Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 08АП-1527/11

город Омск

12 апреля 2011 г.

Дело N А46-11313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1525/2011, 08АП-1527/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщик по Омской области, открытого акционерного общества "Техуглерод" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11313/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Техуглерод" (ИНН 5506047122)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 04.08.2010 N 07-45/06259

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области до перерыва в судебном заседании- Саркисян С.М. (удостоверение УРN 641205 действительно до 31.12.2014) доверенности от 12.01.2011 N 08/00073 сроком действия до 31.12.2011; Кузнецова Л.Г. (удостоверение УРN 339039 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 27.12.2010 N 08/09590 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - Саркисян С.М. (удостоверение УРN 641205 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 12.01.2011 N 08/00073 сроком действия до 31.12.2011; Чернов Ф.С. (удостоверение УРN 339030 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 27.12.2010 N 08/09594 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Техуглерод" - Кондратюк К.Г. по доверенности от 19.01.2010 сроком действия 3 года;

установил:

открытое акционерное общество "Техуглерод" (далее по тексту - ОАО "Техуглерод", Общество, налогоплательщик, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 04.08.2010 N 07-45/06259 об отказе в осуществлении зачета, об обязании в качестве способа восстановления нарушенного права налогового органа возвратить налогоплательщику проценты в размере 17 720 697 руб. 67 коп., исчисленные на излишне взысканные налоги, пени и штрафы.

Решением от 17.01.2011 по делу N А46-11313/2010 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.08.2010 N 07-45/06259 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в части отказа в возврате процентов в сумме 5 025 573 руб. 80 коп., исчисленных на сумму 24 190 44 руб. 89 коп., как несоответствующее в указанной части законодательству о налогах Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию возвратить ОАО "Техуглерод" проценты в сумме 5 025 573 руб. 80 коп. в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция и Общество, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на предмет соблюдения ОАО "Техуглерод" налогового законодательства за период 2003-2004 годы было принято решение от 19.06.2007 N 03-11/5296 о начислении к уплате Обществу налогов, пени и штрафов в общей сумме 104 905 756 руб. (79 235 491 руб. - налогов, 10 968 696 руб. - пени, 14 701 569 руб. - штрафов).

Данная сумма налогов, пени и штрафов Обществом была уплачена в добровольном порядке путем проведения налоговым органом зачетов согласно соответствующим заявлениям налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу N А46-6098/2007 решение налогового органа от 19.06.2007 N 03-11/5296 было признано недействительным в части начисления 85 680 497 руб. 24 коп.

Часть образовавшейся переплаты по налогам, пени, штрафам в сумме 60 272 304 руб. налоговым органом по заявлению налогоплательщика от 16.03.2009 N 50 была зачтена (извещение о принятом решении от 25.03.2009 N 1429) в счет погашения задолженности по налогу на прибыль за 2006 год. Часть образовавшейся переплаты в сумме 1 217 748 руб. 51 коп. налоговым органом была зачтена в счет уплаты пени по налогу на прибыль за 2006 год (извещение о принятом решении от 25.03.2009 N 1429).

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 06.04.2009 N 1448 после проведения зачетов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и пени за просрочку его уплаты фактически Обществу были возвращены денежные средства в сумме 24 190 444 руб. 89 коп.

ОАО "Техуглерод" обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.07.2010 N 02-13/150 о возврате процентов в сумме 17 720 697 руб. 67 коп., исчисленных на излишне взысканные налоги, пени, штрафы в сумме 85 680 497 руб. 24 коп.

Решением от 04.08.2010 N 07-45/06259 налоговый орган в выплате испрашиваемых процентов отказал, сославшись на то, что налогоплательщиком самостоятельно была исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом мер принудительного взыскания не применялось, соответственно, полагает налоговый орган, положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов при возврате излишне взысканных налогов, пени и штрафов применению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Техуглерод" в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 04.08.2010 N 07-45/06259 недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя, а также обязании налоговый орган восстановить нарушенное право налогоплательщика путем возврата процентов в спорной сумме.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из толкования нормы пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начисление процентов на излишне взысканные суммы налогов осуществляется в случае возврата указанных сумм. В случае же зачета излишне взысканных сумм в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки, проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются. Возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налогов, сборов, пеней, штрафов в случае их зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки налоговым законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, установив, что после проведения зачетов в счет погашения задолженности по налогу на прибыль (60 272 304 руб.) и уплате пени (1 217 748 руб. 51 коп.) фактически налогоплательщику возвращены были денежные средства в сумме 24 190 444 руб. 89 коп., признал обоснованными требования Общества в части начисления процентов на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму в размере 24 190 444 руб. 89 коп.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению налогового органа, суммы, которые были зачтены по заявлению налогоплательщика в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке, не являются излишне уплаченными, поскольку Общество эти суммы в бюджет не уплачивало, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Так по заявлению Общества от 21.06.2007 N 06-19/871 зачеты в счет начисленных налогов, пени и штрафов по акту выездной налоговой проверки от 11.05.2007 N 03-11/3893дсп были произведены из сумм НДС, подлежащей возмещению налогоплательщику в размере 55 336 694 руб. 67 коп. Данная сумма НДС является не излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммой налога, а суммой налога, уплаченной иным лицом в ином порядке.

Сумма 20 499 095 руб. 33 коп., которая по заявлению Общества была зачтена в погашение задолженности по акту выездной налоговой проверки, первоначально была направлена Обществом на уплату иных налогов (земельный налог, авансовый платеж по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН) и на счета соответствующих бюджетов. То, что в дальнейшем налогоплательщик изменил назначение платежа (письма от 03.09.2007 N N 05014/1046, 05-14/1048, 05-14/1049, 05-14/1043) и направил указанную сумму в счет погашения задолженности по выездной проверке, по мнению Инспекции, не может являться принудительным взысканием со стороны налогового органа.

Общество в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу Инспекции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Налогоплательщик считает, что говорить об излишней уплате суммы налога в бюджет можно лишь в случае, когда уплата налога имела место в связи с исчислением подлежащей уплате в бюджет суммы налога самостоятельно налогоплательщиком, то есть без участия налогового органа. Уплата налога на основании решения Инспекции по результатам налоговой проверки не является добровольной уплатой налогоплательщиком налога.

Также, по мнению Общества, не имеет значения то, за счет каких сумм производился зачет. Учитывать необходимо лишь то, на погашение каких сумм он был направлен.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет сумм налога является разновидностью возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика. Право налогоплательщика на получение процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврата или зачета). Соответственно требование о зачете (возврате) процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, который был зачтен, является правомерным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества выражает несогласие с ее доводами, считает, что суммы, доначисленные решением Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, признанным недействительным решением арбитражного суда в части доначисления 85 680 497 руб. 24 коп., не являются излишне взысканными, поскольку первым этапом принудительного взыскания налога является направление налогоплательщику требования об уплате, что налоговым органом совершено не было, как не было принято и остальных, предусмотренных законом, мер по принудительному взысканию этой задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества; апелляционную жалобу Общества просили оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой Обществом части - без изменения.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 31.03.2011 до 06.04.2011. После перерыва - 06.04.2011 судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченного - положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму (абзац третий пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из толкования приведенных положений статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует однозначный вывод о том, что начисление процентов на сумму излишне взысканного налога осуществляется независимо от того возвращена налогоплательщику эта сумма налога или зачтена.

Кроме того, как верно указывает налогоплательщик, из анализа статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.

Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

В случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканного налога или о зачете, при наличии права на возврат излишне взысканного налога, подлежат применению положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по начислению и перечислению на расчетный счет налогоплательщика процентов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проценты в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются на излишне взысканные суммы налогов только в случае их возврата, но не в случае их зачета, является неверным, основанным на неправильном толковании норм статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, для возложения на Инспекцию обязанности по начислению и уплате налогоплательщику процентов на сумму излишне взысканного налога необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: данная сумма взыскана с налогоплательщика, а не уплачена им добровольно; данная сумма является излишне взысканной, то есть взысканной в сумме большей, чем фактическая задолженность налогоплательщика; данная сумма подлежит возврату или зачту, либо уже возвращена, зачтена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога представляет собой длящийся процесс, включающий в себя: направление налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; применение принудительных мер взыскания - принятие решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, принятие решения о взыскании задолженности за счет имущества.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислены и предложены к уплате суммы налога, штрафа, пени, является основанием для направления налогоплательщику требования об их уплате, неисполнение которого является основанием для принятия налоговым органом решения о бесспорном взыскании сумм недоимки с налогоплательщика.

Таким образом, решение налогового органа по итогам налоговой проверки, которым выявлено наличие недоимки по налогам, является основанием для дальнейшего взыскания недоимки в принудительном порядке.

Соответственно, уплата налогоплательщиком задолженности, наличие которой выявлено в ходе проверки и отражено в решении налогового органа, не может рассматриваться в качестве добровольной уплаты налогоплательщиком, поскольку такая уплата осуществляется налогоплательщиком не по собственной воле, а под угрозой принудительного взыскания этой недоимки. Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налогов, пеней, штрафов носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Данный вывод, как верно указал суд первой инстанции, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть пятая статьи 88, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации применена быть не может).

Таким образом, в данном случае суммы налогов, пени, штрафа, доначисленные решением Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, которое впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2008 по делу N А46-6098/2007 признано недействительным в части доначисления 85 680 497 руб. 24 коп., и уплаченные путем проведения зачетов, являются именно взысканными с налогоплательщика, а не уплаченными налогоплательщиком.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что суммы налогов, пени, штрафов, доначисленные решением Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, признанным недействительным решением арбитражного суда в части доначисления 85 680 497 руб. 24 коп., не являются излишне взысканными, как основанные на неверном толковании приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и подтверждается Инспекцией и Обществом, недоимка, начисленная решением Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, признанным недействительным решением арбитражного суда в части доначисления 85 680 497 руб. 24 коп., была погашена налогоплательщиком путем проведения зачетов на сумму 104 905 756 руб.

Налоговый орган считает, что в такой ситуации, когда недоимка погашена путем проведения зачета, взыскание сумм налогов в бюджет произведено не было, в связи с чем эти суммы нельзя приравнять к уплаченным в бюджет или взысканным с налогоплательщика в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет этот довод как не основанный на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, уплата недоимки, отраженной в решении Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296 была проведена путем проведения зачетов следующих сумм:

- зачет на сумму 55 336 694 руб. 67 коп., являющейся суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на основании решений арбитражного суда об удовлетворении требований Общества о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС по делам: А46-17290/2006, А46-8209/2006, А46-18311/2006, А46-11912/2006, А46-179291/2006, А46-2104/2006, А46-11323/2006;

- зачет на сумму 20 499 095 руб. 33 коп., которая первоначально была направлена налогоплательщиком на уплату иных налогов (земельный налог, авансовый платеж про налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН), а в дальнейшем изменено назначение платежа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, является одной из форм уплаты налога в бюджет. То есть уплата налога в бюджет осуществляется не только в форме непосредственного перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, но и в других формах, в частности путем зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Соответственно, проведение налоговым органом зачетов в счет недоимки, отраженной в решении Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, признанном недействительным решением арбитражного суда в части доначисления 85 680 497 руб. 24 коп., является уплатой сумм недоимки в бюджет.

При этом не имеет никакого значения для вывода об уплате недоимки путем проведения зачетов то, что налогоплательщиком менялось назначение платежа.

Не имеет значения и то обстоятельство, что зачет был проведен в счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, то есть сумм, которые непосредственно Обществом в бюджет не уплачивались.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 данной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок уплаты налога в бюджет при наличии суммы НДС к возмещению из бюджета путем зачета этой суммы НДС в счет недоимки по этому же налогу или по другим федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам. Соответственно зачет сумм НДС, подлежащих возмещению в общей сумме 55 336 694 руб. 67 коп. в счет недоимки, отраженной в решении Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296 является уплатой сумм недоимки в бюджет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недоимка в сумме 85 680 497 руб. 24 коп., доначисленная решением Инспекции от 19.06.2007 N 03-11/5296, признанным недействительным в этой части решением арбитражного суда, является излишне взысканной с Обществом.

Часть данной суммы переплаты по налогам, пени, штрафам в размере 60 272 304 руб. налоговым органом по заявлению налогоплательщика от 16.03.2009 N 50 была зачтена (извещение о принятом решении от 25.03.2009 N 1429) в счет погашения задолженности по налогу на прибыль за 2006 год.

Часть образовавшейся переплаты в сумме 1 217 748 руб. 51 коп. налоговым органом была зачтена в счет уплаты пени по налогу на прибыль за 2006 год (извещение о принятом решении от 25.03.2009 N 1429).

Оставшаяся в сумме 24 190 444,89 руб. согласно имеющемуся в материалы дела извещению от 06.04.2009 N 1448 после проведения зачетов в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль и пени за просрочку его уплаты фактически Обществу была возвращена.

Таким образом, поскольку условия для применения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены, проценты, как указано выше начисляются на сумму излишне взысканного налога как в случае его возврата налогоплательщику, так и в случае зачета, то на всю указанную сумму излишне взысканного налога - 85 680 497 руб. 24 коп. подлежат начислению проценты по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчет процентов, представленный Обществом, налоговым органом не оспаривается, решение Инспекции от 04.08.2010 N 07-45/006259 об отказе в осуществлении зачета (возврата) подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на налоговый орган обязанность возвратить налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты в сумме 17 720 697 руб. 67 коп. по заявлению налогоплательщика в Инспекцию от 21.07.2010 исх.N 02-13/150, начисленные на излишне взысканную недоимку в сумме 85 680 497 руб. 24 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований Общества и апелляционной жалобы Общества, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в связи с освобождением на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Техуглерод" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В связи с частичной отменой решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11313/2010 изложить в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Техуглерод" удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.08.2010 N 07-45/06259 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области возвратить открытому акционерному обществу "Техуглерод" (ИНН 5506047122) в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлению налогоплательщика от 21.07.2010 исх. N 02-13/150 проценты в сумме 17 720 697 руб. 67 коп., начисленные на излишне взысканную недоимку в сумме 85 680 497 руб. 24 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Техуглерод" (ИНН 5506047122) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу открытого акционерного общества "Техуглерод" (ИНН 5506047122) 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова