Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 01АП-2890/10

г. Владимир

15 июля 2010 г.

Дело N А11-15847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45248);

от ответчика - Королевой И.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 25 (сроком действия до 31.12.2010),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу N А11-15847/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" к открытому акционерному обществу "Завод Автоприбор" о взыскании 3 663 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 55 839 руб. 96 коп. затрат на замену изделий ненадлежащего качества по договору поставки N 40662 от 24.12.2007.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению, а именно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильным истолкованием закона, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор от 14.12.2007 N 40662 в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, является заключенным. Данный вывод суда противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, в соответствии с которыми совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора признается акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу от 23.06.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 24.12.2007 между ОАО "Завод "Автоприбор" (продавцом) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) подписан договор N 40662, согласно которому продавец обязался произвести поставку товара (комплектующие изделия), а покупатель обязался принять и оплатить его по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях.

Согласно пункту 6.5 договора продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам от 14.12.2004 N 9688, от 05.12.2005 N 10836, от 04.12.2006 N 8636, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 приложения N 1 к договору от 24.12.2007 N 40662 предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описание, другие данные.

25.02.2009 истец в адрес ответчика направил претензию N 90400/23-616, которая удовлетворена частично.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости некачественной продукции, а также расходов по замене некачественных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей.

Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора; пунктам 1.5, 1.7, 2.5.1, 3.7, 4.1.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.9, 4.12, 4.16, 5.3, 5.4, 5.7, 7.4 приложения N 1 к договору; пунктам 3, 9 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N 5 к договору (протокол разногласий на двух листах).

Названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по этим условиям, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, истцом основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который сторонами, как указано выше, не согласован. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части у суда отсутствовали.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, истец 11.01.2008 направил в адрес ответчика проект договора от 24.12.2007 N 40662, который был подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Договор с данным протоколом ответчиком направлен в адрес истца сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен последним 05.02.2008.

ОАО "Завод "Автоприбор" 11.01.2008 направило ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью общества.

Протокол согласования названного протокола разногласий к договору поставки сторонами не составлялся.

Вместе с тем ОАО "АВТОВАЗ", получив от ответчика протокол разногласий, изменило отдельные пункты договора, после чего 11.02.2008 (письмо N 51000/1048-01) повторно направило ОАО "Завод "Автоприбор" проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Этот договор ответчиком подписан с протоколом разногласий на двух листах по ряду пунктов, перечисленных выше.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-16049/2009.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной. Согласно пояснениям представителей сторон между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договоров отгрузка комплектующих изделий не приостанавливается, а осуществляется на основании подписанной спецификации. В спецификации согласованы существенные условия договора поставки, по которым разногласий у сторон не имеется.

В связи с этим действия ответчика по отгрузке изделий в январе 2008 года не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных в проекте договора.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2010 по делу N А11-15847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова