Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 03АП-1039/11

г. Красноярск

"16" мая 2011 г.

Дело N А33-15720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 01.03.2011,

от Волкова Олега Валерьевича - Басковой М.А., представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2011 года по делу N А33-15720/2010, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (далее - ООО "Зыковский кирпич") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабакову Николаю Сергеевичу о расторжении договора уступки права требования, заключенного 23.12.2009 между ООО "Зыковский кирпич" и Бабаковым Николаем Сергеевичем.

Определением от 15 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Олег Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением Волков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- поскольку Волков О.В. денежных средств по расписке на сумму 250 000 рублей не получал, то обязательств у Волкова О.В. по данной расписке не возникло, а , следовательно, не возникло и право требования, вытекающее из данной расписки;

- согласно расходно-кассовому ордеру от 10.07.2007 денежные средства выданы Бабакову Н.С.;

- из показаний свидетеля Казаковой С.И., данных в Ленинском районном суде в ходе рассмотрения дела по иску Бабакова Н.С. к Волкову О.В., следует, что бухгалтерские документы выполнялись с помощью программы 1С, в приходно-кассовых ордерах от 10.07.2007 N 73 и вкладном листе кассовой книги на 10.07.2007 она свою подпись не проставляла, желтыми нитками кассовая книга не прошивалась;

- расходный кассовый ордер, имеющийся в материалах дела, сфальсифицирован;

- сделка по уступке права требования является ничтожной в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции не применены подлежащие применению статья 385 , часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Зыковский кирпич" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- получение Волковым О.В. денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 10.08.2007;

- сделка уступки права требования совершена в простой письменной форме, соответствует требованиям статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность соглашения об уступке прав требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору;

- ООО "Зыковский кирпич" передало Бабакову Н.С. подлинник расписки Волкова О.В. в получении денежных средств и заверенную копию расходного кассового ордера;

- в суде первой инстанции Волков О.В. не заявлял о фальсификации доказательств, обоснование невозможности причин обращения с таким заявлением в суд первой инстанции Волковым О.В. не представлено;

- решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2010 года с Волкова О.В. в пользу Бабакова Н.С. была взыскана сумма по указанной расписке.

Ответчик, Бабаков Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Волкова О.В. и ООО "Зыковский кирпич" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель Волкова О.В. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола судебного заседания Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2010.

Представитель ООО "Зыковский кирпич" против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно расходно-кассовому ордеру от 10.07.2007 Хобяков И.С. получил в подотчет от ООО "Зыковский кирпич" денежную средства в размере 250 000 рублей для передачи в займ Волкову О.В.

10.08.2007 Волков О.В. обратился с письменной заявкой на имя директора ООО "Зыковский кирпич" с просьбой предоставить займ денежными средствами в сумме 250 000 рублей сроком на один год (заявка на предоставление займа N 000025).

В материалы дела представлена расписка Волкова О.В. от 10.08.2007 в получении запрошенного займа денежными средствами в сумме 250 000 рублей.

Доказательства передачи имущества ООО "Зыковский кирпич" либо доказательства возврата полученных денежных средств третьим лицом в материалы дела не представлены.

Между ООО "Зыковский кирпич" (цедент) и Бабаковым Николаем Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и Волковым Олегом Валерьевичем (должник).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что принадлежащие цеденту права возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 10.08.2007 и составляют право требовать сумму займа в размере 250 000 рублей и процентов, размер которых предусмотрен законом.

В силу пункта 1.3 договора наличие прав (требований) в размере 250 000 рублей подтверждается заявкой на получение займа, распиской в получении указанных денежных средств Волковым О.В.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 рублей денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными денежными средствами в течение 10 дней после получения цессионарием указанной в п. 1.2 суммы.

В пункте 2.1 договора установлено, что при подписании договора цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: заявку на предоставление займа от 10.08.2007, расписку от 10.08.2007, выданную должником, подтверждающие факт уплаты суммы займа должнику и требование об уплате суммы займа и процентов по нему.

Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Претензией от 17.08.2010 ООО "Зыковский кирпич" предложило Бабакову Николаю Сергеевичу расторгнуть договор уступки права требования от 23.12.2009 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на указанную претензию от 25.08.2010 Бабаков Николай Сергеевич отказал ООО "Зыковский кирпич" в расторжении договора уступки права требования от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года по делу N А33-278/2010 ООО "Зыковский кирпич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009. Правовым основанием истец указывает пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, то заинтересованная в расторжении договора сторона вправе потребовать по суду его расторжения при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на то, что цена по договору уступки прав требования несоразмерна переданному праву требования, так как произошли изменения состояния рынка товаров, услуг и экономики страны в целом, при сложившейся ситуации истец не заключал бы оспариваемую сделку на тех условиях, на которых она была подписана.

При оценке доводов истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость уступаемого права не может быть отнесена к существенному изменению обстоятельств, дающих право стороне на расторжение договора, поскольку при заключении договора она была известна сторонам.

Поскольку иные доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) по договору займа от 23.12.2009 со ссылкой на то, что Волков О.В. не получал денежных средств по расписке от 10.08.2007, отклоняются судом в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства непринадлежности подписи Волкову О.В. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что подпись в расписке от 10.08.2007 не принадлежит Волкову О.В. Отсутствие подписи Волкова О.В. в расходном кассовом ордере от 10.07.2007 не опровергает факт получения Волковым О.В. денежных средств по расписке, поскольку из данного ордера следует, что денежные средства выданы Хобякову И.С. для передачи их в займ Волкову О.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификацию расходного кассового ордера не принимаются судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств. Документы, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, Волковым О.В. не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года по делу N А33-15720/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова