Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 01АП-2602/10

г. Владимир

"02" июля 2010 г.

Дело N А11-14496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-14496/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г.Владимир, о взыскании 77 782 руб. 62 коп.,

при участии: от заявителя (ОАО "АВТОВАЗ") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38811);

от ответчика (ОАО "Завод "Автоприбор") - Леонтьевой О.С. по доверенности N 23 от 14.12.2009 (сроком до 31.12.2010),

установил

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" о взыскании 77 782 руб. 62 коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" взыскано 69 448 руб. 77 коп. и 2 529 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" и открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор".

По мнению заявителя, вывод суда о том, что действия ответчика при получении от истца проекта договора поставки N 40662 от 24.12.2007 не были направлены на выполнение спорных условий этого проекта договора с учетом пункта 5.4 приложения N1 к договору, а прямо свидетельствуют о намерении не принимать эту оферту на предложенных истцом условиях, следствием чего явилось составление протокола разногласий, противоречит практике применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной совместным постановлением Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению апеллятора, договор поставки N 40662 от 24.12.2007 заключен на условиях открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами. Следовательно, применение коэффициента 1,12, предусмотренного пунктом 5.4 Приложения N1 к договору, для расчета убытков истца является законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представитель открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" (продавец) и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (покупатель) был подписан договор поставки N 40662 от 24.12.2007, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях.

Продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам N 9688 от 14.12.2004, N 10836 от 05.12.2005, N 8636 от 04.12.2006 с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора (пункту 6.5 договора).

Пунктом 5.2 приложения N 1 к договору N 40662 от 24.12.2007 предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 90400/23-2813 от 16.07.2008, в которой он просил возместить расходы, связанные с устранением дефектов, в сумме 77 782 руб. 62 коп.

Ответчик в отзыве на претензию N 90400/23-2813 от 16.07.2008 требования истца не признал, указал на несогласование сторонами пункта 5.4 приложения N 1 к договору поставки, сообщив, что в соответствии с актами анализа возвращенной забракованной продукции приборы в количестве 35 штук были признаны соответствующими ТУ и 2 прибора вышли из строя по вине потребителя.

Неоплата ответчиком стоимости некачественной продукции в сумме 69 448 руб. 77 коп. и расходов по замене некачественных изделий в сумме 8 333 руб. 85 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Факты поставки ответчиком некачественной продукции подтверждается рекламационными актами.

Учитывая данные обстоятельства и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 69 448 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей.

Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора; пунктам 1.5, 1.7, 2.5.1, 3.7, 4.1.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.9, 4.12, 4.16, 5.3, 5.4, 5.7, 7.4 приложения N 1 к договору; пунктам 3, 9 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N5 к договору (протокол разногласий на двух листах).

Названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки, определенным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по этим условиям, в том числе по пунктам 5.3, 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей; порядок перепроверки деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, истцом основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который сторонами, как указано выше, не согласован. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что договор заключен по всем его пунктам в редакции истца, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, истец 11.01.2008 направил в адрес ответчика проект договора N 40662 от 24.12.2007, который был подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Договор с данным протоколом ответчиком направлен в адрес истца с сопроводительным письмом N 071/12-160 от 30.01.2008 и получен последним 05.02.2008. Однако истец 11.01.2008 направил ответчику проект договора N40662 на поставку продукции в 2008 году, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью общества.

Протокол согласования названного протокола разногласий к договору поставки сторонами не составлялся.

Вместе с тем открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", получив от ответчика протокол разногласий к договору поставки на пяти листах, скорректировало отдельные пункты этого договора, после чего 21.05.2008 вновь направило открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" проект договора N 40662 от 24.12.2007 (письмо N 51000/1048-01- лист дела 3 том 2).

Этот договор ответчиком подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов, перечисленных выше; протокол разногласий уже был составлен на двух листах.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако при получении от истца проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть принята судом, поскольку ответчиком не было совершено действий по выполнению условий договора в части оплаты расходов по замене некачественных изделий.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-14496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г.Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина