Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 17АП-2738/11

г. Пермь

08 апреля 2011 г.

Дело N А71-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал": не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Гамбринус": не явились,

от заявителя жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Мариола": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мариола" (ОГРН 1031801964413, ИНН 1835057560)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2011 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу N А71-572/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к Открытому акционерному обществу "Гамбринус"

(ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Главрыба"

(ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986),

об освобождении занимаемого нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Управляющая Компания Траст-Капитал" (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Гамбринус" об освобождении занимаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв.м.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главрыба".

От ООО "Мариола" в арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 в удовлетворении ходатайства общества "Мариола" отказано.

ООО "Мариола" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ходатайство - удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение арбитражным судом заявленных в рамках настоящего дела требований повлечет для общества "Мариола" как акционера ответчика неблагоприятные последствия в виде прекращения производственной деятельности созданного им предприятия, возникновения существенных убытков, резкого снижения стоимости активов и падения стоимости акций.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мариола" обосновало тем, что данное лицо является акционером ОАО "Гамбринус" и удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований повлечет для него неблагоприятные последствия в виде прекращения производственной деятельности созданного предприятия. При этом заявитель указал, что прекращение производственной деятельности приведет к ликвидации акционерного общества, возникновению существенных убытков, связанных с демонтажем специализированного производственного оборудования, ликвидацией опасных производственных объектов, увольнением работников и т.д., резкому снижению стоимости активов общества и, как следствие, падению стоимости акций. Отсюда, по мнению ООО "Мариола", возникает угроза нарушения прав данного лица на получение дивидендов, части имущества и иных прав, предусмотренных Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и у общества "Мариола" возникает право на иск к ОАО "Гамбринус" за защитой своего материально-правового интереса.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности третьего лица ООО "Мариола" по отношению к одной из сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм указанной статьи следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, сторонами по данному делу являются ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" и ОАО "Гамбринус"; предметом судебного разбирательства является требование об освобождении нежилого помещения, основанное на обязательственных правоотношениях по договору субаренды между ответчиком и третьим лицом. ООО "Мариола" не является стороной данного договора, а также лицом в пользу которого заключен договор. Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не носит корпоративный характер; отношения между ОАО "Гамбринус" и ООО "Мариола" не являются предметом спора.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу указанного законодательства акционерное общество через свои органы самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего обществу имущества, акционер не является органом управления акционерного общества. Правоотношения акционера с обществом носят корпоративный характер, и реализация его прав как акционера не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между акционерным обществом и истцом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, что данный спор затрагивает права и законные интересы ООО "Мариола" либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оснований для привлечения общества "Мариола" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия у данной организации юридической заинтересованности в исходе дела по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 является законным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, самостоятельного правового значения для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подпунктом 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А71-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов