Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 04АП-1424/11

г. Чита

23 мая 2011 г.

Дело N А10-4322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Р-Центр" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.03.2011 по делу N А10-4322/2010

по иску ООО "МегаМаг" (ИНН 0323118144, ОГРН 1030302681310)

к ООО "Р-Центр" (ИНН 0323827503, ОГРН 1070323001880)

о взыскании денежных средств, при участи в судебном заседании представителя ответчика Буровой Е.С. по доверенности от 15.03.11,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Центр" о взыскании долга в сумме 3 942 773,33 руб. по договору аренды от 27.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 921,99 руб.

Решением от 1 марта 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 942 773,33 руб. задолженности по арендной плате и 263 921,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 44 033,47 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание арендной платы с налогом на добавленную стоимость и необходимость уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом возвращены ответчику, исходя из требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, из содержания документов не усматривается их относимость к предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец по договору от 27.05.2009 предоставил ответчику в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании торгово - досугового центра, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Барнаульская, 143, и оборудование для организации деятельности боулинг-центра. Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком не произвел арендные платежи. Расчет долга произведен истцом с начислением налога на добавленную стоимость на арендную плату, установленную договором.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном начислении налога на добавленную стоимость на установленную договором арендную плату, заявлялись в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 марта 2011 года по делу N А10-4322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина