Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 07АП-9271/10

г. Томск

Дело N 07АП-9271/10 (А27-9090/2010)

18.01.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Р. Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандрук Г. В., по доверенности от 17.08.2010 г..

от ответчиков: Кизиловой А. Г., по доверенности от 24.09.2010 г.. (от ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк")

от третьих лиц: Полозовой О. Г., по доверенности от 12.01.2011 г.. (от ООО "Разрез Кузнецкий"); Окуловой Л. А., по доверенности от 11.01.2011 г.. (от ИФНС по г. Томску)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.. об обеспечении иска по делу N А27-9090/2010

(судья Е. Н. Михаленко)

по искам Сергеева Н.П.

к Соколовой С.А.; торговой фирме Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк"); ИФНС по г. Кемерово

третьи лица: ООО "Разрез Кузнецкий", Бриченко Н.С.

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" от 08.05.2009 г.. и применении последствий недействительности сделки; об обязании ИФНС по г. Кемерово восстановить в ЕГРЮЛ: сведения о размере уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий" 10 000 руб.; сведения об участниках ООО "Разрез Кузнецкий": Сергеева Н.П. с долей 15% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 500 руб.; Соколовой С.А. с долей 74% в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 400 руб.; Бриченко Н.С. с долей 11% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 100 руб.;

к торговой фирме Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (ООО "Холл & Фореман Энжиниринг Инк"); ИФНС по г. Кемерово

третьи лица: ООО "Разрез Кузнецкий", Бриченко Н.С., Соколова С.А.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009 г..; о признании недействительной регистрационной записи ГРН - 2097017490095 и свидетельства, выданного 14.12.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий" (далее - ООО "Разрез Кузнецкий") Сергеев Николай Павлович обратился с исками в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" от 08.05.2009 г.. и применении последствий недействительности сделки; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц: сведения о размере уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий" - 10 000 руб.; сведения об участниках ООО "Разрез Кузнецкий": Сергеева Николая Павловича (отчество уточнено) с долей 15% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 500 руб.; Соколовой Светланы Александровны с долей 74% в уставном капитале, номинальной стоимостью 7 400 руб.; Бриченко Нелли Сергеевны с долей 11% в уставном капитале, номинальной стоимостью 1 100 руб. (дело N А27-6709/2010); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009 г..; о признании недействительной регистрационной записи ГРН - 2097017490095 и свидетельства, выданного 14.12.2009 г.. (дело N А27-9090/2010).

Определением суда от 17.06.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры по делу N А27-6709/2010 (л. д. 56-61 т. 1).

Определением суда от 22.07.2010 г.. дела N N А27-6709/2010 и А27-9090/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А27-9090/2010 (л. д. 89-92 т. 1).

06.08.2010 г.. Сергеев Н.П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Разрез Кузнецкий" до вынесения решения по делу N А27-9090/2010: запретить Фирме - Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. совершать какие-либо фактические и (или) юридические действия, прямо или косвенно направленные на отчуждение либо обременение 74% доли или ее части в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий"; наложить арест на отчужденную Фирме - Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. долю в размере 74% в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий"; запретить ИФНС по г. Кемерово (650099, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11) совершать регистрационные действия в отношении общества по следующим основаниям: увеличение (уменьшение) уставного капитала общества; ликвидация (реорганизация) общества; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей компанией, избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора); запретить годовому или внеочередному общему собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня: увеличение (уменьшение) уставного капитала общества; ликвидация (реорганизация) общества; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей компанией, избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора) (л. д. 108-111 т. 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.. по делу N А27-9090/2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Фирма Hall & Foreman Engineering Inc s.r.o. (далее - ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Участниками ООО "Разрез Кузнецкий" являются ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк (размер доли уставного капитала 99,74%), Сергеев Н.П. (размер доли уставного капитала 0,15%), Бриченко Н.С. (размер доли уставного капитала 0,11%). Таким образом, апеллянт является мажоритарным участником ООО "Разрез Кузнецкий". 19.11.2009 г.. внеочередным общим собранием участников ООО "Разрез Кузнецкий" были приняты решения: об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада участником - ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк на 990 000 руб.; об утверждении номинальных долей каждого участника общества после внесения участником дополнительного вклада и увеличения уставного капитала; об утверждении устава общества в новой редакции в связи с увеличением уставного капитала общества, который определяется в размере 1 000 000 руб., а также в связи с приведением устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ. Указанные решения утверждены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009 г.. Протокол подписан участниками общества: исполнительным директором ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк, Бриченко Н.С., Сергеевым Н.П. Следовательно, Сергеев Н.П., подписывая названный протокол, утвердил решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества. Данное обстоятельство также подтверждает его участие на общем собрании. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Податель жалобы со ссылкой на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 считает, что суд не вправе запрещать обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Апеллянт считает, что принятые обеспечительные меры фактически предрешают исход судебного разбирательства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд неверно уставил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а истец не доказал наличие указанных оснований (л. д. 16-19 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, Сергеев Н. П. и ООО "Разрез Кузнецкий" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.. без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца и третьих лиц возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о связи обеспечительных мер с предметом иска, соразмерности заявленным требованиям, необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одними из видов принимаемых судом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является признание недействительной сделки купли-продажи доли и применение последствий ее недействительности, признание недействительным решения общего собрания ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009 г..

В этой связи отчуждение долей в уставном капитале ООО "Разрез Кузнецкий" и иное распоряжение долями (их частью) уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий", распоряжение этой долей покупателем - ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк по своему усмотрению может повлечь невозможность исполнения судебного акта или существенно затруднить его исполнение. Кроме того, подобное распоряжение долями в уставном капитале может повлечь последующие иски остальных участников общества в защиту своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд с учётом характера заявленных по делу требований, считает, что запрет годовому или внеочередному общему собранию участников общества принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня (увеличение (уменьшение) уставного капитала общества; ликвидация (реорганизация) общества; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей компанией, избрание нового единоличного исполнительного органа (генерального директора)) направлен на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного апелляционным судом не может быть принята ссылка апеллянта на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. N 11, поскольку обществу не запрещено проводить годовое или внеочередное общее собрание участников, а введен лишь запрет на принятие решений по отдельным конкретным вопросам. Более того, данный запрет не парализует деятельность общества.

Ссылки ООО Холл & Фореман Энжиниринг Инк на принадлежность ему 99,74% доли уставного капитала ООО "Разрез Кузнецкий", а также на подписание протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Разрез Кузнецкий" от 19.11.2009 г.. Сергеевым Н.П., что подтверждает его участие на собрании и утверждение им соответствующих решений, подлежат отклонению, поскольку направлены на предрешение существующего корпоративного спора по существу.

При этом апелляционным судом также принимается во внимание обращение Сергеева Н.П. 06.08.2010 г.. в Управление внутренних дел по г. Кемерово с заявлением о преступлении (ст. ст. 159, 170.1, 185.5 Уголовного кодекса РФ), о чем свидетельствует копия данного заявления и бланк талона-уведомления о его регистрации от 06.08.2010 г.. N 231 (л. д. 114 т. 1).

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, существо принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также о направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г..

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 г.. об обеспечении иска по делу N А27-9090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев