Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 01АП-2603/10

г. Владимир

06 июля 2010 г.

Дело N А11-15710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выгорчук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-15710/2009, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти, к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор", г. Владимир, о взыскании 401 307 руб. 26 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "АВТОВАЗ" - Шелудякова Ю.В. - по доверенности от 25.10.2010 (срок действия 3 года);

от ответчика - ОАО "Завод Автоприбор" - Леонтьева О.С. - по доверенности от 14.12.2009 N 23 (срок действия до 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор") о взыскании 401 307 руб. 26 коп. расходов, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на статьях 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов по замене продукции ненадлежащего качества.

Ответчик в суде первой инстанции частично признал исковые требования на сумму 356 848 руб. 77 коп., составляющую стоимость изделий ненадлежащего качества и возвращенных истцом по акту от 18.01.2008 N 5. В остальной части иск не признал.

Решением от 05.04.2010 взыскана с ОАО "Завод "Автоприбор" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" стоимость некачественных изделий в сумме 358 310 руб. 05 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании 42 997 руб. 26 коп. на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением судом норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что стороны согласовали существенное условие договора - его предмет. Считает, что суд неверно применил к настоящим правоотношениям статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что договор поставки следует считать заключенным на условиях истца, с учетом согласованных сторонами и внесенных в него изменений. Следовательно, применение коэффициента 1, 12, предусмотренного пунктом 5.4 приложения N 1 к договору, для расчета убытков является законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Завод "Автоприбор" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 23.06.2010, просит решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2007 между сторонами по делу был подписан договор поставки N 40662, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификациях, которые оформляются ежегодно и являются неотъемлемой частью договора (приложение N 2 на 2008 год). Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора продавец несет ответственность за товар в пределах срока исковой давности, поставленный по предыдущим договорам N 9688 от 14.12.2004, N 10836 от 05.12.2005, N 8636 от 04.12.2006, с момента его поставки и в течение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества покупатель имеет право восполнять стоимость товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также возмещать понесенные расходы по хранению, рассортировке, доработке, возврату несоответствующего товара (изделий), предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

Пунктом 5.2 приложения N 1 к договору N 40662 от 24.12.2007 предусмотрено, что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы ПССС, заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца изделия для комплектации автомобилей.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, на которые истцом установлены полученные от ответчика комплектующие изделия, предприятиями, осуществляющими гарантийный ремонт автомобильной техники, неоднократно выявлялись изделия ненадлежащего качества.

Представителями предприятий по техническому обслуживанию с участием владельцев автомобилей составлены рекламационные акты с указанием даты продажи, номера автомобиля, шасси, обозначения и наименования изделия, его поставщика, наименования дефекта, его описанием, другими данными.

Истец указал, что изделия, поставленные ответчиком и признанные некачественными, были демонтированы с автомобилей, переданы ОАО "АВТОВАЗ", которое, в свою очередь, по накладной N 610181 от 31.01.2008 возвратило их ответчику (акт передачи зарекламированных изделий N 5 от 18.01.2008).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2008 N 90400/23-1989, в которой он просил возместить расходы, связанные с устранением дефектов, в сумме 401 307 руб. 26 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости некачественной продукции, а также расходов по замене некачественных изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании статей 309, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факты поставки ответчиком некачественной продукции подтверждены рекламационными актами, и удовлетворил исковые требования в сумме 358 310 руб. 05 коп. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи (поставки) о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификации N 1 к договору поставки от 24.12.2007 N 40662 стороны согласовали наименование, количество, цену деталей.

Следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пунктам 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 8.9 договора; пунктам 1.5, 1.7, 2.5.1, 3.7, 4.1.3, 4.5.1, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.9, 4.12, 4.16, 5.3, 5.4, 5.7, 7.4 приложения N 1 к договору; пунктам 3, 9 приложения N 3 к договору; по приложению N 4 к договору; пункту 2.1 приложения N 5 к договору (протокол разногласий на двух листах).

Названные условия не относятся к существенным условиям договора поставки, определенным статьями 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласия по этим условиям, в том числе по пункту 5.4 приложения N 1 к договору (применение коэффициента в размере 1,12 к стоимости деталей), сторонами не согласованы и не урегулированы.

Таким образом, договор от 24.12.2007 N 40662 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Требование о взыскании затрат, связанных с заменой некачественных деталей, истцом основано на условиях пункта 5.4 приложения N 1 к договору, который сторонами, как указано выше, не согласован. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из пояснений сторон, истец 11.01.2008 направил в адрес ответчика проект договора от 24.12.2007 N 40662, который был подписан продавцом с протоколом разногласий на пяти листах. Договор с данным протоколом ответчиком направлен в адрес истца с сопроводительным письмом от 30.01.2008 N 071/12-160 и получен последним 05.02.2008.

ОАО "Завод "Автоприбор" 11.01.2008 направило ответчику проект договора N 40662 на поставку продукции в 2008 году, не подписав его со своей стороны и не скрепив печатью общества.

Протокол согласования названного протокола разногласий к договору поставки сторонами не составлялся.

Вместе с тем ОАО "АВТОВАЗ", получив от ответчика протокол разногласий к договору поставки на пяти листах, скорректировало отдельные пункты этого договора, после чего 21.05.2008 (письмо N 51000/1048-01) вновь направило ОАО "Завод "Автоприбор" проект договора от 24.12.2007 N 40662.

Этот договор ответчиком подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов, перечисленных выше, протокол разногласий уже был составлен на двух листах.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проектов договоров поставки от 24.12.2007 N 40662 в январе и мае 2008 года действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов договоров, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протоколов разногласий к договорам.

Ссылка истца на положения статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной. Согласно пояснениям представителей сторон между предприятиями существуют длительные хозяйственные связи, на период оформления договоров отгрузка комплектующих изделий не приостанавливается, а осуществляется на основании подписанной спецификации. В спецификации согласованы существенные условия договора поставки, по которым разногласий у сторон не имеется.

В связи с этим действия ответчика по отгрузке изделий в январе 2008 года не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных в проекте договора.

Кроме того, согласно статье 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

В нарушение статьи 507 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как сторона, направившая проект договора, не предпринял мер по согласованию условий договора путем согласования протокола разногласий и на свой риск посчитал его заключенным в своей редакции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2010 по делу N А11-15710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова