Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 12АП-2523/11

г. Саратов

Дело N А12-22347/2010

18 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей О.И. Антоновой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А12-22347/2010, судья Копылов В.А,

по иску товарищества собственников жилья "Комус-1"

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне

о взыскании 70050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Комус-1 " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ответчик) о взыскании 70050 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить резолютивную часть решения без изменения, изменить мотивировочную часть решения, признав дополнительным основанием для отказа в иске, наличие у ответчика права собственности как правового основания для безвозмездного пользования общим имуществом в многоквартирном доме для размещения рекламных конструкций; отсутствие решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме о сдаче в аренду за плату имущества собственникам помещений для размещения рекламных конструкций либо решений о запрете, ограничении или определении иного порядка пользования ответчиком общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

На основании выданных Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда разрешений N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 ответчику сроком с 15.11.2006 г.. по 14.11.2011 г.. было разрешено размещение и эксплуатация рекламных конструкций общей площадью 43,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Решением Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г.. указанные выше разрешения аннулированы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008 г.., в рамках дела N А12-6414/2008 ответчику отказано в удовлетворении требований о признании решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г.. недействительным и признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между истцом и ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70050 руб. в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламы на фасаде здания в период с декабря 2007 г.. по февраль 2008 г..

Суд первой инстанции отказал в иске в силу недоказанности размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.п. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

Таким образом, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 9 декабря 2010 г. N 5441/10.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 г., правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием для рекламных целей крыши здания не являются арендными, поскольку передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем, фасад здания представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания.

Заключение между истцом и ответчиком договора о возможности размещения на фасаде здания рекламной конструкции регулируется общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рекламные конструкции были размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между собственниками общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, и их согласие на размещение рекламных конструкций ответчика.

К тому же наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2007 г. по февраль 2008 г.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что собственниками указанного здания на спорный период был урегулирован вопрос о плате за использование конструктивных элементов зданий.

Имеющийся в материалах дела протокол заседания ТСЖ "Комус-1" N 13 от 10.11.2009 г. не может быть принят во внимание, поскольку требования заявлены за более ранний период.

Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период правлением ТСЖ были утверждены ставки по плате за использование конструктивных элементов зданий для размещения рекламы.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за использование конструктивных элементов зданий для размещения рекламы в спорный период урегулирован правовыми актами муниципального образования - постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов N 47/899 от 6.12.2002 г. "О положении о целевом бюджетном фонде наружной рекламы" и решением Волгоградской городской Думы N 54/1374 от 20.12.2007 г. "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью".

Поскольку данные правовые акты являются общедоступными, судебная коллегия считает возможным руководствоваться ставками, утвержденными муниципальным образованием.

Так, согласно постановлению Волгоградского городского совета народных депутатов N 47/899 от 6.12.2002 г. "О положении о целевом бюджетном фонде наружной рекламы" ответчик за декабрь 2007 г. должен был оплатить 3555,7 руб. (43,7 кв.м. x 1,05 (УС) x 2,5 (РК) x 31 дн. = 3555,7 руб.)

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы N 54/1374 от 20.12.2007 г. "О согласии на установление размеров коэффициентов, формирующих плату, взимаемую по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью" ответчик за январь, февраль 2008 г. должен был оплатить 9281,88 руб. (43,7 кв.м. x 1,2 (УС) x 3 (РК) x 59 дн. = 9281,88 руб.)

Таким образом, за спорный период ответчик должен был оплатить 12837,58 руб. Однако, доказательств этого в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в иске в части 12837,58 руб.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 513,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года по делу N А12-22347/2010 в части отказа в иске в части 12837,58 руб. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны в пользу товарищества собственников жилья "Комус-1" 12837,58 руб. неосновательного обогащения и 513,50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин