Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 02АП-1186/11

г. Киров

20 мая 2011 г.

Дело N А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Слюсар С.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русьхлеб" (ОГРН 1027600507263) Логинова Олега Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (ИНН 372800159300, ОГРН 304370221000247),

с привлечением по списку лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - ОАО "Русьхлеб", Общество-должник) конкурсный управляющий Общества-должника Логинов Олег Анатольевич (далее - Логинов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (далее - Предприниматель, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 49.898.371руб.85коп..

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены

Индивидуальный предприниматель Бедердинов Ринат Абунеинович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что заявление об оспаривании сделки подано ненадлежащим субъектом, заявителем пропущен срок исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что представленная конкурсным управляющим бухгалтерская справка не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у должника иной текущей кредиторской задолженности перед контрагентами и считает, что оспариваемая сделка не противоречит нормам действующего гражданского законодательства, произведена в отношении текущих платежей.

Конкурсный управляющий предприятия-должника отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий должника и лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.03.2009 Предприниматель Бедердинов Ринат Абунеинович направил ОАО "Русьхлеб" заявление о зачете взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором заявил о зачете сумм взаимных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в сумме 49.898.371руб.85коп. с указанием в Приложении N 1 к заявлению перечня товарных накладных Предпринимателя по поставке товара ОАО "Русьхлеб" и Приложении N 2 перечня товарных накладных ОАО "Русьхлеб" по поставке товара должником Предпринимателю) (т.1 л.д. л.д.64-83).

Названное заявление о зачете получено 24.07.2009 генеральным директором ОАО "Русьхлеб" Голубевым А.А.

Определением от 26.02.2008 Арбитражный суд Ярославской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русьхлеб".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Посчитав, что заявление о проведении зачета взаимной задолженности от 30.03.2009 повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий Логинов О.А. оспорил его на основании статей 61.3, 61.4, 61.8, 61.9, 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 сделка по зачету требований на сумму 49 898 371 руб. 85 коп. признана недействительной.

При этом суд квалифицировал требования заявителя с учетом норм права, действовавших в период совершения сделки по проведению взаимозачета, и руководствовался статьями 5,103,145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Апелляционный суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям названных норм права.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве, данный Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления его в силу (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009, то есть после заявления Предпринимателем о зачёте (30.03.2009), в связи с чем основания недействительности сделки, предусмотренные названным законом, к данным отношениям не могут быть применены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поэтому суд обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 103 Закона о банкротстве, действовавшую на момент совершения сделки, в силу пункта 3 статьи 5 названного Закона.

Несостоятельными считает апелляционный суд доводы заявителя жалобы о ненадлежащем субъекте, обратившемся с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве. Названной статьей установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям, предусмотренным федеральными законами, так и по основаниям, специально установленным в Законе о банкротстве. При этом в силу пункта 7 названной нормы в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего. При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени и по таким делам на основании пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как следует из текста заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, указанного в нем наименования заявителя, с учетом имеющейся сноски, заявление подано конкурсным управляющим от имени (должника) юридического лица в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, а не юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, сторонами суду не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом второй инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в первоначальной редакции, далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: пункт 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Общества-должника введена 07.08.2008, то есть до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, следовательно, до момента завершения указанной процедуры применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета названных изменений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим в процедуре наблюдения, является ошибочным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из Приложений N 1 и N 2 к заявлению о зачете Предпринимателем заявлено требование о проведение зачета по оплате товара, взаимно поставленного Предпринимателем и должником по товарным накладным за период с 26.06.2008 по 25.03.2009, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве, далее в процедуре наблюдения и до даты признания должника банкротом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что задолженность Общества-должника перед Предпринимателем за период с 26.06.2008 по 25.03.2009 является текущей.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

С учетом названных разъяснений зачет взаимных требований относится к действиям, влекущим те же правовые последствия, что и действия по исполнению обязательств, в связи с чем такой зачет может быть оспорен по специальным основаниям, установленным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет заявлен по текущей задолженности и совершен в период со дня принятия заявления о признании должника банкротом до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривается, что для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 134 Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, зачет должен быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве. В противном случае может произойти неправомерное предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве также не исключает возможности оспорить сделки, направленные на погашение текущих платежей, при наличии факта предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора в части проведения зачета встречных требований подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии у ОАО "Русьхлеб" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Предпринимателем.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ОАО "Русьхлеб" иной текущей задолженности, подлежащей предпочтительному удовлетворению по сравнению с задолженностью перед Предпринимателем. Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед индивидуальным предпринимателем Корниловым В.В. в размере 2.481.000 рублей неосновательного обогащения, возникшего с 04.04.2008, взысканного впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2009 (т.2 л.д.216-223); обязательства по возврату займа перед Спорыхиным И.В. по договору от 22.05.2008 (т.1 л.д.133-135); обязательства по возврату займа перед ООО "Жилстрой" по договорам от 01.07.2008 N 72, от 27.05.2008 N 4, от 16.05.2008 N 3 (т.1 л.д.136-138), по оплате долга ООО "Жилстрой" по договору цессии N 73/11 от 13.11.2008 (т.1 л.д.139), обязательства перед ООО "Русьхлеб" по оплате товара, поставленного по накладным от 05.09.2008, 08.10.2008, от 17.10.2008, от 22.01.2009 (т.1 л.д.140), обязательства по оплате перед ООО "ПрофиПак" по договорам поставки от 26.08.2008, от 09.09.2008, от 29.09.2008, от 01.10.2008, от 06.10.2008, от 09.10.2008, от 08.12.2008 (т.1 л.д.141).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из произведенных публикаций о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, он является неплатежеспособным.

Сведения о введении в отношении Общества-должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 16.08.2008.

Следовательно, заявляя 30.03.2009 о зачёте, Предприниматель знал о том, что Общество-должник является неплатежеспособным. Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При таких обстоятельствах Предприниматель, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, имеются ли иные кредиторы у Общества-должника, запросить бухгалтерскую документацию, в которой отражаются соответствующие данные.

Вместе с тем, Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что им перед или в момент совершения спорной сделки предпринимались действия, в результате которых у него объективно сложилось бы представление о фактическом финансовом положении должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу N А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедердинова Рината Абунеиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бедердинову Ринату Абунеиновичу (ИНН 372800159300, ОГРН 304370221000247) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 5 от 04.02.2011.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов