Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4174/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-12603/2009

20 мая 2011 г.

N 15АП-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

конкурсный управляющий Романова Е.Н., паспорт

от уполномоченного органа: Добрица С.В., представитель по доверенности от 12.03.2011 г..

от учредителя должника крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46576)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-12603/2009 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Бутенко В.С.

при участии конкурсного управляющего Романовой Е.Н.

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства Бутенко В.С. ИНН/ОГРНИП 611902019861/306611914600011 (далее - должник) учредитель Бутенко В.С. обратился с в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Романовой Е.Н., выраженное в несовершении действий по взысканию с ООО "Профи" задолженности по договорам аренды земельных участков должника, признании незаконными действий по своевременному предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника, и обязании конкурсного управляющего Романовой Е.Н. предъявить к ООО "Профи" исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков (уточненные требования, т.1, л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение мотивировано тем, что доводы заявления опровергаются материалами дела, учредителем Бутенко В.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия конкурсного управляющего нарушают его законные права и интересы.

В апелляционной жалобе учредитель должника КФХ Бутенко В.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Романова Е.Н. не предпринимала действий направленных на взыскание задолженности с ООО "Профи" в период с 01.11.2010 г.. по 17.02.2011 г.. Часть задолженности в размере 50 000 руб. до настоящего времени не погашена. Судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Романова Е.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, указала, что арендатор земельных участков в связи с тяжелым финансовым положением частично погашает задолженность по уплате арендных платежей за аренду земельных участков должника, включенных в конкурсную массу; оснований к предъявлению иска нет. Отчеты конкурсным кредиторам были представлены на собрании кредиторов КФХ Бутенко В.С. 28 июля 2010 года, 17 сентября 2010 года, 29 декабря 2010 года, что подтверждается протоколами N 3, N 4, N 5. Имущественные интересы Бутенко В.С. ничем не нарушены, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник - крестьянское (фермерское) хозяйство Бутенко В.С., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.07.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 КФХ Бутенко В.С. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Романова Е.Н.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Бутенко В.С. о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Профи" и КФХ Бутенко В.С. в лице конкурного управляющего заключены договора аренды земельных участков N 51, 52, 53, 54, 45, 56, 57, 58, 59, согласно которым арендатор обязан в срок до 01.11.2010 г.. внести арендную плату в общей сумме 106 379 рублей.

Письмом от 02.11.2010 г.., полученным ООО "Профи" 03.11.2010 г.. конкурсного управляющий уведомила арендатора о неисполнении им обязанностей по указанным договорам. В дальнейшем конкурсным управляющим неоднократно направлялись претензии от 01.12.2010 г.., от 01.02.2011 г.., от 01.03.2011 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что задолженность по арендной плате и процентами за несвоевременное внесение платежей погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 15.02.2011 г.. N 428 на сумму 52 861,73 руб. и от 05.04.2011 г.. N 573 на сумму 56 447,77 руб.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Бутенко В.С. о бездействии о конкурсного управляющего Романовой Е.Н. выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате и обязании её предъявить соответствующие исковые требования в суд.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты собрания кредиторов конкурсным управляющим представлялись на собрании кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов КФХ Бутенко В.С. N 3 от 28 июля 2010 года, N 4 от 17 сентября 2010 года, N 5 от 29 декабря 2010 года.

Ссылка подателя жалобы о том, что в нарушение положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим нарушены сроки представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника не принимается судом апелляционной инстанции, так как подателем жалобы не обоснованно каким образом незначительное превышение предусмотренного Законом о банкротстве срока между предоставленными конкурсным управляющим отчетами (12 дней (с 17.09.2010 г.. по 29.12.2010 г.) привело к нарушению его прав и законных интересов, учитывая, что доказательств недостоверности составленных управляющим отчетов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что принятии определения по результатам рассмотрения заявления Бутенко В.С. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего КФХ Бутенко В.С. - Романовой Е.Н. нарушают его законные права и интересы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 г.. по делу N А53-12603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина