Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 04АП-992/10

г. Чита

23 мая 2011 г.

Дело N А58-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий, совершённых 27 ноября 2009 года, направленных на оплату задолженности по договору о межбанковском кредите от 26 июня 2009 года N 614-05, и применении последствий признания действий неправомерными по делу N А58-79/2010 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Саха (Якутия) о признании Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) несостоятельным (банкротом) ОГРН 1021400000038 ИНН 1435030901 (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при участии в судебном заседании:

от Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) - Кушкириной М.Е., представителя по доверенности от 16.02.2011, Максимовой А.А., представителя по доверенности от 16.02.2011,

установил:

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 N ОД-776 у Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) с 10.12.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 N ОД-777 с 10.12.2009 назначена временная администрация по управлению Акционерным Банком "Сир" (открытым акционерным обществом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2010 Акционерный Банк "Сир" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27.01.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) от 27.11.2009, направленных на оплату задолженности по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 N 614-05 перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" на сумму 40 512 876,71 руб. Просил применить последствия признания действий неправомерными путём обязания Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) возвратить 40 512 876,71 руб., восстановить задолженность Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 N 614-05 на сумму 40 512 876,71 руб.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в процессе конкурсного производства было установлены следующие обстоятельства: 26.06.2009 между Акционерным Банком "Сир" (открытым акционерным обществом) и Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) был заключён договор N 614-05 о межбанковском кредите, в соответствии с условиями которого Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) предоставил должнику кредит в размере 40 000 000 руб. на срок до 26.06.2010. Платёжными поручениями N 23 от 26.06.2009 и N 25 от 20.07.2009 Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) перечислил должнику 40 000 000 руб.

27.11.2009, то есть за 14 дней до назначения в Акционерном Банке "Сир" (открытом акционерном обществе) временной администрации, должник произвёл погашение кредита и процентов за пользование кредитом путём перечисления суммы кредита и процентов в размере 40 512 876,71 руб. платёжным поручением N 4.

При этом, по состоянию на дату совершения действий по погашению кредита банк имел признаки неплатёжеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами-клиентами банка с просрочкой исполнения на 14 дней на сумму 21 786 000 руб. На балансовом счёте 47603 "неиполненные обязательства по договорам на привлечение физических лиц" были учеты невыплаченные по заявлениям физических лиц вклады на сумму 22 566 925,48 руб. Кроме того, на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись и иные кредиторы физические и юридические лица-вкладчики и владельцы банковских счетов, в том числе 17 249 физических лиц.

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий сослался на требования статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункты 1, 2 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 7, 8, 49, 125, 126, пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) заявленные требования не признал, указав, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие предпочтительность оспариваемых истцом действий, нарушения очередности удовлетворения требований также не было допущено. Согласно данным бухгалтерского баланса должника, отражённым на сайте Центрального банка Российской Федерации, на момент совершения оспариваемых действий банк признаками неплатежеспособности не обладал. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента назначения временной администрации, то есть с 10.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не подтверждаются материалами дела и не основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Указал, что конкурсный управляющий, обращаясь с иском о признании неправомерными действий на основании части 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязан был доказать, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требования должника перед требованиями других кредиторов. Договор о межбанковском кредите N 614-05 был расторгнут в одностороннем порядке 17.09.2009, следовательно, право требования банка возникло 17.09.2009, то есть раньше чем возникли требования физических лиц - в ноябре 2009 года. Согласно ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации по состоянию на 1.11.2009, размещённой на сайте Центрального банка Российской Федерации, размер неисполненных обязательств по счёту 47603 составляет 5 092 000 руб., представленная истцом выписка по форме 15 "остатки на лицевых счетах" не является доказательством наличия у банка неисполненных обязательств и не подтверждает размер неисполненных обязательств перед вкладчиками. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что на момент возникновения требования о возврате суммы кредита, а также на момент совершения оспариваемых действий должник не находился в процедуре банкротства. Считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учёл, что в результате признания оспариваемых действий неправомерными, сумма восстановленного права требования к должнику превышает стоимость того, что будет возвращено в конкурсную массу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заявителя по делу, конкурсного управляющего и должника, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершённая кредитной организацией до даты назначения её временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила данной статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации должника.

В данном случае, как отмечено выше, временная администрация должника назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 9.12.2009 N ОД-777 с 10.12.2009; спорные действия произведены должником 27.11.2009, за 14 дней до назначения в Акционерном Банке "Сир" (открытом акционерном обществе) временной администрации, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом, на 27.11.2009 Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) являлся кредитором Акционерного банка "Сир" (открытого акционерного общества) с требованиями на сумму 40 512 876,71 руб. Оспариваемое действие совершено 27.11.2009, то есть в пределах одного месяца до назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации должника.

Предпочтительное удовлетворение требования Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) как кредитора должника перед другими кредиторами имело место, поскольку согласно материалам дела на 27.11.2009 на балансовом счёте 47603 "Неисполненные обязательства по договорам на привлечение средств физических лиц" учтены невыплаченные по заявлениям физических лиц вклады на сумму 22 566 925 руб., в том числе Ефремовой В.Н. в размере 1 331 692,99 руб., Елизарову С.В. в размере 703 200 руб., Бухаровой Е.В. в размере 705 137,05 руб. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в декабре 2009 года выплатила указанным лицам суммы страхового возмещения в размере по 700 000 руб., оставшаяся часть невыплаченных вкладов включена в первую очередь реестра требований кредиторов Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества).

Следовательно, оспариваемое действие повлекло предпочтительное удовлетворение должником требований Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общества с ограниченной ответственностью) перед другими кредиторами, в частности перед Ефремовой В.Н., Елизаровым С.В., Бухаровой Е.В. При этом, если бы оспариваемое действие не было совершено, то Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" был бы признан кредитором третьей очереди с размером требований 40 512 876,71 руб. То есть, Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) получил предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемого действия, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, основания для признания оспариваемого действия незаконным на основании статьи 61.1, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае имеются.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением последствий, связанных с её недействительностью. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, и вернул стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность Акционерного Банка "СИР" (открытого акционерного общества) перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) по договору о межбанковском кредите от 26.06.2009 N 614-05 на сумму 40 512 876,71 руб. и обязав Мирнинский коммерческий банком "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) возвратить должнику такую же сумму.

Тот факт, что обязательство должника по возврату межбанковского кредита обеспечено залогом векселей, на выводы суда не влияет. Во-первых, в суде первой инстанции данный вопрос Мирнинским коммерческим банком "МАК-Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) не ставился и судом не исследовался, соответствующие доказательства к материалам дела не приобщались и не оценивались. Соответственно, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009, заявитель жалобы не вправе заявлять об этом в суде апелляционной инстанции.

Во-вторых, состав и объём обязательств векселедателя ни коим образом не зависит от наличия либо отсутствия, а также величины взаимной задолженности должника и заявителя апелляционной жалобы. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела законные права и интересы векселедателя по векселям, составляющим предмет залога, переданного должником заявителю жалобы, не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически. Временная администрация должника не обладала правом на обращение в суд с заявлением на основании положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как таким правом наделены только внешний и конкурсный управляющие должника. Соответственно, и срок исковой давности надлежит исчислять с момента назначения конкурсного управляющего должника.

Такой подход закреплён в статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Акционерный Банк "Сир" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4.02.2010, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена в качестве конкурсного управляющего должника в этот же день. Исковое заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 27.01.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Банка "Сир" (открытого акционерного общества) о признании неправомерными действий совершенных 27 ноября 2009 года и направленных на оплату задолженности по договору о межбанковском кредите от 26 июня 2009 года N 614-05 и применении последствий признания действий неправомерными по делу N А58-79/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков