Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4018/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25422/2010

20 мая 2011 г.

15АП-4018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от истца: Останина О.В., паспорт, доверенность от 17.06.2010;

Хмелев В.В., паспорт, доверенность от 17.06.2011

от ответчика: Ольшанская И.В., удостоверение N 130, доверенность N 23/5333 от 17.08.2010; Шкир А.А., паспорт. доверенность N 29/3685 от 10.05.2011; Лобов Д.В., паспорт, доверенность N 29/3686 от 10.05.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб

Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар и Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-25422/2010

по иску ООО "Рустэк"

к ответчику Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар

при участии третьего лица Муниципального образования город Краснодар

о взыскании 9 419 167, 50 руб.

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании 9 419 167,50 руб., в том числе 8 402 572,50 руб. задолженности по договору подряда N 917522/07-003425 от 19.12.2007 г.. и 1 016 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Краснодар (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "РУСТЭК" взыскано 9 419 167,50 руб., в том числе 8 402 572,50 руб. задолженности и 1 016 595 руб. процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, чем нарушены его права. При выполненной работе выявлены существенные недостатки: не указаны магистрали, предложенные к расширению, не определены платные дороги. Выполненные результаты работ не имеют практической увязки. Неправомерно взысканы проценты.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленные истцом разработки не соответствуют техническому заданию. Не определены места парковок, работы не подлежат оплате.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по выполненным ООО "РУСТЭК" работам по разработке комплексной транспортной схемы. Просил проведение экспертизы поручить ОАО "Институт территориального развития". Перед экспертом поставить следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные ООО "РУСТЭК" работы по разработке комплексной транспортной схемы МО город Краснодар техническому заданию, имеется ли в составе работ, выполненных ООО "РУСТЭК", схема размещения "перехватывающих" парковок ?

если имеется, имеется ли обоснование мест расположения необходимых для этого земельных участков, их размеров и площадей ?

как использованы в работе материалы сбора и уточнения исходных данных для обоснования размеров и мест размещения "перехватывающих" парковок ?

проработан ли вопрос общественного транспорта, необходимого для доставки водителей и пассажиров от места "перехватывающих" парковок до города Краснодара и обратно ?

Просил оплату расходов на экспертизу возложить на ООО "РУСТЭК".

Суд ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, поскольку ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не представил доказательств уважительности причин не заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик, представив письмо экспертной организации, не представил информацию о возможной ее стоимости, устно пояснено, что она может быть определена только по окончанию ее проведения, что противоречит положениям АПК РФ, положениям Постановления Пленума ВАС N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, суд считает, что с учетом специфики предмета договора, поставленные ответчиком вопросы перед экспертом носят оценочный и субъективных характер, что не соответствует смыслу и цели назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.05.2011 до 18.05.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между ООО "РУСТЭК" (далее - подрядчик) и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт N 917522/07-003425 от 19.12.2007, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить работу по проектированию комплексной транспортной схемы муниципального образования город Краснодар в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Цена работы составляет 12 003 975 руб.

Дополнительным соглашением от 26.06.2008 стороны изменили срок выполнения работ до 31.08.2008. В счет оплаты работ заказчик платежными поручениями N 169 от 24.12.2007, N 170 от 24.12.2007, N 998 от 24.03.2008 перечислил на расчетный счет подрядчика 3 601 102,50 руб. Подрядчик выполнил предусмотренную контрактом работу и передал заказчику проектную документацию в составе четырех томов с приложением семи компакт-дисков, пятый том с приложением 22 дисков и копию пяти томов в электронном виде на одном диске, подтверждается отметкой заказчика от 05.05.2008 на уведомлении о получении (л.д.25).

Приняв изготовленную документацию, заказчик остальную часть стоимости выполненных работ не оплатил, акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны, подрядчику не возвратил.

В письме от 15.08.2008 заказчик потребовал дополнить представленные материалы схемой размещения "перехватывающих" парковок. Подрядчик направил в адрес заказчика отчет, материалы и акты выполненных работ.

22.09.2008 подрядчик направил заказчику краткий дополнительный отчет, компакт-диск и акт сдачи-приемки работ N 2.

В ответ на требование об оплате работ заказчик пригласил представителей подрядчика для участия в совещании для вынесения решения по качеству выполненной работы и ее соответствию техническому заданию. Совещание состоялось 14.10.2008.

Согласно протоколу 23/31 совещания выполненная работа получила положительную оценку, участники совещания вынесли предложения по дальнейшему ведению разработок. Дополнительное соглашение об изменении объемов работ к муниципальному контракту не заключалось, однако 17.11.2008 подрядчик передал заказчику дополнительный графический материал, компакт-диск, акт сдачи-приемки работ N 3 и выставил счет N 45 от 17.11.2008 на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 8 402 575,50 руб. (70% от цены контракта).

Заказчик все материалы принял, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ не подписал, счет подрядчика не оплатил. Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта N 917522/07-003425 от 19.12.2007 отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 ст.763 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.4 контракта заказчик в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки проектных работ либо обоснованный отказ от приемки работ. В случае обоснованного отказа от приемки продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения. Работа считается принятой, если заказчик не вернул акт сдачи-приемки проектных работ.

Пунктом 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения заказчиком планировочной документации и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как установлено судом, истец выполнил предусмотренные контрактом работы, обоснованный отказ от приемки проектной документации подрядчику не направил, работы считаются принятыми заказчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 8 402 572,50 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, не принят судом, поскольку не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.

Суд указал, что предложения, озвученные на совещании 14.10.2008, о выполнении дополнительных работ не создали и не изменили права или обязанности сторон контракта, поскольку в установленной форме изменения в контракт сторонами не внесены.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов за период с 01.12.2008 по 14.08.2010 составляет 1 016 595 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, чем нарушены его права.

Данный довод подлежит отклонению.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края не является стороной контракта N 917522/07-003425 от 19.12.2007, не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску в суде первой инстанции, что не является ограничением процессуальных прав сторон сделки и истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд вправе привлечь к участию в деле другого ответчика по своей инициативе.

В данном случае права департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, оспариваемым решением не нарушены, такое положение дел не влияет на материальные права и обязанности сторон этой сделки.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при выполненной работе выявлены существенные недостатки: не указаны магистрали, предложенные к расширению, не определены платные дороги. В обоснование жалобы третье лицо указало, что представленные истцом разработки не соответствуют техническому заданию. Не определены места парковок.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно предмету контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями, изложенными в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Кодекса вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО "Рустэк" направило ответчику выполненную документацию, отчеты о проделанной работе, акты выполненных работ.

Также истец направил письмо N 6498 вх. N23/6498 от 22.09.2008, в котором разъяснило, что в отчете о проделанной работе были определены места расположения одного транспортно-пересадочного узла (ТПУ1, "легковая перехватывающая парковка") и восьми транспортно-перегрузочных узлов (ТПУ2, "грузовая перехватывающая парковка"), а также были созданы рекомендации по определению мест расположения и параметров ТПУ. ООО "РУСТЭК" направило заказчику дополнительный отчет с вышеуказанным сопроводительным письмом. Доказательством получения указанного письма и дополнительного отчета является Акт N2 вх. N 23/6498 от 22.09.2008 г.

В пятидневный срок акты ответчик не подписаны. Вместе с тем, состоялось совместное совещание по обсуждению результатов работ.

По итогам совещания, состоявшегося 14.10.2008 г.. дана положительная оценка проделанной работе.

Из протокола совещания следует, что с докладом о проделанной работе выступил директор общества. На все заданные вопросы по представленной транспортной схеме даны конкретные ответы с указанием улиц, применяемых подходов, указано, что исполнителем произведен мониторинг по 57 точкам, по въездам в город.

По итогам совещания принято решение: Департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, департаменту по транспорту и связи Краснодарского края, УГИБДД Краснодарского края, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края, Департаменту строительства администрации МО г.Краснодар, Департаменту дорожно-мостового хозяйства администрации МО г.Краснодар, Управлению транспорта и связи администрации МО г. Краснодар, МУ "Городское управление пассажирского транспорта", МУ "Инженерный центр", ОАО "Краснодаргражданпроект" направить в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар свои замечания, предложения по проделанной работе для дальнейшей доработки. Срок исполнения до 27.10.2008 г..

Также поручено Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар направить ООО "Рустэк" все полученные предложения и замечания для дальнейшей доработки. Срок исполнения до 29.10.2008 г..

Вместе с тем, после указанного совещания истцу никаких претензий, замечаний, предложений для доработки схемы никем из указанных лиц не направлено. Доказательств наличия претензий на протяжении времени с момента совещания до подачи иска в суд не представлено.

Напротив, по истечению сроков за заявление дополнительных рекомендаций и претензий и в их отсутствие 17.11.2008 подрядчик передал заказчику дополнительный графический материал, компакт-диск, акт сдачи-приемки работ N 3 и выставил счет N 45 от 17.11.2008 на оплату оставшейся части стоимости работ в сумме 8 402 575,50 руб. (70% от цены контракта).

В обоснование жалобы ответчик указал, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края направило свои замечания с предложением привести описание дороги "Ближний южный обход города Краснодара" в соответствие с инвестиционным предложением "Строительство магистральной городской автомобильной дороги скоростного движения "Южный скоростной периметр города Краснодара". Департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар и муниципальное учреждение "Инженерный центр" в своих замечаниях указали, что разработанные исполнителем материалы должны быть увязаны с разработками НОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий" и разработками ОАО "Краснодаргражданпроект".

Однако, доказательств направления указанных замечаний истцу не представлено.

Кроме того, в техническом задании указано, что работы должны выполняться на основании генплана г. Краснодар и нормативных документов (л.д. 20). Нигде не указано, что работа истца должна быть подчинена ранее проведенным разработкам НОУ ВПО "Северо-Кавказский институт бизнеса, инженерных и информационных технологий" и ОАО "Краснодаргражданпроект", доказательств предоставления истцу до выполнения работ иных разработок и наличие их на момент заключения муниципального контракта не представлено. С момента проведения совещания до подачи иска претензии, конкретные технические задания не направлялись.

Кроме того, суд учитывает, что по итогам проведенной работы, компании "Рустэк" и лично руководителю истца Черныш С.И. Главой МО г. Краснодар вручена грамота за высокий профессиональный уровень и глубину анализа проявленные при выполнении муниципального заказа "Разработка транспортной схемы города Краснодара".

Ссуд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу, что работа с учетом ее специфики, включающая в себя, в том числе аналитический раздел, направленная на разработку концепции транспортной развязки с указанием необходимых мероприятий для ее реализации, что также отмечено в протоколе совещания, принята заказчиком как надлежащая, претензий и заданий на доработку материалов до подачи настоящего иска направлено не было.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выполненные результаты работ не имеют практической увязки, истец обязан представить схему размещения транспортно-логистических терминалов и схему транспортных коридоров для пассажирского транспорта.

Однако, разработка данных схем не входит в перечень проводимых мероприятий, утвержденный сторонами контракта в техническом задании (л.д. 17-18), сторонами согласовано определение мест размещения "перехватывающих" парковок на основании полученных данных. Данные доводы необоснованны, поскольку не основаны на условиях контракта, предметом является разработка комплексной транспортной схемы, проведение аналитической работы по исходным данным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено требований в порядке ст.ст. 761, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При этом часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его представить отпала.

По окончании совещания, истцу не заявлены ни какие дополнительные требования или замечания по изменению транспортной схемы, технических разработок, пожеланий с учетом конкретных реалий. Работы приняты в полном объеме, вместе с тем, в соответствии со ст. 725 ГК РФ срок предъявления требований о недостатках составляет 1 год.

Довод заявителя на неправомерность взысканных процентов подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, отсутствие выделенных денежных средств на финансирование контракта не является основанием к освобождению от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара произошло вследствие непреодолимой силы.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик направлял письма об отсрочке или рассрочке оплаты, указанием иной уважительной причины не оплаты, не представлено доказательств отсутствия денежных средств для оплаты поставленного товара.

Следовательно, заказчик не проявил достаточной степени заботливости, вследствие чего его нельзя признать невиновным.

Отсутствие у Департамента находящихся в ее распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств принятия мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возникшей задолженности.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-25422/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева