Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 13АП-3594/11

г. Санкт-Петербург

20 мая 2011 г.

Дело N А42-6627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРП "Апатит" (регистрационный номер 13АП-3594/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 по делу N А42-6627/2008 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ООО "КРП "Апатит"

3-и лица:

1. ОАО "Единая энергосбытовая копания - Центр",

2. ОАО "Апатитыэнерго",

3. МУП г. Апатиты "Апатитская электросетевая компания",

4. ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

5. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании 1.442.918 руб. 96 коп.

при участии:

от истца: Недоборовского В.В. по доверенности N КРЭС 11/02-02 от 01.01.2011

от ответчика: Караван Е.И. по доверенности N 05 от 11.01.2011, Манукян В.А. по доверенности N 06 от 11.01.2011

от 3-х лиц: 1. Манукян В.А. по доверенности N 008 от 27.01.2011, 2. не явился, 3. не явился, 4. Недоборовского В.В. по доверенности N Э11/11-18 от 01.01.2011, 5. не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - ООО "КРЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРП "Апатит" (далее ООО "КРП "Апатит", Общество) задолженности по договору на энергоснабжение N 162 от 01.01.2007 в сумме 1.442.918 руб. 96 коп. за август 2007 - сентябрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Колэнергосбыт"), Открытое акционерное общество "Апатитыэнерго" (далее - ОАО "Апатитыэнерго", Сетевая компания), Открытое акционерное общество "Единая энергосбытовая компания - Центр" (далее - ОАО "ЕЭСК - Центр"), Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Апатитская электросетевая компания" (далее - МУП "АЭСК"), Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "КРП "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Из представленных в материалах дела доказательств и обстоятельств спора у суда не имелись основания для выводов о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства в сфере энергоснабжения. Потребитель реализовал свое право на переход на обслуживание к другой энергосбытовой организации.

На уведомление истца от 17.07.2007 ответчик известил гарантирующего поставщика о прекращении договора и переходе на обслуживание ОАО "ЕЭСК - Центр". Обязательства по договору N 162 между истцом и ответчиком следует признать прекращенными.

Не имелись у суда также оснований для выводов о том, что права и обязанности по договору N 162 перешли от МУП "АЭСК" к ООО "КРЭС".

Постановление Комитета от 05.07.2007 N 19/2 не является основанием для обязательного заключения Обществом договора с истцом.

Суд оставил без внимания действия сетевой организации, которые фактически создали дискриминационные условия в доступе потребителя на розничный рынок электрической энергии, лишили потребителя свободного выбора контрагента по договору.

ОАО "Апатитыэнерго" и МУП "АЭСК" в отзывах на апелляционную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым решением.

Представитель ОАО "ЕЭСК-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявил о своем согласии с доводами подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло принятие неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между МУП "АЭСК", являвшимся гарантирующим поставщиком, и ООО "КРП "Апатит" 01.01.2007 заключен договор N 162 на продажу электрической энергии.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области на период с 06.08.2007 до смены гарантирующего поставщика ООО "Коларегионэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим ОАО "Апатитыэнерго". Указанное постановление необоснованно расценено ООО "Коларегионэнергосбыт" в качестве основания для вывода о том, что к нему перешли права и обязанности МУП "АЭСК" как энергоснаюжающей организации по всем договорам, ранее заключенным МУП "АЭСК" с потребителями. Энергоснабжающая компания в договорах энергоснабжения с потребителями выступает в качестве носителя как прав, так и обязанностей. При этом, если нормы материального права (статья 382 Гражданского кодекса РФ) предусматривают переход прав кредитора к иному лицу на основании закона и без согласия должника, то переход прав обязанностей (перевод долга) на основании закона и без согласия кредитора невозможен (статья 391 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области не является законом и не может служить основанием для перехода прав по смыслу статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного противоречат материалам дела выводы истца о наличии между сторонами договорных отношений на условиях договора N 162 от 01.01.2007.

В ответ на письмо МУП "АЭСК" N 06-5323 от 17.07.2007, адресованное ООО "КРП "Апатит", о переходе прав и обязанностей по договору энергоснабжения N 162 к ООО "Коларегионэнергосбыт" ответчик письмом N 2846 от 13.08.2007 в адрес МУП "АЭСК" и ООО "Коларегионэнергосбыт" заявило о расторжении ранее заключенного с МУП "АЭСК" договора энергоснабжения в связи с переходом на обслуживание в ОАО "ЕЭСК - Центр". Указанное письмо достаточно ясно выражает волю ООО "КРП "Апатит" прекратить отношения с предшествующей энергоснабжающей организацией и не устанавливать новые договорные отношения с ООО "Коларегионэнергосбыт". Выражение данной воли потребителя неправомерно не принято судом первой инстанции во внимание при определении сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений.

То обстоятельство, что ООО "Коларегионэнергосбыт" в адрес ООО "КРП "Апатит" направлена новая оферта в виде проекта договора N 162 свидетельствует о том, что ООО "Коларегионэнергосбыт" понимало отсутствие с ООО "КРП "Апатит" договорных отношений по энергоснабжению и принимало меры к их установлению.

То обстоятельство, что ООО "КРП "Апатит" производило потребление энергии не может быть расценено в качестве акцепта предложенных ООО "Коларегионэнергосбыт" условий в порядке части 3 статьи 437 Гражданского кодекса РФ. В соответствие с частью 1 указанной статьи акцепт должен быть полным и безоговорочным. ООО "КРП "Апатит" достаточно ясно отказался от услуг истца и пояснил причины такого отказа - установление договорных отношений на данный вид услуг с другой энергоснабжающей организацией.

То обстоятельство, что ООО "КРП "Апатит" производило потребление электрической энергии, с учетом того обстоятельства, что передаваемая энергия не обладает идентифицируемыми признаками и при наличии договора ООО "КРП "Апатит" с ОАО "ЕЭСК - Центр" на энергоснабжение, не может быть расценено как совершение действий по исполнению договора N 162 в редакции оферты, предложенной ООО "Коларегионэнергосбыт". Данные действия являются выполнением договорных обязательств с ОАО "ЕЭСК - Центр", но не истца, с которым договорные отношения не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО "КРП "Апатит" многократно возвращало ООО "Коларегионэнергосбыт" счета на оплату энергии со ссылкой на отсутствие между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению.

06.08.2007 ООО "КРП "Апатит" и ОАО "ЕЭСК - Центр" заключен договор электроснабжения N 507-2-ЕЭСК, условия которого по оплате потребленной энергии выполнялись ответчиком.

Указанный договор заключен с учетом того обстоятельства, что у ОАО "ЕЭСК - Центр" имелся статус гарантирующего поставщика и заключенный с ОАО "Колэнергосбыт" договор купли-продажи электрической энергии N 71 от 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 N 3 приложения N 1 и N 4 к договору N 71 дополнены сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии потребителями, объекты которых находятся в городе Апатиты, в том числе ООО "КРП "Апатит", перечнем точек учета на присоединениях к сетям МУП "Апатитыэнерго", а также сведениями о договорных величинах потребления электроэнергии от ОАО "Колэнерго".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А42-4499/2008 исковые требования Открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Единая энергосбытовая компания - Центр" о признании договора энергоснабжения от 31.12.2006 N 71 недействительным в части дополнительных соглашений от 01.05.2007 N 1, от 01.07.2007 N 2, от 06.08.2007 N 3, от 19.09.2007 N 4, разделов 2 - 5 Приложения N 3, Приложения N 4 в части точек поставки электрической энергии по сетям МУП "Апатитыэнерго" оставлены без удовлетворения.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 01.01.2008 срок действия договора N 71 продлен до 31.12.2008.

Таким образом, при наличии у ООО "КРП "Апатит" договорных отношений по энергоснабжению с ОАО "ЕЭСК - Центр", при отсутствии технической возможности идентифицировать принадлежность электрической энергии одной из энергоснабжающих компаний, отсутствуют основания для выводов о наличии у ООО "КРП "Апатит" каких либо денежных обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции о наличии таких обязательств основаны на тех обстоятельствах, что у истца имелся заключенный с сетевой компанией договор, в то время как ОАО "ЕЭСК - Центр" в заключении такого договора сетевой компанией отказано. При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключенный между ООО "КРП "Апатит" и ОАО "ЕЭСК - Центр" договор N 507-2-ЕЭСК договор энергоснабжения не возлагает обязанности по заключению такого договора на потребителя и отсутствие такого договора не влечет ничтожность договора энергоснабжения.

Невозможность доведения энергии до потребителя не может с необходимостью полностью переквалифицировать взаимоотношения сторон с точки зрения наличия либо отсутствия между ними договорных отношений.

Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, спор имеется между энергоснабжающими организациями - ОАО "ЕЭСК - Центр" и ОАО "Колэнергосбыт" относительно их участия на рынке данного вида услуг. Данный спор подлежит рассмотрению между указанными организациями. Апелляционный суд исходит из недопустимости возложения всех негативных последствий такого спора в виде двойной оплаты услуг на потребителя.

При отсутствии должным образом оформленных либо фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком относительно энергоснабжения основания для взыскания стоимости потребленной ответчиком энергии в пользу истца отсутствуют.

Исковые требования о взыскании такой стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2010 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать. Взыскать с ООО "Коларегионэнергосбыт" в пользу ООО "КРП "Апатит" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова