Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3329/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-39440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича: Кобисская Т.М., доверенность от 26.07.2010; Рублев И.В., доверенность от 14.05.2011

от ответчика, ООО "НПА-Профиль-ПУ": Кулешов А.А., доверенность 21.03.2010

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича

и ответчика, ООО "НПА-Профиль-ПУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2011 года

по делу N А60-39440/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Толикова Сейдахмета Расамбековича

к ООО "НПА-Профиль-ПУ"

о взыскании убытков,

и по встречному иску ООО "НПА-Профиль-ПУ"

к индивидуальному предпринимателю Толикову Сейдахмету Расамбековичу

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В деле N А50-39440/2010 индивидуальный предприниматель Толиков Сейдахмет Расамбекович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 802 076 руб., в том числе: 2 009 158 руб. - расходы истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, 249 249 руб. 20 коп. - убытки, понесенные в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте по ул. Спицина, 2, 543 668 руб. 80 коп. - убытки, понесенные в связи с невыполнением ответчиком работ на объекте по ул. Энтузиастов, 2 (с учетом неоднократных изменений оснований и размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В деле N А60-44932/10, ООО "НПА-Профиль-ПУ" обратилось к ИП Толикову С.Р. о взыскании 1 894 197 руб. 46 коп., в том числе: 1 539 340 руб. 84 коп. долга и 264 766 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 09.03.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 года дела N А60-39440/2010 и N А60-44932/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному производству присвоен номер N А60-39440/2010 (т.6, л.д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 748 руб. 72 коп. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 230 471 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 273 руб. 91 коп., за период с 20.01.2009 по 09.03.2011, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 789 руб. 15 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 647 руб. 67 коп.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием обстоятельств, установленных судом, представленным доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд указал на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков. Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы, что ограничило его возможность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. При этом суд не принял во внимание, что работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный договором, не предлагались последним к приемке, не были приняты истцом. Ответчик не принял меры для устранения выявленных недостатков в ответ на претензию истца, не представил необходимую для приемки работ исполнительскую документацию. Полагает, что представленными в материалы дела актами проверки качества и дефектными ведомостями подтверждается правомерность отказа истца от подписания актов приемки работ по объектам, находящимся по ул. Спицына, 2 и по ул. Энтузиастов, 2. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для оплаты работ в полном объеме. Кроме того, работы на трех объектах, расположенных по адресам ул. Ленина, 40 и ул. Ленина, 111, были оплачены, и спор об их оплате отсутствовал, что установлено судебными актами по делу N А60-25048/2008, имеющими преюдициальное значение. Также истец указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по договору.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 647 руб. 67 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы, который принят арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком работ на объектах по ул. Спицына, 2 и по ул. Энтузиастов, 2, а также приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих оплату работ на трех объектах по ул. Ленина, 40 и ул. Ленина, 111 в полном объеме.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представитель истца, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, пояснил, что оно было заявлено в суде первой инстанции, однако неправомерно отклонено судом. Вместе с тем, из пояснений самого истца и представленных в материалы дела документов следует, что с ноября 2007 года ответчик работы на спорных объектах не выполнял, их недостатки были устранены и работы закончены другим лицом - ООО "Урал-Строй", объекты введены в эксплуатацию. Поскольку объекты, предлагаемые для экспертизы, были изменены, в настоящее время не представляется возможным путем осмотра спорных объектов однозначно установить виды и объемы работ, выполненных ответчиком в 2007 году до производства работ ООО "Урал-Строй", а также оценить их качество и стоимость. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов по оплате), представитель истца не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции причинами, не зависящими от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать в качестве уважительных, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Толиковым С.Р. (заказчик) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (генподрядчик) 24.04.2007 заключен договор, по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в магазинах и аптечном пункте в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Спицына, 2, ул. Энтузиастов, 2, ул. Ленина, 111, ул. Ленина, 40 (п. 1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что генподрядчик, кроме работ, оговоренных проектно-сметной документацией, выполнить строительно-монтажные работы по увеличению пристроев по адресу ул. Спицина, 2 и по ул. Энтузиастов, 2.

В пунктах 3.1, 3.3 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - 26.04.2007, окончание - до 30.12.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора, открытая договорная цена строительно-монтажных работ, включающая в себя механизмы, без материалов, определена в сумме 5 628 000 руб. согласно смете (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с подписанным сторонами анализом стоимости детального строительства отделочных работ и устройства коммуникации, являющийся приложением к договору, стороны определили стоимость работ по каждому из пяти объектов в г. Верхняя Пышма, в том числе: по ул. Ленина, 111 (магазин) - 852 842 руб. 03 коп., по ул. Ленина,111 (аптека) - 506 697 руб. 03 коп., по ул. Ленина, 40 - 624 433 руб. 09 коп., по ул. Энтузиастов, 2 - 1 639 412 руб. 69 коп., по ул. Спицына, 2 - 1 481 610 руб. 69 коп.

При этом при определении общей стоимости выполненных работ стороны зафиксировали уменьшение вышеуказанных сумм по каждому из объектов без пристроев за счет скидки 13% , по объектам с пристроями за счет скидки 5%.

Судебными актами по делу N А60-25048/2008, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что договор является заключенным, по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Истец, указывая на то, что работы по объектам, расположенным по адресам: ул. Спицына, 2 и ул. Энтузиастов, 2, не были сданы ответчиком истцу в установленном порядке, качество выполненных работ не соответствует проектной документации, строительным нормам и правилам, заявил об отказе от договора и на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ обратился с настоящим иском.

Ответчик, указывая на то, что истец не исполнил в полном объеме обязательство по оплате работ, обратился с иском о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил надлежащие доказательства того, что работы, указанные ответчиком в актах приемки выполненных работ по спорным объектам выполнены некачественно, а заявленная им к взысканию истцом сумма убытков соответствует размеру расходов, необходимых и достаточных для устранения недостатков, и отказал в удовлетворении заявленных им требований.

С учетом выводов по первоначальному иску, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате в полном объеме, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив размер этой задолженности в соответствии с условиями договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Письмом от 24.11.2008 N 38 (т. 7 л.д. 75-оборот) истец отказался от подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по объектам, находящимся по ул. Спицына, 2 и ул. Энтузиастов, 2, в связи с их выполнением не в полном объеме и некачественно, ссылаясь на дефектные ведомости работ от 30.11.2007 (т.1 л.д. 94, 95), акты проверки качества строительно-монтажных работ от 10.01.2008 (т.1 л.д. 98-103).

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что они составлены специалистами ГИП ООО "Студия архитектурного проектирования", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Верхняя Пышма с участием истца и представителя организации, осуществляющей технический надзор, то есть, без участия подрядчика. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик был приглашен для совместного осмотра результата работ, и составления вышеуказанных документов, а также того, что ему были направлены акты и дефектные ведомости, материалы дела не содержат.

Из содержания актов и дефектных ведомостей невозможно установить, объем невыполненных работ и работ, выполненных некачественно, а также их стоимость.

В претензии, направленной истцом ответчику 17.12.2007, и полученной последним, также не содержатся наименования и объемы работ, выполненных с недостатками, указано лишь на некачественное выполнение работ по установке сантехники и отопительных систем (т.1 л.д. 42).

С учетом этого, указанные документы не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств уведомления ответчика о наличии конкретных недостатков результата работ, устранения которых требовал истец.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наименование, объем, и стоимость невыполненных работ, а также работ, необходимых для устранения недостатков, то есть, размер убытков, причиненных истцу (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты убытков, представленные истцом, неоднократно изменялись самим истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, являются правильными.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе в отношении решения в части первоначальных исковых требований, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки.

В части требований ответчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав анализ стоимости детального строительства отделочных работ и устройства коммуникации (приложение к договору от 24.04.2007), суд первой инстанции установил, что при определении общей стоимости работ по объектам стороны договорились об уменьшении стоимости работ по каждому из объектов без пристроев за счет скидки 13% , по объектам с пристроями за счет скидки 5%.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стоимость работ с учетом скидки в 13% составляет по объектам: ул. Ленина, 111 (магазин) - 741 973 руб., ул. Ленина,111 (аптека) - 440 826 руб. 42 коп., ул. Ленина, 40 -543 257 руб.

В отношении работ на указанных объектах между сторонами отсутствует спор в отношении объемов выполненных работ и их качества.

Спор между сторонами в отношении объемов и качества выполненных работ имеется по объектам по ул. Спицына, 2 и ул. Энтузиастов, 2, содержащихся в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ N 4 от 29.11.2007 на сумму 1 786 952 руб. 71 коп., N 1 от 29.11.2007 на сумму 1 209 773 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец не представил доказательств того, что работы, поименованные в указанных актах, выполнены не в полном объеме, либо выполнены некачественно, и недостатки работ имеют неустранимый характер, отказ истца от подписания указанных актов является неправомерным.

Вместе с тем, исходя из условий, содержащихся в анализе стоимости детального строительства отделочных работ и устройства коммуникации (приложение к договору от 24.04.2007), стоимость выполненных работ по вышеуказанным актам должна быть определена с учетом согласованной сторонами скидки 5%, и составляет: по объекту по ул. Энтузиастов, 2 - 1 557 442 руб. 05 коп., по объекту по ул.Спицына, 2 - 1 209 773 руб. 47 коп. (исходя из заявленного ответчиком размера требований по последнему объекту).

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком и подлежащих оплате истцом работ по всем объектам составляет 4 493 271 руб. 52 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками, расходно-кассовому ордеру, истец уплатил ответчику по договору 5 152 800 руб., из них в счет оплаты работ - 3 262 800 руб., на приобретение материалов - 1 890 000 руб.

Доказательств того, что оплата по договору была произведена в большем размере, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что оплата по трем объектам по ул. Ленина, 40 и ул. Ленина, 111 произведена в полном объеме со ссылками на справки о расчетах (т. 1 л.д. 85, 90, 93), а также судебные акты по делу N А60-25048/2008, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных справках не указаны суммы, уплаченные за работы на объектах, а платежными документами факт оплаты в полном объеме не подтвержден, кроме того, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку оплата по договору производилась без ссылок на конкретные объекты, и исходя из размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по договору образовалась в связи с неполной оплатой работ по объектам по ул. Спицына, 2, ул. Энтузиастов, 2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом того, что сумма 1 890 000 руб. передана ответчику для приобретения материалов, стоимость которых не включена в стоимость выполненных работ, со истцом оплачены работы в сумме 3 262 800 руб., доказательств оплаты работ на сумму 1 230 471 руб. 52 коп. не представлено, то указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате работ истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, откорректировав расчет, исходя из установленного судом размера задолженности, а также установленной даты начала периода просрочки 20.01.2009, с учетом сроков проведения расчетных операций (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в сумме 210 273 руб. 91 коп.

Расчеты задолженности и процентов проверены судом апелляционной инстанции, является правильным, сторонами не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные ответчиком работы не были предъявлены к приемке, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком, неоднократно осматривались и проверялись заказчиком. Кроме того, суд полагает, что обязанность по извещению заказчика о приемке работ была исполнена подрядчиком путем направления актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, которые были получены истцом в ноябре 2008 года.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Арбитражный суд определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах N 4 от 29.11.2007, N 1 от 29.11.2007.

По условиям договора оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС -2, справок формы КС-3.

Указанные документы неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца, в том числе 19.12.2008, и получены последним 15.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из письма от 24.11.2008 следует, что указанные акты и справки также были получены истцом, однако он отказался от их подписания и возвратил ответчику.

Таким образом, об отказе заказчика от подписания предъявленных актов выполненных работ и от их оплаты, а следовательно, о нарушении своих прав, ответчик узнал 24.11.2008, поэтому на момент предъявления ответчиком иска (20.12.2010), установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности не истек. Поскольку срок исковой давности не истек по основному требованию о взыскании задолженности, не пропущен он и по производному от него требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2011 по делу N А60-39440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова