Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-4321/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7407/2007

20 мая 2011 г.

N 15АП-4321/2011

N 15АП-4407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Векуа Ш.Ш., паспорт

от заинтересованного лица: Работа И.В., представитель по доверенности от 25.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Векуа Ш.Ш.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-7407/2007

по заявлению индивидуального предпринимателя Векуа Ш.Ш.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решения и постановления в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Векуа Ш.Ш. ИНН/ОРГНИП 232702371501/304232726700110 (далее - предприниматель, Векуа Ш.Ш.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления N 279 от 05.02.2007 и решения N 284 от 05.02.2007 налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 250 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430 руб. 20 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 407 руб. 85 коп. (уточненные требования, т.3, л.д.84).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника и постановлении вынесены налоговой инспекцией на основании решения налоговой инспекции от 09.01.2007 г.. N 14-09/01, которое признанно недействительным решением арбитражного суда по делу N А32-27225/2008.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что после вступления в силу судебных актов по делу N А32-27225/2008 налогоплательщику было предъявлено уточненное требование N 73313/1 от 15.11.2010 г.., принято уточненное решение N 284/1 от 15.11.2011 г.. и уточненное постановление N 279/1 от 15.11.2010 г.., таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания их недействительными.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратился предприниматель Векуа Ш.Ш. и просил решение суда изменить, признать недействительным в полном объеме решение налоговой инспекции N 284 от 05.02.2007 г.. и постановление N 279 от 05.02.2007 г.., указывает, что им полностью оплачены в соответствии с решением суда по делу N А32-27225/2008 признанные законными суммы доначислений налога, пени и штрафа.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в части признания незаконным решения налоговой инспекции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, признать недействительным решение налоговой инспекции в полном объеме.

Судебная коллегия вместе с лицами, участвующими в деле обозрела т.3, л.д.84; т.3, л.д.89-90.

Судебная коллегия установила, что ходатайство налогоплательщика об уточнении заявленных требований от 21.02.2011 г.. поступило в материалы дела после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (18.02.2011 г..).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, специалистами оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям проведена проверка хозяйственной деятельности предпринимателя за период с 10.11. 2002 по 03.06.2004 по НДС, ЕСН, НДФЛ, в том числе по поставке продукции предпринимателем на ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" за период с 16.12.2003 по 01.06.2004.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 5, в котором указано, что за период предпринимательской деятельности с 10.11.2002 по 03.06.2004 предприниматель не исчислил и не уплатил налоги в бюджет в общей сумме 966704 руб. 23 коп., в том числе: НДС в сумме 814832,05 руб., НДФЛ в сумме 21193 руб., ЕСН в сумме 130678,20 руб. 15.11.2004 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Приговором Брюховецкого районного суда от 20.06.2005 предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 171.1, ч. 1 ст. 198 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 тыс. руб. Данным судебным актом установлено необоснованное применение предпринимателем налоговых вычетов в 2003 при исчислении НДС.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 13.09.2005 N 134 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.10.2002 по 01.01.2005 в отношении правильности уплаты и исчисления НДС, НДФЛ, ЕСН, местных налогов и сборов, налога с продаж. Проверка проводилась сплошным методом на основании имеющихся данных, полученных от ОРО, налоговых деклараций, лицевых счетов предпринимателя.

По результатам налоговой поверки инспекцией составлен акт от 12.12.2006 N 14-09/194 и вынесено решение от 09.01.2007 N 14-09/01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211 612 руб. 20 коп., НДФЛ в размере 209 451 руб., ЕСН в размере 55 367 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. и декларации по НДФЛ за 2004 в сумме 2 095 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.; предпринимателю предложено уплатить 1 058 061 руб. НДС, 1 047 255 руб. НДФЛ, 276 835 руб. ЕСН, пени на общую сумму 969 063 руб. 05.02.2007 на основании указанного решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекцией вынесены решение N 284 и постановление N 279 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которыми с предпринимателя подлежат взысканию налоги в сумме 2 382 151 руб., пени в сумме 969 150 руб. 46 коп., штрафы 478 876 руб., всего в сумме 3 830 177 руб. 46 коп.

Заявитель, не согласившись с постановлением N 279 от 05.02.2007 и решением N 284 от 05.02.2007 инспекции, обратился в суд с заявлением о признании названных решения и постановления недействительными в части.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Из материалов дела следует, что первоначально предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника от 05.02.2007 г.. N 284 и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника от 05.02.2007 г.. N 279.

Предпринимателем неоднократно уточнялись заявленные требования, в последнем ходатайстве об уточнении заявленных требований от 11.02.2011 г.., принятых судом первой инстанции, предприниматель просил признать недействительным решение N 284 от 05.02.2007 и постановления N 279 от 05.02.2007 налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 250 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430 руб. 20 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 407 руб. 85 коп.

В судебном заседании от 18.02.2011 г.. судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об уточнении заявленных требований от 21.02.2011 г.. в котором предприниматель просит признать недействительным решение налоговой инспекции о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества должника от 05.02.2007 г.. N 284 и постановления о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества должника от 05.02.2007 г.. N 279 в полном объеме представлено в суд первой инстанции 21.02.2011 г.., после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 18.02.2011 г.. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное заявление об уточнении заявленных требований не подписано ни предпринимателем, ни его полномочным представителем.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные требования с учетом всех представленных до оглашения резолютивной части решения уточнений заявленных требований.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением, принятым Арбитражным судом Краснодарского края от 09.06.2010 по делу N А32-27225/2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.01.2007 г.. N 14-09/01 о привлечении предпринимателя к ответственности в части доначисления НДС в сумме 916 430 руб., соответствующей пени, НДФЛ в сумме 1 047 255 руб., соответствующей пени, ЕСН в сумме 276 835 руб., соответствующей пени, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 476 430 руб. 20 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 407 руб. 85 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2010 г. оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановление N 279 от 05.02.2007 и решение N 284 от 05.02.2007 принятые на основании решения от 09.01.2007 N14-09/01, которое признано судом недействительным в указанной части, недействительны и нарушали права и законные интересы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, после обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления, 15.11.2010 г.. выставила уточненное требование N 73313/1, уточненное решение N 284/1 о взыскании налогов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и уточненное постановление N 279/1 о взыскании налогов, пеней, штрафов.

Вместе с тем налоговой инспекцией не учтено, что в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, и право налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, пеней, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанных уточненных требовании, решении и постановлении не содержится ссылка на то, то первоначальные требование N 73313/1, решение N 284, постановление 279 отзываются или не подлежат исполнению.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", прекращение обжалуемого действия (бездействия) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его незаконным в случае, если указанным действием (бездействием) были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговая инспекция приняла решение о взыскании налога, пени, штрафа включила в него задолженность при отсутствии соответствующих правовых оснований, в связи с чем, предприниматель был вынужден защищать свои права путем обращения в суд с соответствующим заявлением, следовательно, принятие налоговой инспекцией обжалуемого решения и постановления, что привело к возникновению для предпринимателя дополнительных обязанностей, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов предпринимателя.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае предпринимателем частично оспаривается решение и постановление о взыскании налога, пени штрафа за счет имущества, которые с момента вынесения нарушало права налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующая оплата (10.03.2011 г..) задолженности по решению о привлечении к налоговой ответственности от 09.01.2007 г.. N 14-06/01 не свидетельствует о незаконности решения N 279 и постановления N 284 в части взыскания 141 631 руб. НДС, 64 552 руб. пени, 1 687,95 руб. штрафа по ст. 119 НК РФ и 350 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ, не является основанием для признания их недействительными.

Данное обстоятельство является основанием для принятии налоговой инспекцией соответствующих действий по направлению в службу судебных приставов соответствующего уведомления о том, что ранее направленное постановление о взыскании налогов, пеней штрафов не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением плательщиком своей обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем не уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-7407/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Векуа Ш.Ш. в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина