Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-7055/11

г. Москва

Дело N А40-100480/10-27-883

16 мая 2011 г.

N 09АП-7055/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011

по делу N А40-100480/10-27-883, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "ГЕПАЛ"

к Волкову А.Н.

о защите деловой репутации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Григорюк А.В. по доверенности от 11.01.2011 N 2/1101, Слепнева И.Г., Казимир П.И.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ГЕПАЛ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Волкову А.Н. (далее ответчик) о защите деловой репутации, возмещении репутационного вреда, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, в котором просило: (с учетом изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.44, т.2):

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ" сведения, расположенные на сайте по адресу в сети Интернет: http://www.diagma.ru/diagma.html:

"В период с 2004 года по 26 ноября 2008 года ООО "Гепал" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности изобретение "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии", патентообладателем которого является Волков А.Н.".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ" сведения, содержащиеся в обращении Волкова Андрея Николаевича от 18 июня 2009 года в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб:

"ООО "ГЕПАЛ" в период с 2004 года по настоящее время, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, в своей коммерческой деятельности использует данное изобретение, а именно, осуществляет изготовление магнитных порошков для дефектоскопии, а также реализацию указанных магнитных порошков, участвует в выставках, на которых представляет магнитные порошки, полученные запатентованным мной способом".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ" сведения, содержащиеся в обращении Волкова Андрея Николаевича от 23 июля 2010 года в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб:

"Таким образом, ООО "ГЕПАЛ" в своей деятельности, производя порошки для дефектоскопии, использует материалы, не соответствующие не только ГОСТу. Но и имеющие различные классы опасности, для которых требуется соответствующее разрешение".

... "однако, документы ООО "ГЕПАЛ", а именно: технические условия, технологический регламент Рецептура 1 и Рецептура 2 не соответствуют друг другу, что представляет возможность сделать вывод о подложности документов, в целях скрытия нарушения действующего законодательства, а также прав Волкова А.Н., закрепленных патентом изобретения "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии".

4. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения путем размещения на администрируемом им сайте по адресу: http://www.diagma.ru/diagma.html сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии указанного решения по настоящему делу и обеспечить их непрерывное размещение в течение 6 месяцев с указанной даты.

5. Обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб и в ОАО "РЖД" письменного уведомления о решении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу с приложением фотокопии указанного решения в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Взыскать с Волкова Андрея Николаевича в пользу ООО "ГЕПАЛ" репутационный вред, причиненный опубликованием, размещением и распространением не соответствующей действительности информации, порочащей деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ", в размере 5 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решением суда от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен частично:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ" сведения, расположенные на сайте по адресу в сети Интернет: http://www.diagma.ru/diagma.html: "В период с 2004 года по 26 ноября 2008 года ООО "Гепал" незаконно использовало в своей коммерческой деятельности изобретение "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии", патентообладателем которого является Волков А.Н.".

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ГЕПАЛ" сведения, содержащиеся в обращении Волкова Андрея Николаевича от 23 июля 2010 года в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб: "что представляет возможность сделать вывод о подложности документов, в целях скрытия нарушения действующего законодательства, а также прав Волкова А.Н., закрепленных патентом изобретения "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии".

Волков Андрей Николаевич обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем размещения на администрируемом им сайте по адресу: http://www.diagma.ru/diagma.html сообщения о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения по настоящему делу, обеспечив непрерывное размещение в течении 6 месяцев с указанной даты.

Волков Андрей Николаевич обязан в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб письменного уведомления о решении Арбитражного суда города Москвы с приложением фотокопии решения по настоящему делу.

Взыскано с Волкова Андрея Николаевича в пользу ООО "ГЕПАЛ" в возмещение репутационного вреда 40 000 руб., государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 апреля 2009 года были сделаны выводы о том, что "ООО "ГЕПАЛ" в период с 2004 года по настоящее время, в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения, в своей коммерческой деятельности использует изобретение, авторство истца (Волкова А.Н.) на которое удостоверено патентом на изобретение, а именно, осуществляет изготовление магнитных порошков для дефектоскопии запатентованным способом, а также реализацию указанных магнитных порошков, участвует в выставках, на которых представляет магнитные порошки, полученные запатентованным способом." (л.д. 3 решения).

Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года.

Таким образом, на момент размещения информации на сайте и направления Волковым А.Н. письма от 18 июня 2009 года в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб изложенные Волковым А.Н. сведения имели место в реальности во время, к которому относятся сведения

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 28 февраля 2011 г. в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции оспариваемая информация размещена ответчиком на сайте http://www.diagma.ru/diagma.html и в обращении ответчика от 23 июля 2010 г. в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала Росжелдорснаб.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК России гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Действительно, на момент распространения оспариваемых сведений в сети Интернет и обращении ответчика в ОАО "РЖД" филиал Росжелдорснаб имелось вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.04.2009 :

- о взыскании с ООО "ГЕПАЛ" в пользу Волкова Андрея Николаевича компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изобретение в размере 50 000 рублей.

- о признании не соответствующим закону использование ООО "ГЕПАЛ" в период с 2004 года по 26 ноября 2008 года изобретения "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии" патентообладателя Волкова А.Н. в своей коммерческой деятельности.

- об обязании ООО "ГЕПАЛ" прекратить использование изобретения Волкова Андрея Николаевича "Способ получения индикаторных материалов для магнитопорошковой дефектоскопии" без получения разрешения в установленном законом порядке.

- об обязании ООО "ГЕПАЛ" опубликовать вступившее в законную силу решение суда в официальном бюллетене "Изобретения. Полезные модели", отмененной Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2010 г., что по мнению ответчика, свидетельствует о действительности оспариваемых сведений в период их распространения и исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом добросовестность, разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются.

В соответствии с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. Волкову А.Н. было отказано в иске к ООО "ГЕПАЛ" о защите нарушенных авторских прав патентообладателя.

Следовательно, действуя как добросовестный и разумный участник гражданского оборота, ответчик должен был после 10 декабря 2010 г. (дата вступления в силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07. июля 2010 г.) удалить информацию с сайта, поскольку, являясь его администратором, Волков А.Н. осознавал общедоступность данной информации для неопределенного круга лиц.

Указанное относится и к обязанности Волкова А.Н. опровергнуть информацию, содержащуюся в обращении от 18 июля 2009 г. в адрес филиала ОАО "РЖД" Росжелдорснаб.

Мнение ответчика о невозможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ по причине однократности действий (размещения информации на сайте) в период наличия законной силы у решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, так как права истца в данном случае нарушает не само по себе техническое действие по размещению информации, которое имеет однократный характер, а именно содержательная информация, существование которой не ограничено во времени в силу уже происшедшего факта распространения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по делу N А40-100480/10-27-883 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая