Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 11АП-3459/11

20 мая 2011 г.

Дело N А65-24685/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО "Росчермет" - до и после перерыва - представитель не явился, извещен,

от ОАО "АЛНАС" - до перерыва - представитель Харрасова Р.Р. (доверенность от 24 декабря 2010 года N 01/178), после перерыва - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" (ИНН 0917004817, ОГРН 1060917031669)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24685/2010 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "АЛНАС" (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росчермет", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

о взыскании предварительной оплаты в размере 7 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 51 253,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росчермет" (далее - ООО "Росчермет", ответчик) предварительной оплаты в размере 7 680 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в сумме 51 253,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Росчермет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО "АЛНАС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росчермет" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Росчермет" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.05.2011 до 18.05.2011. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АЛНАС" (Поставщик) и ООО "Росчермет" (Покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N Р-09, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить на условиях предварительной оплаты лом и отходы черных металлов, наименование и количество которого указано в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель обязался произвести предварительную оплату в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно приложению N 1 к договору поставки предоплата должна быть произведена в течение трех рабочих дней со дня подписания спецификации (приложение N 2). Спецификация подписана 07.09.2010, предоплата в размере 7 680 000 руб. подлежала перечислению до 10.09.2010.

Обязательства ООО "Росчермет" по перечислению предоплаты надлежащим образом не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АЛНАС" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами ГК РФ к договору данного вида.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт согласования сторонами договора наименования и количества поставляемого товара, что в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, пункта 2 статьи 465 ГК РФ свидетельствует о заключенности договора поставки и устанавливает для сторон гражданские права и обязанности.

Как указывалось выше, пунктом 4.1 договора, а также спецификацией к договору определены размер, порядок и сроки перечисления ответчиком истцу предварительной оплаты за товар.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, перечисления истцу предварительной оплаты в порядке, предусмотренном статьей 4.1 договора, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по предварительной оплате товара не оспорено.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Следовательно, статья 328 ГК РФ по своему содержанию является диспозитивной нормой, пункт 4 которой предоставляет сторонам предусмотреть иные условия в договоре.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения покупателем условий договора, поставщик взыскивает в Арбитражном суде Республики Татарстан в установленном законом порядке стоимость товара, а также неустойку, предусмотренную договором. Таким образом, истец и ответчик в договоре поставки предусмотрели условия о последствиях неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты, отличные от диспозитивной нормы статьи 328 ГК РФ, что допускается пунктом 4 статьи 328 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела справки о наличии товара на складе следует, что продавец имеет возможность и намерение исполнить со своей стороны обязательство по поставке продукции, в случае перечисления ответчиком 100%-ой предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "АЛНАС" требований о взыскании с ООО "Росчермет" суммы предварительной оплаты в размере 7 680 000 рублей.

ОАО "АЛНАС" также заявлено требование по взысканию с ООО "Росчермет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 253,33 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 253,33 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АЛНАС" требования о взыскании с ООО "Росчермет" суммы предварительной оплаты в размере 7 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 253,33 рублей. Выводы суда согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отраженной в постановлении от 11.10.2007 по делу N А65-1522/07.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о факте наличия в производстве Арбитражного суда Республике Татарстан рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления истца, не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 года по делу N А65-24685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.И. Захарова