Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-7303/11

г. Москва

Дело N А40-118094/10-157-997

16 мая 2011 г.

N 09АП-7303/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИГАТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011

по делу N А40-118094/10-157-997, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску Префектура ЮАО города Москвы -

к ООО "ЛИГАТЕН"

3-й лица: ЗАО "Москворецкое", Управление Росреестра по Москве, Департаменту земельных

ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор,

о признании права отсутствующим

в судебном заседании участвуют:

от истца: Морина О.А.- по дов, от 21.10.10г. N 01-53-1518/0,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ЗАО "Москворецкое" - не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен, от Департамента земельных ресурсов города Москвы - не явился, извещен, от Мосгосстройнадзора - Индилова А.Н. - по дов. от 11.01.11г. N 7.

УСТАНОВИЛ

Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИГАТЕН" (далее ответчик) о признании права собственности ООО "ЛИГАТЕН" на объект общей площадью 119,7 кв.м. расположенный по адресу: Москва, ул. Братеевская, владение 21, корп. 1А, как на объект недвижимого имущества (запись регистрации N 77-01/30-032/2002-2136), отсутствующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Москворецкое", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 09 февраля 2010 г. иск удовлетворен. При этом суд указал, что ни распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы N 897 от 27.10.1994 г. "О предоставлении АОЗТ "Москворецкое" земельного участка во владении 21 мкр. 2 в "Братеево" по Братеевской улице под размещение торгового павильона, во исполнение которого был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.12.1994 г. N М-05-500008 между Московским земельным комитетом и АОЗТ "Москворецкое", ни распоряжение Префекта от 24.07.1998 г. N 01-21-984 "Об установлении дальнейшего права пользования земельным участком по ул.Братеевской между вл.21 и вл.23 ЗАО "Москворецкое" и заключенный на основании указанного распоряжении договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.12.1998 г. N М-05-502600 не предусматривали предоставление земельного участка ЗАО "Москворецкое" под капитальное строительство объекта недвижимого имущества.

Впоследствии, после регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения между ЗАО "Москворецкое" и ООО "ЛИГАТЕН" к ООО "ЛИГАТЕН" распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1434 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1 А ООО "ЛИГАТЕН" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового павильона" и распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-2508 от 10.10.2006 г. "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЮАО от 11.06.2004 N 01-41-1434" земельный участок под строительство и эксплуатацию объекта недвижимости также не предоставлялся и ООО "ЛИГАТЕН".

Оценив градостроительную и техническую документацию в отношении спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, на который зарегистрировано право собственности, недвижимостью не является.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд, сославшись на ст.ст. 208, 304 ГК РФ, указал, что исковая давность на данное требование не распространяется.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норма процессуального права (не привлечено ЗАО "Москворецкое" в качестве соответчика) при неправильном применении норм материального права об исковой давности, с неверной оценкой доказательств, приведшей в неправильному выводу о том, что объект не является недвижимым имуществом. Суд не учел, что запись в ЕГРП не нарушает права истца, в связи с чем иск не направлен на защиту нарушенных прав.

Истец и третье лицо Мосгорстройнадзор просят решение суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство генерального директора ООО "ЛИГАТЕН" об отложении дела слушанием по причине нахождения на больничном и намерения представить дополнительные доказательства, что спорный объект является капитальным и создан на основании разрешительной документации.

Указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде с приложением в электронной форме листка нетрудоспособности и документов, подтверждающих наличие в штате ответчика единственного сотрудника - генерального директора Джахангировой Е.В.

В ходатайстве ответчик утверждает, что дополнительные доказательства имеются в его распоряжении.

Между тем, документов о капитальности объекта и разрешительной документации на строительство ответчик в электронной форме не представил, невозможность предоставления указанных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем судебная коллегия находит ходатайство подлежащим отклонению, а дело - рассмотрению по доказательствам, собранным в суде первой инстанции.

Заслушав возражения истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 21.02.2002 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО 000 "ЛИГАТЕН" на объект площадью 119,7кв.м., расположенного по адресу: ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/30-032/2002-2136, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.2002г. (т. 1 л.д. 11).

Согласно имеющимся в материалах дела документам представленным на государственную регистрацию права как на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А основанием для указанной регистрации явился договор купли-продажи от 20.12.2001г. (т. 2 л.д. 5-116).

В силу ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 25 вышеуказанного Закона право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, получение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

Согласно ст. 1 названного Закона объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Такое разрешение не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ЮАО N 897 от 27.10.1994г. "О предоставлении в АОЗТ "Москворецкое" земельного участка во владении 21 мкр. 2в "Братеево" по Братеевской улице под размещение торгового павильона" земельный участок с адресными ориентирами: владение 21 мкр. 2в "Братеево" по Братеевской улице был предоставлен АОЗТ "Москворецкое" сроком на 3 года (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно п. 3.1. указанного распоряжения предусмотрено, что использование земельного участка не по назначению запрещается. Строительство капитальных сооружений не разрешается (и. 3.2. распоряжения).

Во исполнение распоряжения от 27.10.1994г. между Московским земельным комитетом и АЗОТ "Москворецкое" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.12.1994 N М-05-500008, по которому арендодатель (Московский земельный комитет) сдает, а АЗОТ "Москворецкое" принимает в краткосрочное возмездное пользование сроком на 3 (три) года земельный участок, площадью около 810 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, владение 21. мкр. 2в "Братеево" под размещение торгового павильона из легких металлических конструкций для торговли плодоовощной продукции (т. 1 л.д. 25-31).

Пунктом 2.1. договора устанавливается запрет использования участка не по целевому назначению.

08.12.1998г. между Московским земельным комитетом и АЗОТ "Москворецкое" было заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды земли от 08.12.1994г. с 07.12.1998г. (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением префекта от 24.07.1998г. N 01-21-984 "Об установлении дальнейшего права пользования земельным участком по ул. Братеевской между вл. 21 и вл. 23 ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" на условиях краткосрочный аренды под эксплуатацию временного торгового павильона" установлено дальнейшее право пользования земельным участком с адресными ориентирами ул. Братеевской между вл. 21 и вл. 23 под эксплуатацию временного торгового павильона, на условиях краткосрочной аренды сроком на три года. (т. 1 л.д. 33).

Пунктом 2.4. распоряжения предусмотрено, что ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" в случае необходимости использования земельного участка для развития города или округа обязан освободить земельный участок в месячный срок со дня уведомления об освобождении земельного участка без компенсации затрат.

Согласно п. 3 распоряжения запрещено ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" использовать земельный участок не по назначению и осуществлять на земельном участке строительство капитальных сооружений.

На основании распоряжения префекта от 24.07.1998г. N 01-21-984 был заключен договор от 08.12.1998 N М-05-502600 сроком до 24.07.2001г., для использования территории для эксплуатации временного торгового павильона. С учетом дополнительного соглашения, (т. 1 л.д. 35-39).

Пунктом 4.3. договора арендатору предписано использовать участок только по целевому назначению и не осуществлять строительство капитальных сооружений.

Однако, в нарушение условий договора аренды земельного участка ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" зарегистрировало право собственности на указанный объект как на объект недвижимости 08.11.2000г. (т.1 л.д. 71). Основаниями для государственной регистрации объекта расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 23 (ул. Братеевская, владение 21, корп. 1 А., Распоряжение от 10.10.2001г. за N 01-41-1040 об изменение адреса) явился акт ведомственной приемочной комиссии от 09.12.1995г. (т.2 л.д.50)

20.12.2001г. между ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" и ООО "ЛИГАТЕН" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому продавец (ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ") продал, а покупатель (ООО "ЛИГАТЕН") купил нежилое помещение общей площадью 119,7 кв.м., принадлежащее продавцу ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ") на праве собственности состоящее из помещений, указанных в экспликации к поэтажному плану нежилого строения ул. Братеевская, владение 21, корпус 1А (т. 1 л.д. 113-118).

По акту приема-передачи ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" передал спорный объект ООО "ЛИГАТЕН" 20.12.2001 г. (т. 1 л.д. 115).

В этой связи ответчик полагает, что по исковому требованию о признании права отсутствующим соответчиком должно выступать и ЗАО "Москворецкое".

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит регистрации.

Сама по себе сделка, оформленная договором купли-продажи недвижимости (за исключением договоров продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, предприятия, ст.ст. 558, 560 ГК РФ) регистрации не подлежит. В связи с чем правовых оснований для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ", предусмотренных в ст. 46 АПК РФ, не имеется.

Отношения сторон, вытекающие из договора от 20.12.2011 г., заключенного между ЗАО "Москворецкое" и ООО "ЛИГАТЕН", подлежат разрешению в самостоятельном порядке указанными лицами.

Распоряжением от 10.10.2001г. за N 01-41-1040 утверждено изменение адреса (переадресация) ул. Братеевская, д.23 временного торгового павильона ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" на адрес: ул. Братеевская, владение 21, корп. 1А. (т.2 л.д. 99).

11.06.2004г. Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1434 "О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Братеевская, вл. 21, корп. 1А ООО "ЛИГАТЕН" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего торгового павильона" решением окружной комиссии земельный участок предоставлен ответчику - ООО "ЛИГАТЕН" на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев, (т. 1 л.д. 109-112).

Во исполнение указанного распоряжения 30.06.2004г. между Московским земельным комитетом и ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 08.12.1998г. с 30.06.2004г. (т. 1 л.д. 40) и между Московским земельным комитетом и ООО "ЛИГАТЕН" заключен договор аренды земли N М-05-506288 от 30.06.2004г. (т. 1 л.д. 72-81).

Срок действия договора до 11.05.2009 г.. (п.2.1.).

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что ответчик обязан использовать участок только по целевому назначению. Договор прошел государственную регистрацию 18.10.2004г., что подтверждается соответствующей записью на договоре.

В представленном, дополнительном соглашении от 18.10.2006 г.. к договору аренды земли N М-05-506288 от 30.06.2004г. отсутствует соответствующая запись о государственной регистрации соглашения, что свидетельствует о его незаключении.

Таким образом, и распоряжение Префекта, и договор аренды не предусматривали предоставление ни ЗАО "МОСКВОРЕЦКОЕ" ни ООО "ЛИГАТЕН" земельного участка под строительство капитальных строений, и воля собственника была направлена на размещение на земельном участке именно эксплуатации временного торгового павильона.

Согласно ст. ст. 52, 54 Закона г. Москвы "Об основах градостроительства в городе Москве" решение о строительстве принимается в форме правового акта Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Обязательной частью решения о строительстве является утверждаемый им акт разрешенного использования земельного участка градостроительного объекта, и строительство градостроительных объектов без такого разрешения запрещено.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация (градостроительное заключение) на возведение капитальных строений не оформлялось, целевое изменение земельного участка не изменялось.

Объекты капитального строительства подлежат учету и инвентаризации в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно градостроительному заключению от 30.08.1994 N 8/129 АЗОТ "Москворецкое" разрешалось произвести строительство индивидуального временного торгового павильона из ЛМК (т. 1 л.д. 12-21).

Следовательно, условия предоставления земельного участка не предусматривали строительство на нем капитальных сооружений, учитывая временный характер функционирования торгового павильона, но не объекта недвижимости, который в силу положений ст. 130 ГК РФ может быть отнесен к объектам, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

Регистрация права собственности на такой объект сама по себе не может служить доказательством того, что торговый павильон является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.

Таким образом, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности за ответчиком, не является объектом недвижимости, а является объектом временного назначения, размещенный на ограниченный срок, в связи с чем, право собственности на него не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

При этом не может быть принято во внимание утверждение ответчика, что Распоряжением Префекта ЮАО г.Москвы от 10 октября 2006 г.. N 01-41-2508, истцом было изменено целевое назначение земельного участка, по адресу: ул. Братеевская, владение 21, корп. 1 А, так как из дословного содержания п.1 распоряжения следует, что участок ответчику предоставлен на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации существующего строения.

Между тем, документов, свидетельствующих, что в период после 09 декабря 1995 г. (ввод в эксплуатацию по акту ведомственной приемочной комиссии, т.1 л.д. 71, т.2 л.д. 50, согласно существовавшему на 05.12.1995 г. техпаспорту N 3712-20 нежилого временного объекта, т.2 л.д. 39) по 10.10.2006 г. (дата распоряжения N 01-41-2508 о внесении изменений) истцом либо ЗАО "Москворецкий" был создан новый объект недвижимого имущества с соблюдением строительных градостроительных норм и правил ( ч.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 51 ГК РФ) не представлено.

Таким доказательством не может являться выписка из кадастрового паспорта по состоянию на 05.05.2009 г. (т.2 л.д. 135), поскольку в данной выписке указан год ввода в эксплуатацию - 1995 г., что в принципе исключает какое-либо новое строительство.

Утверждение ответчика, что иск не направлен на защиту нарушенных гражданских прав со ссылкой на п.52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., отклоняется судебной коллегией, так как истец действительно лишен возможности на предъявление исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, предусмотренных в п. 52 Постановления, в связи с тем, что законно размещенное и принадлежащее ответчику движимое имущество не является и не может являться предметом подобных исков.

Следовательно, Префектурой ЮАО г. Москвы избран единственно возможный способ защиты нарушенного права ( ст. 4 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не распространении исковой давности на требования о признании права отсутствующим, поскольку данный спор не связан с лишением ответчика владения, либо наделением истца владением спорным имуществом, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права путем установления действительно существующего правового режима имущества (отнесение вещи к движимой либо недвижимой), что в свою очередь влечет различные правовые последствия в сфере земельных правоотношений (ст. 271, 273 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце п.57 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 21.05.2010 г., в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.(ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года по делу N А40-118094/10-157-997 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИГАТЕН" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая