Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-3027/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-39156/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Аксаментовым А.О.,

при участии в заседании:

от истца (ИНН:5045029908, ОГРН:1035009154069): Новиков И.Е., по доверенности от 30.08.2010 N 1-1501 ,

от ответчика:

- администрации Ступинского муниципального района Московской области - Гаврикова О.В., по доверенности от 27.04.2011 N 582/2-29,

- закрытого акционерного общества (госплемсовхоз) "Большое Алексеевское" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Саяны" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-39156/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску садового некоммерческого товарищества "Саяны" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу (госплемсовхоз) "Большое Алексеевское" (ИНН:5045028527, ОГРН:1025005916671), при участии в деле третьего лица садового некоммерческого товарищества "Благуша-1" (ОГРН:1085045000480), о признании договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Саяны" (далее - истец, СНТ "Саяны", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу (госплемсовхоз) "Большое Алексеевское" (далее - ЗАО ГПЗ "Большое Алексеевское") о признании договора, заключенного в 1992 году между госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904, утвержденного Главой администрации Ступинского района, согласно которому войсковой части 36904 выделялось 5 га земли под садовое товарищество, исполненным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садовое некоммерческое товарищество "Благуша-1" (далее - третье лицо, СНТ "Благуша-1").

В обоснование заявленных исковых требований СНТ "Саяны" указало, что садовому товариществу войсковой части 36904 из земель госплемсовхоза. "Большое Алексеевское" выделен земельный участок площадью 5 га. Однако администрацией Ступинского района выдан госакт на площадь 1,5 га, земельный участок площадью 5,0 га выделен в натуре СНТ "Саяны". При оформлении земель совхоза "Большое Алексеевское" в 1995 году выделенный истцу земельный участок площадью 5,0 га не вошел в состав земель ЗАО "Большое Алексеевское". Администрация Ступинского муниципального района другую часть земельного участка не оформляет, предлагает представить правоустанавливающие документы. Признание договора исполненным необходимо для дальнейшего оформления членами СНТ "Саяны" своих земельных участков согласно Федеральному закону от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Ссылается на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 в удовлетворении искового заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что такого способа защиты нарушенного права, как признание договора исполненным, - действующим законодательством не предусмотрено. Истец стороной по договору не является. Документов, подтверждающих правопреемство одной из сторон по договору, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указывает на истечение срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011, истец обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904 заключен договор 1992 года (л.д.10-11), согласно которому госплемсовхоз "Большое Алексеевское" обязуется выделить войсковой части 5,0 га земли под садовое товарищество, подготовить и утвердить приказ о выделении земли и решение администрации сельского Совета Большого Алексеевского, а также получить постановление главы администрации Ступинского района на выделение земельного участка.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 01.01.1993 (пункт 4 договора).

Согласно архивной справке архивного отдела администрации Ступинского муниципального района Московской области от 27.05.2010 N 1523 в документах администрации Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области, постановлениях главы администрации за 1992-1993 годы, постановление "О выделении земельного участка в районе с.Троице-Лобаново под садоводческое товарищество войсковой части N 36904" не обнаружено (л.д16).

Указанной архивной справкой дополнительно сообщается, что "в документах Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области, похозяйственной книге селения Большое Алексеевское, значится садоводческое товарищество войсковой части N 36904_ Всего земли: 1992-1993 годы - 5,0 га" (л.д.16).

Администрацией не отрицается, что на земельный участок площадью 1,5 га, являющегося частью земельного участка 5,0 га, СНТ "Саяны" выдан государственный акт на право пользования землей.

При этом акционерному обществу закрытого типа "Ойрат" постановлением администрации Ступинского района от 09.04.1993 N 391/п предоставлено 7,0 га земель в постоянное (бессрочное) пользование для садоводческого товарищества и индивидуального строительства, что подтверждается государственным актом N 3310-212 (л.д.105-106).

Рассмотрев заявление истца о приватизации земельных участков для ведения садоводства в районе с. Троице-Лобаново Ступинского района, администрация предложила, согласно письму от 19.10.2010 N И7-21/2360 (л.д.23), представить правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок площадью 5,0 га. Данное письмо в установленном законом порядке истцом не обжаловалось.

По мнению истца, решение по настоящему делу и будет являться правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признание договора исполненным как способ защиты нарушенного права - действующим законодательством не предусмотрен.

Указанный вывод суд первой инстанции является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы арбитражного процессуального закона право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом такого способа защиты нарушенного права, а именно: признания договора исполненным, - ни указанной статьей, ни иной нормой действующего законодательства не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен для приобщения к материалам дела устав СНТ "Саяны" в подтверждение того, что садовое товарищество создано, как пояснил представитель истца, в 1993 году. Устав СНТ "Саяны" зарегистрирован постановлением главы администрации Ступинского района от 27.12.1994 N 2222п (л.д.77).

Истец отмечает, что указание суда первой инстанции в тексте судебного решения на 2003 год как год создания товарищества - повлекло неверные выводы.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, договор между госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904, согласно которому госплемсовхоз "Большое Алексеевское" обязуется выделить войсковой части 5,0 га земли под садовое товарищество, заключен в 1992 году (л.д.10-11).

Представленный истцом устав товарищества зарегистрирован постановлением главы администрации Ступинского района от 27.12.1994 N 2222п (л.д.77).

Как следует из статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица является договор, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство произвести исполнение не кредитору, а указанному либо не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Отличие договора в пользу третьего лица от иных договоров состоит в том, что заключение подобного договора приводит к возникновению гражданских прав у тех лиц, которые не участвовали в заключении договора.

Документального подтверждения того, что договор 1992 года заключен в пользу истца не имеется.

В заявленных исковых требованиях товарищество ссылается на постановку земельного участка на кадастровый учет как земли СНТ "Саяны".

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов следует, что с местоположением: Московская область, р-н Ступинский, с/п Аксиньинское, в р-не с. Троице-Лобаново, СНТ "Саяны" - на кадастровый учет поставлены: земельный участок площадью 17 342,0 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020406:2 (л.д17-18), площадью 4 805,0 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020481:7 (л.д.19-20), 13 868,0 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020406:1 - на общую площадь 36 015 кв.м. (3,6 га). Однако согласно договору 1992 года госплемсовхоз "Большое Алексеевское" обязуется выделить войсковой части 5,0 га земли под садовое товарищество, а государственный акт для СНТ "Саяны" выдан на площадь земельного участка 1,5 га.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы Ступинского муниципального района Московской области от 07.07.2010 N 53-пгр (л.д.120) об отмене постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 27.03.2009 N 1699-п (л.д.121) "О предварительном согласовании места размещения СНТ "Благуша-1" в районе с. Троице-Лобаново" в связи с наложением земель садоводческого некоммерческого товарищества "Благуша-1" на земли ЗАО "Ойрат".

Также из представленного в материалы дела отзыва администрации на исковое заявление товарищества следует, что на спорный земельный участок ранее выданы правоустанавливающие документы СНТ "Благуша-1" (адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 28, кв. 16), которое своим письмом сообщило в администрацию Ступинского муниципального района о наложении земельных участков СНТ "Благуша-1" и СНТ "Саяны".

Судом первой инстанции также дана правильная оценка обстоятельствам при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду того, что исковое заявление товарищества поступило в Арбитражный суд Московской области только 26.10.2010, а договор между госплемсовхозом "Большое Алексеевское" Ступинского района Московской области и войсковой частью 36904 заключен в 1992 году на срок до 1 января 1993 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2011 по делу N А41-39156/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества "Саяны" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова