Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 04АП-1164/11

г. Чита

дело N А19-22837/2006

24 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича о взыскании вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу N А19-22837/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайтракторсервис" несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Легостаевой Н.В., доверенность от 14.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2011 арбитражный управляющий Мамонов обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о выплате вознаграждения и взыскания судебных расходов за счет средств заявителя ФНС России.

Представитель ФНС России по существу заявленного ходатайства возражал, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что свои обязанности арбитражный управляющий Мамонов В.П. исполнял ненадлежащим образом: опубликовал объявления в "Российской газете" о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) с нарушением установленного законом срока, установив отсутствие у должника имущества, не обратился в арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о прекращении производства по делу, в период с 20.03.2007 по 18.03.2008 не провел необходимое количество собраний кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2011 по делу N А19-22837/2006 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в делах о банкротстве - Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича взысканы расходы в размере 201 563,40 руб., в том числе 192 383 руб. - сумма вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Алтайтракторсервис", 9 180,40 руб. - расходы, связанные с публикацией сведений о процедуре банкротства ООО "Алтайтракторсервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим Мамоновым В.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Алтайтракторсервис" является основанием для отказе в выплате ему вознаграждения в сумме 192 383 руб.

В уточнении к апелляционной жалобе ФНС по Центральному округу города Братска Иркутской области также просит отказать в удовлетворении требования арбитражного управляющего Мамонова В.П. о взыскании с ИФНС России по Центральному округу города Братска Иркутской области расходов в размере 201 563,40 руб. в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. в отзыве на апелляционную жалобу возражал, определение суда первой инстанции полагал правильным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, арбитражный управляющий в суд не явился, своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и уточнения к ней, апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Алтайтракторсервис", арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату обращения Мамонова В.П. с заявлением, вопросы распределения судебных расходов разрешались арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что правоотношения, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства возникли в 2006 году, последний судебный акт по делу А19-22837/2006 был принят 24.04.2008.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Указанной нормой установлено общее правило о том, что в арбитражном процессуальном праве действует принцип применения процессуальной нормы, действующей на момент совершения процессуального действия. Иным образом процессуальные нормы могут применяться, если имеется специальная норма.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не содержит специальных норм о применении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, поэтому используется общее правило, предусмотренное частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" был опубликован в "Российской газете" N169 от 02.08.2010.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции данного закона действует с 01.11.2010.

Последний судебный акт по делу N А19-22837/2006 был принят 24.04.2008, вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Алтайтракторсервис" и расходов за опубликование объявления в Российской газете о процедуре банкротства 27.01.2011, то есть после вступления в силу закона N 228-ФЗ, к рассматриваемым процессуальным правоотношениям подлежит применению часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Установление срока на вступление закона в силу производится с той целью, чтобы обеспечить возможность субъектов правоотношений в течение данного срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учётом внесения изменений в закон. Длительность срока определяется законодателем по его усмотрению. В указанном случае законодатель определил срок в 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

Действия арбитражного управляющего по подаче заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, если судебные акты были вынесены до внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации законом N 228 - ФЗ, и истекли 6 месяцев со дня вступления их в силу, должны были совершаться в течение 90 дней со дня опубликования закона N 228-ФЗ.

То обстоятельство, что ранее процессуальный закон не содержал указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является уважительной причиной, в связи с которой срок на обращение в суд может быть восстановлен.

Если в течение этих 90 дней имелись причины, препятствующие обращению в суд, то они могут являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Арбитражным управляющим Мамоновым В.П. не указаны уважительные причины, с наличием которых он не связывает невозможность обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Поскольку арбитражный управляющий обратился в суд по истечении шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении данного срока к суду не обращался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего Мамонова В.П. о взыскании вознаграждения и судебных расходов следует отказать.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года по делу N А19-22837/2006 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова