Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-3426/11

г. Пермь

17 мая 2011 г.

Дело N А71-14407/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баранова С. В. (ОГРН 310183826600020, ИНН 182709745272) - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000) - Каменских Н.В. (доверенность от 07.04.2011 N 39)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Баранова С. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года

по делу N А71-14407/2010,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова С. В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов С. В. (далее - предприниматель, ИП Баранов С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 10-2-16/9 от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции N 10-2-16/9 от 28.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 366 222, 89 руб.

Суд в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований следует отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению предпринимателя, им правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО "Бригантина", ООО "Урал-транзит", ИП Калабина А.Н., ИП Глуховой С.А., ИП Чикурова А.В., ООО "МетПром" и ООО "Гранит", а такие обстоятельства, как нарушения поставщиками норм налогового законодательства, непредставление (неполное представление) контрагентами документов, показания Грачева П.В., неявка на допрос руководителя ООО "МетПром" Петропавловского А.М., нахождение его в федеральном розыске, представление ООО "МетПром" налоговой отчетности в 2006 году, нахождение ООО "Гранит" в стадии конкурсного производства, отсутствие сформированного источника по возмещению НДС из бюджета, не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и неправомерном применении налоговых вычетов.

Считает, что основанием доначисления НДФЛ и ЕСН необоснованно послужил вывод инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных.

Налоговым органом на апелляционную жалобу представлен письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Налоговый орган указывает о необоснованности довода предпринимателя о том, что основанием доначислений НДФЛ и ЕСН послужило непредставление товарно-транспортных накладных, так как при проверке представленных налогоплательщиком и истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков документов, налоговым органом установлено, что документально подтверждены расходы в 2007 году на сумму 680 руб. и в 2008 году на сумму 168 800, 05 руб.

В связи с непредставлением ИП Барановым С.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, для расчета суммы НДФЛ за 2007 год, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией принята сумма дохода, поступившего на расчетный счет предпринимателя в размере 672 881, 36 руб.

За 2008 год ИП Барановым С.В. представлена налоговая декларация по НДФЛ, в которой отражена сумма дохода в размере 10 163 519 руб.

В связи с тем, что предпринимателем документально не подтверждены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, налоговым органом на основании п. 1 ст. 221 НК РФ предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, использованный инспекцией при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В частности, принят профессиональный налоговый вычет за 2007 год в сумме 134 576, 27 руб., за 2008 год - 2 032 703, 80 руб.

В соответствии со ст. 210 НК РФ неполная уплата НДФЛ за 2007 год составила 69 980 руб. за 2008 год - 1 054 058 руб. в результате занижения налоговой базы.

Сумма доначисленного ЕСН за 2007 год составила 37 299 руб., за 2008 год - 187 868 руб.

Инспекция также указывает на то, что правомерность применения ИП Барановым С.В. вычетов подтверждена на сумму НДС 10 068, 30 руб. по контрагенту-поставщику ООО "Бригантина", вычеты на общую сумму 1 866 900, 52 руб. и реальность операций по сделкам с ООО "МетПром", ООО "Гранит", ООО "Урал-Транзит", ИП Калабина А.Н., ИП Глуховой С.А., ИП Чикурова А.В., документально не подтверждены.

Баранов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Баранова С.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.12.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 10-2-16/8 от 03.09.2010 и вынесено решение N 10-2-16/9 дсп от 28.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3 216 106 руб. (НДС, ЕСН, НДФЛ), пени по налогам в общей сумме 653 051 руб.78 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 732 445 руб. 79 коп.

Решением УФНС РФ по Удмуртской Республике N 14-06/13141 от 12.11.2010 решение инспекции N 10-2-16/9 от 28.09.2010 оставлено без изменения, утверждено.

ИП Баранов С.В., не согласившись с решением инспекции N 10-2-16/9 от 28.09.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Барановым С.В. в ходе проверки документы, подтверждающие сумму полученного дохода в полном объеме, не представлены.

Для подтверждения полученного дохода, налоговым органом на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ контрагентам предпринимателя направлены требования о предоставлении документов.

Документы по запросам поступили частично.

В рамках выездной налоговой проверки Баранову С.В. вручено требование 10-2-16.1 от 15.03.201 о представлении документов.

Так как ИП Барановым С.В. первичные документы, связанные с предпринимательской деятельностью утеряны (заявление вх.N 1356 от 17.03.2010 г..), в период проведения проверки ИП Баранов С.В. частично представлял в налоговый орган восстановленные документы.

Налоговым органом по результатам анализа документов, представленных предпринимателем, и документов, истребованных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов-поставщиков, установлено, что фактически произведены и документально подтверждены материальные затраты в 2007 году на сумму 680 руб. и в 2008 году на сумму 168 800, 05 руб., т.е. имеются товарные накладные, счета-фактуры, оплата подтверждена выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете, кассовыми и товарными чеками (стр. 25 решения налогового органа).

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом сумма расходов принята в размере 20% от полученного дохода, поступившего на расчетный счет налогоплательщика в 2007 году - в сумме 134 576, 27 руб. (672 881, 36 руб. * 20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.

Сумма документально подтвержденных расходов в 2007 году составила 680 руб.

По результатам проверки за 2008 год профессиональный налоговый вычет налоговым органом принята в сумме 2 032 703, 80 руб. (10 163 519 руб. *20%), которая превышает сумму документально подтвержденных расходов.

Сумма документально подтвержденных расходов в 2008 года составила 168 800, 05 руб.

В соответствии со ст. 210 НК РФ по результатам проверки неполная уплата НДФЛ за 2007 год составила - 69 980 руб. за 2008 год - 1 054 058 руб. в результате занижения налоговой базы.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не применил право индивидуального предпринимателя уменьшить полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, является необоснованным, так как, в соответствии со ст. 221 НК РФ, налогоплательщику применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной налогоплательщиком, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2007-2008 годы.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Сумма доначисленного единого социального налога за 2007 год составила 37 299 руб., в т.ч.: в ФБ - 27 414 руб., в ФФОМС - 3 532 руб., в ТФОМС - 6 353 руб., за 2008 год в сумме 187 868 руб., в том числе в ФБ - 178 040 руб., в ФФОМС - 3 659 руб., в ТФОМС - 6169 руб.

Таким образом, не обоснован довод налогоплательщика о том, что основание доначислений по НДФЛ и ЕСН послужило не представление товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Баранов С.В. в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным декларациям по НДС за период с 4 квартал 2007 года по 4 квартал 2008 года сумма налогового вычета составила 1 950 522 руб.

Правомерность применения налоговых вычетов документально подтверждена на сумму 10 127, 48 руб., в том числе за 2007 год - 18 руб., за 2008 год - 10 109, 48 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО АКБ Росбанк, ОАО АК Сбербанк и ООО "Бригантина", о чем указано в решении инспекции.

ООО "Бригантина" подтвердила документально взаимоотношения с ИП Барановым С. В. на сумму 66 003, 30 руб., в т.ч. НДС 10 068, 30 руб.

Вычеты на сумму 186 900, 52 руб. документально не подтверждены, исходя из следующего.

Инспекцией на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ контрагентам Баранова С.В. направлены требования о предоставлении документов.

Контрагентами Баранова С.В. ИП Глуховой С.А., ИП Чикуровым А.В., ИП Калабиным А.Н., ООО "Урал-транзит" документы, подтверждающие налоговые вычеты ИП Баранова С.В., не представлены.

Согласно сведений по расчетному счету, оплата в адрес указанных контрагентов произведена ИП Барановым С.В. на сумму 2 036 660 руб., в том числе НДС 178 941, 36 руб.

ИП Барановым С.В. в подтверждение правомерности вычета представлены копии счетов-фактур, товарные накладные по операциям с ООО "МетПром" и ООО "Гранит".

При анализе представленных документов инспекцией установлено, что первичные документы ООО "МетПром" и ООО "Гранит" содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "МетПром", отсутствует расшифровка подписи, КПП указан неверно.

Также счета-фактуры ООО "МетПром" подписаны неустановленным лицом, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен.

По расчетному счету Баранова С.В. оплата по данному контрагенту ООО "МетПром" отсутствует.

Документы, подтверждающие оплату по данным счетам-фактурам, ИП Барановым С.В. не представлены.

Согласно протокола допроса ИП Баранова С.В., расчеты за поставленные материальные ценности с ООО "МетПром" проведены наличными денежными средствами.

Между тем кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам ИП Барановым С.В. к проверке не представлены.

Кроме того, согласно сведений, полученных от ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 26.07.2010 N 00-1-60/06981, ККТ, зарегистрированное за ООО "МетПром", снято с учета 09.06.2006.

Следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС, так как на стадии перепродажи, указанная в счетах-фактурах ООО "МетПром" в период с 15.01.2008 по 20.03.2008 общая сумма налога 247 487, 94 руб. в бюджет не поступала.

По данным ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО "МетПром" снято с учета 27.01.2010 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению суда при нарушении законодательства при создании организации или несоответствия учредительных документов организации действующему законодательству). Отчетность не представляется с 2006 года. Движений по расчетным счетам не происходило.

Основной вид экономической деятельности код ООО "МетПром" ОКВЭД 74.14. Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, руководителем являлся Петропавловский Александр Михайлович, по приказу N 2 от 01.04.2002 руководитель предоставляет право подписи финансовых и бухгалтерских документов и форм отчетности за главного бухгалтера представителю ЗАО "Учетное агентство ТС" Нуриахметовой Татьяне Николаевне. С приказом Нуриахметова Т.Н, не была ознакомлена, так как в приказе отсутствует ее подпись.

В рамках выездной налоговой проверки проведен допрос Нуриахметовой Т.Н, где она указала, что в ООО "МетПром" никогда не работала, в 2002 году работала в Учетном агентстве ТС, которое занималось составлением бухгалтерской и налоговой отчетности для организаций, в том числе и для ООО "МетПром". Руководителем Учетного агентства ТС является Сентемова Антонина Игоревна, у нее хранилась отчетность, печать организации, а также она имела право подписи на документах ООО "МетПром".

Из протокола допроса Сентемовой Антонины Игоревны, следует, что она являлась учредителем ООО "МетПром" со дня его образования, в период с 2002 по ноябрь 2004 года, ее доля составляла 50%. В 2004 году руководитель ООО "МетПром" Петропавловский A.M. выкупил у нее долю 50% и забрал всю документацию. В ноябре 2006 году Петропавловский А.М пропал. В 2007-2008 годах Сентемова А.И. никакого отношения к ООО "МетПром" не имела, документацию не видела, подпись свою не ставила, в переговорах участия не принимала. Без директора и учредителей деятельность ООО "МетПром" не велась в 2007-2008 году.

Следовательно, представленные к проверке документы содержат недостоверную информацию, в период 2007-2008 годы Нуриахметова Т.Н. не работала в "Учетном агентстве ТС" и не могла подписывать документы счета-фактуры и товарные накладные, представленные Барановым С.В. на проверку, данный факт подтверждает Сентемова А.И. Руководитель ООО "МетПром" Петропавловский A.M. находится в федеральном розыске с 08.02.2007.

Счета-фактуры, выставленные недобросовестными налогоплательщиками, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

Организация ООО "МетПром" в налоговый орган последнюю налоговую отчетность представила за 2006 год, в периоды 2007-2008 годы общество налоговые декларации по НДС не представляло и налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивало.

Так же в подтверждение налоговых вычетов за 2007 год ИП Баранов СВ. представил счета-фактуры по организации ООО "Гранит".

Согласно информации, предоставленной ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, ООО "Гранит" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Християнов A.M.

Согласно ответа конкурсного управляющего ООО "Гранит" Християнова A.M. представить документы ООО "Гранит" конкурсному управляющему не представляется возможным, т.к. ни документы, в т.ч. за период 2007-2008 годы, ни печать ему переданы не были.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, представленные к проверке, составлены в период, когда Баранов С.В. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не связаны с предпринимательской деятельностью ИП Баранова С.В.

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 002523842 выдано Межрайонной ИФНС России N5 по Удмуртской Республике Баранову С.В 07.12.2007.

Дата постановки на налоговый учет в качестве предпринимателя 07.12.2007.

Таким образом, счета-фактуры от 31.10.2007 N 074 и от 29.10.2007 N 073 и товарные накладные, представленные по организации ООО "Гранит", а также счет-фактура от 05.11.2007 N 123074 и товарная накладная по организации ООО "МетПром" были выписаны до даты постановки на учет Баранова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя и не могут быть приняты налоговым органом в качестве подтверждающих документов, заявленных налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, и в связи с тем, что не подтверждается финансово-хозяйственная деятельность между Барановым С.В. и ООО "Гранит" следует, что товар приобретен у данной организации Барановым С.В. как физическим лицом, до даты постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, сумма НДС, заявленная в счетах-фактурах указанного контрагента в размере 9267 руб. не может быть принята к вычету.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Поскольку предпринимателем документы, представленные в подтверждение вычета по НДС, не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом правомерно отказано в предоставлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 866 900, 52 руб.

Довод заявителя жалобы о правомерности налоговых вычетов противоречит материалам выездной налоговой проверки и дела.

Ссылка предпринимателя на то, что нарушения поставщиков норм налогового законодательства, непредставление (неполное представление) документов контрагентами, показания Грачева П.В., неявка на допрос руководителя ООО "МетПром" Петропавловского А.М., нахождение его в федеральном розыске, представление ООО "МетПром" налоговой отчетности в 2006 году, нахождение ООО "Гранит" в стадии конкурсного производства, отсутствие сформированного источника по возмещению НДС из бюджета, не свидетельствуют о недобросовестности предпринимателя и неправомерном применении налоговых вычетов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждается отсутствие поставок товара предпринимателю от ООО "МетПром" и ООО "Гранит".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой Барановым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. по чеку-ордеру N 47 от 24.03.2011.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 100 руб.

В связи с чем, 100 руб. подлежат возврату Баранову С.В. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2011 года по делу N А71-14407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баранову С. В. из доходов федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 47 от 24.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова