Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 г. N 17АП-4744/07

г.Пермь

25 июля 2007 г.

N дела А50-4065/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

на решение от 22.05.2007 г.. по делу N А50-4065/2007-А11

арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Чайковскавтотранс"

к ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения

при участии

заявителя Любимов С.Б. (дов. от 25.04.2007 г..), Русских И.В. (дов. от 11.05.2007 г..), Астапов В.И. (дов. от 11.05.2007 г..)

заинтересованного лица Соломенникова Г.А. (дов. от 25.04.2007 г..), Глухова Г.В. (дов. от 25.04.2007 г..)

и установил:

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Чайковскавтотранс" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края N 10 от 22.02.2007 г.. в части доначисления НДС в сумме 432.168,54 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 161.928,44 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 86.433, 71 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2007 г.. отменить в связи с неверным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела при оценке деятельности налогоплательщика.

Налогоплательщик против доводов апелляционной жалобы возразил в отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции. Представители общества в судебном заседании также указали на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку применение льготы, предусмотренной п.7 ч.2 ст. 149 НК РФ, является правомерным.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям :

ИФНС РФ по г.Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чайковскавтотранс" по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2004. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт N 152 от 24.11.2006 г.. (л.д. 55-75 т.1), и вынесено решение N 10 от 22.02.2007 г.. (л.д. 31-48 т.1), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, а также ему предложено уплатить исчисленный НДС, в том числе, в сумме 432.168,54 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 161.928,44 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. 7 ч.2 ст. 149 НК РФ, в связи с тем, что фактически ОАО "Чайковскавтотранс" не оказывало услуг по осуществлению перевозок пассажиров, являлось посредником, перепродавцом услуг, и денежные средства, полученные от Администрации г.Чайковского в погашение "выпадающих доходов", не перечисленные фактическим перевозчикам, являются стоимостью от реализации услуг, подлежащей включению в налоговую базу по НДС.

Суммы выпадающих доходов, полученные от Администрации и перечисленные конкретным перевозчикам, не признаны объектом налогообложения по НДС, и данные выводы налогового органа предметом рассмотрения для суда не являются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что суммы, полученные налогоплательщиком из бюджета за оказание услуг по перевозке, соответствуют критериям, содержащимся в п.п.7 п.2 ст. 149 НК РФ, следовательно, применение льготы налогоплательщиком произведено правомерно.

Однако, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

В целях данной статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Иначе говоря, налоговая льгота - это предоставленная налоговым законодательством исключительная возможность полного или частичного освобождения от уплаты налога, а также иное смягчение налогового бремени для налогоплательщика. Такой правовой позиции по данному вопросу придерживается и Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2002 N 37-О по жалобе гражданина Кривихина С.В. о нарушении его конституционных прав положениями абзаца 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 НК РФ.

С правовой точки зрения налоговая льгота - это всегда специальная норма, которая может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Характерными признаками налоговой льготы являются порядок, процедура и условия ее применения налогоплательщиком. Для того чтобы налогоплательщик смог воспользоваться налоговой льготой, он должен соблюсти все необходимые для ее применения условия, установленные налоговым законодательством. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно воспользоваться налоговой льготой, в том числе без какого-либо разрешения налогового органа. Вместе с тем при возникновении конфликтной ситуации с налоговым органом по поводу применения той или иной налоговой льготы налогоплательщик должен доказать, что при ее использовании им были соблюдены все предусмотренные для этого условия.

Из буквального толкования п.п. 7 п.2 ст. 149 НК РФ усматривается, что льготируемая деятельность выражается именно в реализации услуг по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд.

Согласно п. 2 ст. 784 гл. 40 "Перевозка" части второй ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 75 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки пассажиров автотранспортное предприятие или организация обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, то есть данная норма устанавливает, что перевозка пассажира предполагает процесс его доставки в пункт назначения.

В пункте 6.7 Методических рекомендаций МНС России по применению гл. 21 Кодекса (действовавших в проверяемый период) указано, что не подлежат налогообложению налогом услуги непосредственно по перевозкам пассажиров только у автотранспортных предприятий, на которые согласно вышеназванному Уставу возлагается осуществление перевозок пассажиров, что касается услуг организаций, оказывающих услуги транспортным организациям, занимающимся перевозками пассажиров, включая услугу по продаже билетов пассажирам, то они облагаются налогом в общеустановленном порядке как дополнительная платная посредническая услуга.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Чайковскавтотранс" в лице генерального директора Грузинина Б.А., заключен с Администрацией г.Чайковского муниципальный контракт N 426 от 31.1.2002г. (л.д. 121-125 т.1), согласно которому налогоплательщик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами, обеспечивать льготной категории населения бесплатный проезд и т.д., при этом, согласно п.2.3.1 указанного контракта и дополнительному соглашению к указанному контракту от 31.12.2004г. (л.д.126 т.1) Администрация возмещает налогоплательщику суммы выпадающих доходов от перевозки льготной категории граждан.

14.04.2003г. ОАО "Чайковскавтотранс" в лице финансового директора Загребиной О.В. с ООО "Чайковскавтотранс" в лице генерального директора Грузинина Б.А. , а также с ООО "Транспорт" в лице генерального директора Грузинина Б.А., заключены договора аренды транспортных средств (л.д. 25-36 т.3), согласно которому налогоплательщик передает в аренду указанным обществам транспортные средства.

Все поименованные юридические лица находятся по одному и тому же адресу.

19.04.2003г. налогоплательщиком с указанными лицами заключены договора оказания услуг (л.д. 2-10 т.2), согласно которым указанные общества обязуются осуществлять транспортное обслуживание населения в соответствии с утвержденными графиками и маршрутами, обеспечивать льготной категории населения бесплатный проезд и т.д., при этом, в соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам налогоплательщик возмещает обществам (Арендаторам) суммы выпадающих доходов от перевозки льготной категории граждан. То есть условия данных договоров полностью совпадают с условиями муниципального контракта.

Таким образом, налогоплательщик транспортных средств в своем распоряжении не имеет и фактически услуги по непосредственной перевозке пассажиров не оказывает. Данный факт представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицается.

При этом, в течение проверяемого периода в адрес налогоплательщика от Администрации г.Чайковского согласно условиям заключенного контракта поступили денежные средства в счет выпадающих доходов в сумме 3.419.850,82 руб., в то же время перевозчикам указанные денежные средства были перечислены лишь в сумме 2.317.635,20 руб. (л.д. 44-45 т.1).

В части сумм, перечисленных налогоплательщиком перевозчикам, не являющихся , по мнению налогового органа, объектом налогообложения, спора между сторонами нет.

Оставшиеся денежные средства налогоплательщиком были израсходованы на приобретение топлива, запасных частей и прочих материалов, что указывается им в заявлении (л.д. 9) и не опровергается в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представителем налогоплательщика в судебном заседании дано пояснение, отраженное в протоколе судебного заседания, что указанные денежные средства также использованы им для покрытия затрат по оказанию услуг диспетчерской службы, приобретение билетов, ремонт автотранспорта, предрейсовый медицинский и технический осмотр, что свидетельствует, по его мнению, об использовании полученных средств именно на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Однако, как усматривается из заключенных договоров аренды оказанные услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских и технических осмотров, ТО, текущий ремонт и диспетчерские услуги оплачиваются арендаторами (п.5.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции порядок расчета денежных средств, переданных перевозчикам и оставшихся в распоряжении налогоплательщика, представители пояснить не смогли, сославшись на сложившуюся хозяйственную практику и отсутствие претензий со стороны перевозчиков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу, что налогоплательщик фактически услуг по перевозке пассажиров не осуществляет, оказывая лишь возмездные услуги транспортным организациям (аренда, ремонт и др.) и Администрации в части организации перевозок. Данный вид деятельности не предусмотрен как льготируемый положениями ст. 149 НК РФ.

Само по себе наличие муниципального контракта и лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не может свидетельствовать о фактическом оказании данной услуги. Также не может быть принят во внимание и довод налогоплательщика, что его участие в системе перевозки пассажиров в рассматриваемом случае позволяет применять установленные налоговым законодательством льготы, так как законодатель четко определил льготополучателя в зависимости от вида оказываемых услуг.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что предусмотренная п.п.7 п.2 ст. 149 НК РФ льгота носит социальный характер, поскольку цель этого налогового освобождения - социальная защита населения (жителей городов и пригородов), имеющего ограниченные доходы.

Так как налогоплательщиком услуг по перевозке населения не оказывалось, применение льготы в рассматриваемом случае является необоснованным.

Налогоплательщиком не доказано, что получение денежных средств от Администрации в виде сумм выпадающих доходов, оставшихся в распоряжении налогоплательщика, связано с осуществлением им услуг по перевозке пассажиров и наличия указанных выпадающих доходов, исходя из формирования себестоимости оказываемых услуг именно налогоплательщиком, оплаты населением части стоимости данных услуг, наличия убытков и т.д.

Также верен вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению п.2 ст. 154 НК РФ, так как, исходя из вышеизложенного, оказываемые налогоплательщиком услуги не являются услугами, предоставляемыми по государственно регулируемым тарифам.

Таким образом, решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отменен, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на налогоплательщика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266,268, 269, ч.1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Чайковскавтотранс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова