Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 11АП-1576/11

20 мая 2011 г.

Дело N А65-9928/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Акустические материалы" - представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность от 10.12.2010 г.;

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Акустические материалы и технологии" - представитель Шаймарданов Р.Р., доверенность от 10.12.2010 г.;

от ответчика ООО "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "АМТ" (ИНН 1655169585) - представитель Гирфанов Р.М., доверенность от 05.04.2011 г. (до перерыва);

от ответчика ООО "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840) - директор Кашапов О.В., решение от 13.11.2009 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741), г. Москва, и закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870), г. Домодедово, Московская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года, принятое по делу NА65-9928/2010 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741), г. Москва, и

закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870), г. Домодедово, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань,

обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан,

обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан,

о защите исключительных прав на изображение и о прекращении нарушения исключительных прав,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (далее - первый истец), закрытое акционерное общество "Акустические материалы и технологии" (далее - второй истец) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и Материалы" (ИНН 1655162438) (далее - первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ"(ИНН 1655169585) (далее - второй ответчик) о запрещении ответчикам совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение N 2140498, в том числе: изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать звукоизоляционные панели: "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Люкс", обязании ответчиков прекратить выпуск и распространение рекламы продукции, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные панели: АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", "АКУСТОВЪ ЗИП-Люкс", обязании ответчиков опубликовать решение суда о неправомерности использования ответчиками изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности ( с учетом уточнения).

Определением от 29.07.2010 суд по ходатайству истцов привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Акустические Технологии и материалы" (ИНН 1655184840) (далее - третий ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-9928/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акустические материалы" и ЗАО "Акустические материалы и технологии" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.05.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.05.2011 г.. до 14 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Акустические материалы" и ЗАО "Акустические материалы и технологии" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители (до перерыва) ООО "АМТ" и ООО "Акустические технологии и материалы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании (до перерыва) по ходатайству истцов допрошен эксперт Инцертов А.М., (предупрежден об ответственности по статьям 307, 309 УК РФ) который поддержал выводы экспертизы от 03.11.2010 г.., пояснил, что они не противоречивые, а также что ответчики при изготовлении панелей АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" использовали изобретение, защищенное патентом N 2140498.

В судебное заседание представители ответчика ООО "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, первый истец совместно с Лившиц А.Я., Боганик А.Г. является одним из патентообладателей на изобретение N 2140498 "Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности" с приоритетом от 29 апреля 1999 г. в течение 20 лет (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 17-22).

Согласно описанию изобретение относится к строительству и может быть использовано для снижения шума в жилых общественных и производственных помещениях, преимущественно для повышения звукоизоляции ограждающих конструкций. Технический результат - большее снижение энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности.

В соответствии с Соглашением об использовании патента на изобретение от 08.12.2004г. патентообладатели на изобретение N 2140498 пришли к соглашению, что участники данного Соглашения вправе самостоятельно использовать патент независимо друг от друга (том 2, л.д. 29).

26.12.2008 г.. между истцами заключен договор простого товарищества N 2-12/26-б, по условиям которого стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для совместного выполнения работ по производству и реализации звукоизоляционных материалов (том 2 л.д. 23-28), во исполнение которого второй истец производит и реализует устройства для снижения акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности с обозначением "ЗИПС" с использованием патента на изобретение N 2140498.

Ответчики, указывают, что производят спорные звукоизоляционные панели на основании патента на полезную модель N 799076 с согласия правообладателя - Меняшкина Д. Г. При этом ответчики считают, что истцами не доказан факт использования изобретения истцов в спорных изделиях, которые производятся на основании патента на полезную модель N 79906 "Звукоизолирующая панель", патентообладателем которого является Меняшкин Д.Г. - директор ООО "АМТ".

Установлено, что обладателем патента на полезную модель N 79906 "Звукоизолирующая панель" с приоритетом от 05 августа 2008 г.. со сроком действии патента до 05 августа 2018 г. является Меняшкин Дмитрий Георгиевич ( том 2 л.д.32-41). При этом договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договора на распоряжение исключительным правом на полезную модель N 79906 между патентообладателем Меняшкиным Д.Г. и ответчиками не заключался, но имеется разрешение Меняшкина Д.Г. от 16.02.2009 г.. на производство, реализацию данных звукоизоляционных панелей на основании патента на полезную модель N 79906 ООО "АМТ" (том 2 л.д. 9).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с указанными выше требованиями.

Для проверки обстоятельства, используется ли в спорных образцах изделий ответчика все признаки, включая эквивалентные, формулы изобретения по патенту N 2140498, определением суда от 29.07.2010 по ходатайству истцов была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому партнерству "Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области", г. Воронеж, эксперту Инцертову А.М.

После получения экспертного заключения от 03.11.2010 г.. определением от 10.11.2010 г.. производство по делу было возобновлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив экспертное заключение сделал вывод о том, что "в рассматриваемом случае ответчик осуществлял действия по использованию патента N 79906, поэтому такие действия не свидетельствуют о нарушении патента истца N 2140498".

Однако, данное утверждение суда первой инстанции противоречит экспертному заключению, показаниям эксперта и представленным в дело доказательствам, исходя из следующего.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение удостоверяет приоритет изобретения, авторство и исключительное право на изобретение.

Согласно пункту 2 данной статьи охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в звукоизоляционных панелях, производимых и предлагаемых к продаже ответчиками, каждый признак изобретения по патенту N 2140498, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Согласно, экспертного заключения эксперта (том 3, л.д. 35-46) экспертом Инцертовым А.М. на поставленные три вопроса были даны следующие ответы:

"3.1. При изготовлении ответчиками звукоизолирующих панелей АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" использовано изобретение, защищенное патентом N 2140498.

3.2. При изготовлении звукоизолирующих панелей в соответствии с патентом на полезную модель N 79906 не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения, содержащейся в патенте N 2140498, или признак, эквивалентный ему.

3.3. Изготовление звукоизолирующих панелей согласно патенту на полезную модель N 79906 не является использованием изобретения по патенту N 2140498".

При этом при проведении экспертизы эксперт исследовал вопрос самостоятельности либо совпадения признаков независимой формулы полезной модели, защищенной патентом N 79906 и изобретения, защищенного патентом N 2140498.

Эксперт произвел сравнительный анализ патентов и сделал вывод о том, что в полезной модели, защищенной патентом N 79906, не использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения, содержащегося в патенте N 2140498 на изобретение.

Соответственно экспертом сделан вывод о патентоспособности полезной модели, защищенной патентом N 79906, также о том, что изготовление продукции (звукоизолирующих панелей) в соответствии с патентом N 79096 не является использованием изобретения, защищенного патентом N 2140498.

Согласно указанным выводам (вопрос два и три) эксперт не исследовал представленные образцы панелей АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", производимые ответчиками, что установлено из анализа текста самого экспертного заключения.

Применительно к спорным панелям АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", изготовление которых и предложение к продажи истец расценивает как нарушение его прав, эксперт проводит исследование, дает оценку в первом вопросе экспертного заключения.

При этом, только отвечая на первый вопрос эксперт приходит к выводу о том, что при изготовлении ответчиками звукоизолирующих панелей АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" использовано изобретение, защищенное патентом N 2140498.

Как установлено из материалов дела, патент на изобретение N 2140498 выдан на устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности (т.1, л.д.11), патент на полезную модель N 79906 выдан на звукоизолирующую панель (т.2., л.д.32).

Следовательно, указанные патенты не выданы на панели АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С", поскольку истцами и ответчиками, как установлено из материалов дела производятся различные виды панелей, с различными наименованиями.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям относится заключение эксперта по первому вопросу. Два других вывода в экспертном заключении не относятся к рассматриваемому спору, т.к. в данном иске не оспаривается приоритет патента и их совпадение по признакам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу подпунктов 2, 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статья 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, установил, что изделия ответчиков панели АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" содержат все признаки формулы изобретения, защищенного патентом 2140498.

При это суд апелляционной инстанции также учитывает заключение эксперта от 03.11.2010, подготовленного экспертом Инцертовым А.М., согласно которому представленные панели АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С" изготовлены с использованием изобретения, защищенного патентом N 2140498.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь названными статьями, пришел к выводу о том, что права истца по патенту на изобретение N 2140498 нарушаются действиями ответчиков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требований по панели "АКУСТОВЪ ЗИП-Люкс", которая не являлась предметом исследования проведенной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-9928/2010 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года по делу N А65-9928/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан, совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение N 2140498, в том числе: изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать звукоизоляционные панели: "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С".

Обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан, прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные панели: "АКУСТОВЪ ЗИП-В", "АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-М", "АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс", "АКУСТОВЪ ЗИП-С".

В удовлетворении исковых требований в части запрета ответчикам совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение N 2140498, в том числе: изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать звукоизоляционные панели "АКУСТОВЪ ЗИП-Люкс" и в части обязания ответчиков прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные панели "АКУСТОВЪ ЗИП-Люкс" отказать.

Обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань, общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан, опубликовать решение суда о неправомерности использования ответчиками изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань, в пользу закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870), г. Домодедово, Московская область, 2 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655162438), г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741), г. Москва, 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870), г. Домодедово, Московская область, 2 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ИНН 1655169585), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741), г. Москва, 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870), г. Домодедово, Московская область, 2 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акустические технологии и материалы" (ИНН 1655184840), г. Казань, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741), г. Москва, 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Акустические материалы" (ИНН 7705513741, ОГРН 1047710085081), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2011 N 33 в сумме 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Акустические материалы и технологии" (ИНН 7705425870, ОГРН 1027700112230), г. Домодедово, Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.01.2011 N 75 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.