Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-2797/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ханашевича С.К., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - "Восход" (ИНН:7705806498, ОГРН:1077759402874): Данилова Т.А. по доверенности б/н от 11.01.2011., Тимохова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2010.;

от ответчиков - Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед: представитель не явился, извещен;

от Гехта Юрия Григорьевича - Родионова Т.И. по доверенности от 31.10.2010.;

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гехта Юрия Григорьевича на решение от 16 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27904/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными двух соглашений об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Восход" (ИНН:7705806498, ОГРН:1077759402874) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед (МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед) и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительным договора займа от 26 августа 2006 года на сумму 10 000 000 руб., заключенного между ответчиками.

Заявитель просил признать недействительными два соглашения об отступном от 12 января 2009 года и признать недействительным зарегистрированное право собственности Гехта Ю.Г. на следующие объекты недвижимости:

1.Нежилое здание (артезианская скважина), 1-этажное, общая площадь 27 кв.м., инвентарный N 79-3638-И, лит. И, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

2.Нежилое здание - артскважина N 2, 1-этажное, общая площадь 44,30 кв.м., инвентарный N 79-7402, лит. А, А1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 145-а.

3. Нежилое здание (трансформаторная подстанция), 1-этажное, общая площадь 47,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, д. 134.

4 .Нежилое здание (здание контрольной), 1-этажное, общая площадь 54,80 кв.м., инвентарный N 79-3638-Х, лит. Х, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

5. Нежилое здание (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 64,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ц, лит. Ц, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

6. Нежилое здание (материальный склад красок N 3), 1-этажное, общая площадь 99,50 кв.м., инвентарный N 79-3638-Ч, лит. Ч, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

7. Нежилое здание (насосная подстанция 2 подъема), 1-этажное, общая площадь 109,80 кв.м., инвентарный N 79-3638 К, лит. К, К1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

8. Нежилое здание (насосная станция), 1-этажное, общая площадь 113,60 кв.м., инвентарный N 79-3638-П, лит. П, пП, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

9. Нежилое здание (склад бумаги), 1-этажное, общая площадь 262,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-О, лит. О, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

10. Нежилое здание (ангар N 2), 1-этажное, общая площадь 292,60 кв.м., инвентарный N 79-3235 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

11. Нежилое здание (ангар N 3), 1-этажное, общая площадь 294,50 кв.м., инвентарный N 79-3235 Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, (база сырья).

12. Нежилое здание (ангар N 1), 1-этажное, общая площадь 296 кв.м., инвентарный N 79-3235 С, лит.С, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая, база сырья.

13. Нежилое здание (склад готовой продукции), 1-этажное, общая площадь 299,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Т, лит. Т, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

14. Нежилое здание (здание предфильтров), 1-этажное, общая площадь 315,70 кв.м., инвентарный N 79-3638-Р, лит. Р, Р1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

15. Нежилое здание (центральная исследовательская лаборатория), 1-этажное, общая площадь 369,60 кв.м., инвентарный N 79 -3638 Д, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

16. Нежилое здание (электроцех), 1-этажное, общая площадь 423,40 кв.м., инвентарный N 79-3638-Е, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

17. Нежилое здание (ремонтно-строительный участок пилорама), 1-этажное, общая площадь 487,10 кв.м., инвентарный N 79-3638-С, лит. С, С1, С2, с, с1, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

18. Нежилое здание - гостиница для приезжих, 1-этажное, общая площадь 496,10 кв.м., инвентарный N 79-7152, лит. А, пА, а, а1 - а4, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 136.

19. Нежилое здание (склад N 1), 1-этажное, общая площадь 682,70 кв.м., инвентарный N 276:079:3235 Ж, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Береговая (база сырья).

20. Нежилое здание - котельная, общая площадь 1330,2 кв.м., инвентарный N 3638, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

21.Нежилое здание (картонное производство, трансформаторная подстанция N 4, трансформаторная подстанция N 3, склад готовой продукции, материальный склад N 1), 3-этажное, общая площадь 12267 кв.м., инвентарный N 79 -3638-Б, лит. Б, Б1, пБ, б, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Пролетарская, дом 134.

22. Нежилое здание - (бумажное производство, старое картонное производство, полиграфическое производство, распределительное устройство РУ-6 квт, общая площадь 18210,3 кв.м., инвентарный N 3638-А, лит. А, А1 , А2, А3, а, а1 - а7, расположенное по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Пролетарская, дом 134.

Кроме того, заявитель просил признать право собственности ЗАО "Восход" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ЗАО "Восход" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными (ничтожными) два соглашения об отступном от 12 января 2009 года, признать недействительным зарегистрированное право собственности на спорные объекты за Гехтом Ю.Г., а также признать право собственности ЗАО "Восход" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества (т. 4, л.д. 118-122).

Арбитражный суд Московской области решением от 16 февраля 2011 года удовлетворил заявленные ЗАО "Восход" требования к Гехту Ю.Г. в полном объеме и прекратил производство по делу в отношении МКП МЕД Энтерпрайзис Лимитед.

В апелляционной жалобе Гехт Ю.Г. просит решение суда первой инстанции от 16.02.11 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Гехта Ю.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

24 декабря 2008 года ЗАО "Восход" в лице генерального директора Егорова В.В. (покупатель) и Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед в лице директора Перовой О.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность двадцать два объекта недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении (т.1, л.д. 58-81).

На основании Актов приема-передачи имущества и документов от 24 декабря 2008 года спорные объекты переданы в собственность истцу одновременно со свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 26-45, 82-101).

Как указывает истец, ЗАО "Восход" с целью подтверждения законности сделки от 24.12.08 г. запросило в УФРС по МО информацию в отношении 22 приобретенных объектов недвижимого имущества.

Из представленных в ответ на запрос Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО "Восход" стало известно, что правообладателем спорных объектов недвижимости является Гехт Юрий Григорьевич (т.1, л.д. 104-115).

Основанием для регистрации за Гехтом Ю. Г. права собственности на объекты недвижимости явились два соглашения об отступном от 12 января 2009 года, заключенные между ответчиками в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 26 августа 2006 года (т.6, л.д. 88-101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные соглашения об отступном являются недействительными, поскольку отчуждение имущества производилось уже после его продажи ЗАО "Восход", при этом истец указывает на то, что оспариваемые соглашения заключены одним и тем же лицом, а именно Гехтом Ю.Г. как физическим лицом и Гехтом Ю.Г. как директором и единственным акционером МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед.

ЗАО "Восход" полагает, что МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед денежные средства по договору займа от 26 августа 2006 года фактически не получало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО "Восход" требования к Гехту Ю.Г., исходил из того, что соглашения об отступном заключены ответчиками в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Прекращая производство по делу в отношении МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед, суд сослался на ликвидацию данной организации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что согласно представленной ответчиком Выписке из реестра директоров МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед с 27 декабря 2008 года директором указанной компании являлся ее единственный акционер - Гехт Ю.Г., в связи с чем при подписании соглашений от 12.01.09 г. он действовал не как представитель компании, а как ее единоличный исполнительный орган.

Гехт Ю.Г. полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно применил нормы п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку ЗАО "Восход" основывал заявленные требования на положениях ст. 218 ГК РФ, утверждая, что правом распоряжаться имуществом компании на момент заключения оспариваемых соглашений обладал не Гехт Ю.Г., а другое лицо - директор компании О. Н. Перова.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд, удовлетворив требования истца о признании за ЗАО "Восход" права собственности на спорные объекты, тем самым признал законность основания возникновения данного права, однако, по мнению ответчика, договор купли-продажи от 24.12.08 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Перова О.Н. в период с 15.12.08 г. по 30.04.09 г. директором компании не являлась.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, поскольку Гехт Ю.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявитель считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ЗАО "Восход" в связи с заключением договора купли-продажи спорного имущества от 24.12.08 г. имело право на обращение в суд с требованиями о признании Соглашений об отступном от 12.01.09 г. недействительными.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2010 года произведена передача акций единственным акционером Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед Залазиной Татьяны Гехту Юрию Григорьевичу, в результате чего последний стал единственным акционером Компании.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Уставом Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед, реестром директоров Компании, реестром акций, письмом от Компании ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД, письмом от СИБА от 21 сентября 2009 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия директоров Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и выданные одной и той же организацией (ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД), но не тождественные по содержанию, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Из документов истца следует, что на момент заключения договора купли-продажи имущества директором МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед являлась Перова О.Н., в то время как из документов ответчика следует, что директором являлась Залазина Т., а с 27 декабря 2008 года - Гехт Ю.Г.

В материалах дела для подтверждения полномочий Перовой О.Н. представлены нотариально заверенный акционерный сертификат от 03.04.08 г., нотариально заверенное свидетельство о полномочиях, резолюция единоличного директора о назначении Перовой О.Н. директором компании с 03.04.08 г и передаче ей акций.

ЗАО "Восход" представлено свидетельство о полномочиях, составленное 27 мая 2008 года Компанией ФИФКО (ОФФШОР) СЕРВИСИЗ ЛТД (зарегистрированным агентом Компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед), из которого следует, что директором компании на указанную дату являлась Перова Ольга (т.2, л.д. 66, т.3, л.д. 92).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что Перова О.Н. имела полномочия на подписание договора купли-продажи имущества от 24.12.08 г. от имени МКК МЕД Энетрпрайзис Лимитед.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, при этом под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение ее к своей выгоде, то есть в собственных интересах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые соглашения об отступном от 12 января 2009 года подписаны Родионовой Т.И. как представителем директора Компании - Гехта Ю. и самим Гехтом Ю.Г. как физическим лицом.

В момент подписания соглашений функции единоличного исполнительного органа исполняя Гехт Ю.Г. и он же являлся единственным акционерном общества, то есть выступал с одной стороны как физическое лицо, с другой - как директор и единственный акционер компании.

Выдавая Родионовой Т.И. доверенность, Гехт Ю.Г. действовал в интересах представляемого лица и посредством его действий ответчик приобрел гражданские права и обязанности, при этом воля Гехта Ю.Г. как гражданина и директора компании совпала в совершении соглашений от имени обоих сторон, что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, Гехт Ю.Г. как представитель МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед заключил от имени Компании Соглашения об отступном с самим собой, что недопустимо в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

По смыслу приведенных выше правовых норм представитель при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать в личных интересах, в том числе совершать какие-либо действия в свою пользу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Соглашения об отступном от 12 января 2009 года являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные соглашения заключены в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Основанием для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ответчиком - Гехтом Ю.Г. послужили недействительные соглашения об отступном, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание их недействительными является основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности Гехта Ю.Г. на вышеуказанное недвижимое имущество (двадцать два объекта).

Что касается довода ответчика о том, что суд, удовлетворив требования истца о признании за ЗАО "Восход" права собственности на спорные объекты, тем самым неправомерно признал законность основания возникновения данного права, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от 24 декабря 2008 года, заключенный между истцом и Международной коммерческой компанией МЕД Энтерпрайзис Лимитед, исполнен сторонами, на основании акта приема-передачи 24 декабря 2008 года спорные объекты переданы истцу и используются последним в его производственной деятельности.

В связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи ЗАО "Восход" как покупателем выполнены в полном объеме, требование о признании права собственности на спорное производственное здание подлежит удовлетворению.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, при этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект.

В пункте 58 Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО "Восход" в части признания права собственности на спорные объекты, как лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, права на которое зарегистрированы за иным субъектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд вправе по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны истцом, изменить данную им квалификацию недействительности и признать сделку ничтожной по другому основанию, в связи с чем суд первой инстанции, признав ничтожными Соглашения от отступном от 12.01.09 г. как не соответствующие пункту 3 статьи 182 ГК РФ норм процессуального права не нарушил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Из представленного в материалы дела Свидетельства от 08 мая 2009 года, выданного Регистрационным бюро международных коммерческих компаний, следует, что Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед (ответчик) в настоящее время ликвидирована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований к ответчику - Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается довода ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам относятся споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носят характер экономических отношений, ЗАО "Восход" оспариваются Соглашения об отступном и заявлены требований о признании права собственности на недвижимое имущество, второй ответчик - МКК МЕД Энтерпрайзис Лимитед является юридическим лицом, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гехтом Ю.Г. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-27904/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выдать справку Гехту Юрию Георгиевичу на возврат излишнее оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.К. Ханашевич С.В. Боровикова