Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 04АП-5119/10

г. Чита

Дело N А19-19839/2010

"23" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2011 года по делу N А19-19839/2010, по заявлению Открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000047; ИНН 3808000590) к Центральному банку Российской Федерации о признании акта проверки от 06.10.2010 г.. N АТ4-15/500ДСП недействительным в части, принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя: Шестова Д.С., представителя по доверенности от 08.12.2010;

от заинтересованного лица: Савченко С.Н., представителя по доверенности от 17.12.2010; Бурыкиной Л.А., представителя по доверенности от 17.12.2010;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - Общество, заявитель), обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Центральному банку Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании акта проверки от 06.10.2010 г.. N АТ4-15/500ДСП недействительным в части выводов о реклассификации ссудной задолженности ЗАО "ИЦ "Сиброн" по кредитному договору от 25.09.2009 г.. N 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ЗАО "Росэнерготранс" по договору кредитной линии от 09.06.2010 г.. N 92 в третью категорию качества с начислением резерва на возможные потери по ссудам в размере не менее 21%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО "Роял Вуд" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО "Омега Трэйдинг" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о нарушении предельного значения норматива Н6 в отношении заемщика - ООО "Агат-Авто", установленного требованиями Инструкции Банка России N 110-И, значение которого по состоянию на 01.09.2010 г.. составило 27,7% и на все внутримесячные даты сентября 2010 г.. (на 30.09.2010 г.. - 26,1%).

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2011 года требования заявителя удовлетворены частично.

Акт проверки от 06.10.2010 г.. N АТ4-15/200ДСП в части выводов о реклассификации ссудной задолженности ЗАО "ИЦ "Сиброн" по кредитному договору от 25.09.2009 г.. N 43 во вторую категорию качества с начислением резерва в размере 20%; о реклассификации ссудной задолженности ОАО "Роял Вуд" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75%; о реклассификации ссудной задолженности ООО "Омега Трэйдинг" в четвертую категорию качества с формированием резерва на возможные потери по ссудам и на возможные потери в размере 75% суд первой инстанции признал недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Банком России не доказана неправомерность и необоснованность Профессиональных суждений Открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" в отношении ЗАО "ИЦ "Сиброн", ОАО "Роял Вуд" и ООО "Омега Трэйдинг". Требования заявителя в остальной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку именно с момента выявления по результатам проверки Банком России существенной недостоверности отчетных данных (в ином размере, чем установлено Банком России), а так же факта снижения величины собственных средств (капитала) и нарушения предельного значения норматива Н6 у кредитной организации возникают обязанности по приведению указанных величин в соответствие с указаниями Банка России, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для нее последствия, оспариваемый акт проверки от 06.10.2010 г.. N АТ4-15/500ДСП затрагивает права и законные интересы Открытого акционерного общества "Восточно - Сибирский транспортный коммерческий банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оспариваемый акт проверки является ненормативным правовым актом, влекущим нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Центральный Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что акт проверки не относится к ненормативным правовым актам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2011.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из названных норм следует, что в судебном порядке могут быть оспорены решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, вне зависимости от формы такого решения (устное или письменное, в установленной или неустановленной форме).

Таким образом, критерием отнесения оспариваемого акта к названным решениям является наличие в данном решении властного волеизъявления порождающее правовые последствия, в данном случае для заявителя по делу.

Как установлено заключительной частью оспариваемого акта проверки от 06.10.2010 г.. N АТ4-15/500ДСП по результатам проведенной проверки рабочей группой Банка России установлена неадекватная оценка кредитного риска по заемщикам - юридическим лицам: ОАО "Роял Вуд", ООО "Омега Трейдинг", ООО "Лессиб", ЗАО "Росэнерготранс" и ЗАО "ИЦ "Сиброн", которая послужила причиной недосоздания резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также резерва на возможные потери, которые повлияли на финансовый результат и привели к предоставлению банком отчетности с искажением данных форм 0409101, 0409115, 0409116, 0409117, 0409118, 0409134, 0409135 по состоянию на 01.09.2010 г..

Также Банком России установлено, что недосоздание заявителем резервов на возможные потери по ссудам и резервов на возможные потери по указанным выше заемщикам привело к снижению собственных средств (капитала) и изменению значений обязательных нормативов, при этом нарушено предельное значение норматива Н6, установленное требованиями Инструкции Банка России N 110-И.

Таким образом, в заключительной части акта проверки содержится констатация рабочей группой Банка России фактов свидетельствующих о нарушения со стороны банка требований банковского законодательства.

Каких-либо властных предписаний порождающих правовые последствия по отношению к проверяемому лицу, оспариваемый акт проверки не содержит.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 25.08.2003г. N 105-И "О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации" предусмотрено, что проверки кредитных организаций (их филиалов) проводятся Банком России для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора.

В силу пункта 1.12 названной Инструкции от 25.08.2003г. N 105-И к результатам проверки кредитной организации (ее филиала) относится информация, необходимая для осуществления Банком России функций банковского регулирования и банковского надзора, полученная в ходе проверки в дополнение к данным отчетности кредитной организации, представленной в Банк России, являющаяся основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности, а также иная надзорная информация о выявленных фактах (событиях) и (или) обстоятельствах деятельности кредитной организации, способных оказать влияние на финансовое состояние кредитной организации, величину и достаточность собственных средств (капитала) и выполнение пруденциальных норм деятельности или обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер, предусмотренных статьями 38, 72 - 75 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьями 19, 20 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иными федеральными законами.

Из указанного прямо следует, что результаты проверок являются основой для оценок и выводов Банка России об общем состоянии кредитной организации либо об отдельных направлениях ее деятельности и обусловить возникновение иных оснований для применения к кредитным организациям мер властного воздействия, установленных законом.

Таким образом, названные нормы прямо указывают, что акт проверки сам по себе не содержит каких- либо властно распорядительных предписаний по отношению к проверяемому лицу, а только может служить основанием для принятия таких мер в установленном порядке.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10 по делу N А55-35684/2009, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, выяснение нарушения прав и законных интересов оспариваемым актом государственного органа является обязательным условием для данной категории дел, при этом распределение обязанностей доказывания обстоятельств распределяется в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитной организации в суд, заявитель не согласен с выводами и заключением содержащемся в акте проверки.

При этом заявитель указывает, что данный акт проверки является актом прямого действия и служит самостоятельным основанием для принятия мер к ОАО "ВостСибтранскомбанк", а выводы, содержащиеся в акте проверки прямо создают для банка препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, в случае признания акта законным, у ЦБ России будут все основания для применения в отношении коммерческого банка мер по предупреждению банкротства, а также применение иных принудительного воздействия установленных ст. 74 Федерального закона "О центральном банке России" N 86-ФЗ от 10.07.2002, включая требования устранения выявленных нарушений.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они основаны на предположении, что не свидетельствует о том, что Центральным Банком России в отношении заявителя применены какие-либо меры принуждения на основании данного акта проверки в порядке, утвержденном Приказом Банка России от 31.03.1997 N 02-139 (ред. от 26.01.2010) "О введении в действие Инструкции "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности".

Между тем доказательств, что в отношении кредитной организации Центральным Банком России на основании данного акта приняты какие-либо фактические меры принуждения, в суд не представлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Председатель Банка России действует от имени Банка России и представляет без доверенности его интересы в отношениях с органами государственной власти, кредитными организациями, организациями иностранных государств, международными организациями, другими учреждениями и организациями; вправе делегировать свои полномочия своим заместителям; обеспечивает реализацию функций Банка России в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимает решения по всем вопросам, отнесенным федеральными законами к ведению Банка России.

В связи с указанным, полномочия от имени Центрального банка на местах осуществляются соответствующими должностными лицами, и в частности начальником Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области.

Как следует из материалов дела в отношении кредитной организации указанным должностным лицом каких-либо мер властно -распорядительного характера не принималось.

В то же время, в компетенцию рабочей группы Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области, действовавшей в соответствии с Поручением на проведение проверки от 12.08.2010 г.. N ПТ-15/414ДСП и дополнений к поручению от 07.09.2010 г.. N ДПТ-15/471 и от 30.09.2010 г.. N ДПТ-15/496ДСП, не входит применение мер принуждения в отношении проверяемой кредитной организации.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обжалуемый акт проверки содержит по отношению к заявителю властно-распорядительные предписания, порождающее в отношении него какие-либо правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать, что перспективы применения по отношению кредитной организации мер принуждения установленных законом на основании данного акта проверки, не свидетельствуют о том, что сам акт проверки содержит в себе властные предписания, возлагающие на данное лицо какие-либо обязанности, нарушая тем самым права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Так как кредитной организацией заявлено требование о признании названного акта проверки недействительным именно как ненормативного правового акта, то производству по делу подлежит прекращению.

Указание судом первой инстанции на Определение ВАС Российской Федерации от 14.12.2010 N ВАС-14624/10 в данном случае не имеет правового значения, поскольку в указанном определении идет речь об оспаривании действий в форме выводов и заключений, а не акта проверки государственного органа.

Возвратить ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" 4000 рублей уплаченную платежным поручением N 163 от 13.10.2010, N 166 от 13.10.2010 государственную пошлину.

Суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" марта 2011 года по делу N А19-19839/2010 отменить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Производство по заявлению ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" о частичном признании недействительным акта проверки от 06.10.2010 N АТ-15/500 ДСП прекратить.

Возвратить ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" 4 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов