Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-4748/11

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А60-7004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела по подсудности

от 27 апреля 2011 года

по делу N А60-7004/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ОГРН 1056603260295, ИНН 6659129230)

к ООО "Пермь-ОмскШина" (ОГРН 1045900993720, ИНН 590656474)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пермь-ОмскШина" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 805 565 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определение суда от 27.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела в иной арбитражный суд не имелось, дело принято к производству суд с соблюдением правил подсудности, поскольку исходя из условий договора поставки N 37 от 01.11.2011 возникшие споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Истец считает, что договор поставки заключен надлежащим образом и подписан ответчиком, вывод суда первой инстанции о незаключенности этого договора не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска по выбору истца. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 37 от 01.02.2011.

Согласно п. 9.1 указанного договора споры между сторонами договора разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия по вопросу, спор по инициативе одной из сторон передается на разрешение арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего арбитражного дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции указал на то, что получение товара по накладной N 165 от 04.02.2001 является разовой сделкой.

При этом судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом договор поставки N 37 от 01.02.2011, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик - принять ее и оплатить. В силу п. 1.2 указанного договора наименование, ассортимент и количество каждой партии товара согласовываются сторонами в товарной накладной и счете (счете-фактуре), которые являются неотъемлемой частью договора.

Истцом также представлены товарная накладная N 165 от 04.02.2011, счет-фактура N 165 от 04.02.2011, содержащие сведения о количестве и наименовании поставленного товара. В качестве основания поставки в этих документах указано - основной договор.

Сведения о наличии у истца и ответчика иных договорных отношений либо о заключении сторонами сделки не в соответствии с условиями договора N 37 от 01.02.2011 судом первой инстанции не выяснялись.

Также, ссылаясь на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 37 от 01.02.2011 является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании пояснения ответчика без учета имеющегося в материалах дела письменного доказательства - текста договора N 37 от 01.02.2011, содержащего подпись и печать ООО "Пермь-ОмскШина".

Однако при рассмотрении вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции был не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств в их совокупности возможны только при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.

Следовательно, определение спорных правоотношений, как возникших не в рамках договора поставки N 37 от 01.02.2011, указание суда первой инстанции на незаключенность этого договора фактически является разрешением иска по существу и к обстоятельствам, изложенным в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не относится.

Кроме этого, обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, истец указал на наличие соглашения, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Свердловской области. При принятии дела к производству, судом первой инстанции соблюдены правила договорной подсудности. Установление при рассмотрении дела обстоятельств, связанных с незаключенностью договора поставки, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, не свидетельствует о принятии искового заявления с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Пермского края отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 27.04.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-7004/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова