Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-2975/11

г. Томск

24 мая 2011 г.

Дело N 07АП-2975/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 24 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей: М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. П. Иващенко и А.А. Механошиной, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Майков А. Г. по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ответчика: Петухов М. В. по решению N 1 от 04.09.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 по делу N А45-1229/2011 (судья А. Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой"

о взыскании 46 159 446 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Металл" (ОГРН 1055410053885) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН 1075410006583) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 159 446 рублей.

Решением суда от 16.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме, в связи с чем за истцом, а не за ответчиком имеется задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Сибирь-Металл" перечислило ООО "РегионСтрой" 46 159 446 рублей в качестве предоплаты за материал, арматуру и металлопрокат.

ООО "РегионСтрой" поставку товара не произвело, в связи с чем, ООО "Сибирь-Металл" обратилось в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Сибирь-Металл" требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 1166 от 07.12.2007 г., N 1406 от 04.03.2008 г., N 1475 от 28.03.2008 г., N 1476 от 28.03.2008 г., N 1587 от 12.05.2008 г., N 1653 от 16.06.2008 г., N 1656 от 16.06.2008 г., N 1662 от 19.06.2008 г., N 1671 от 20.06.2008 г., N 1675 от 26.06.2008 г., N 1681 от 27.06.2008 г., N 1685 от 27.06.2008 г., N 1691 от 01.07.2008 г., N 1706 от 02.07.2008 г., N 1737 от 15.07.2008 г., N 1742 от 17.07.2008 г., N 1777 от 28.07.2008 г., N 1785 от 28.07.2008 г., N 1789 от 30.07.2008 г., N 1806 от 11.08.2008 г., N 1818 от 13.08.2008 г., N 1823 от 14.08.2008 г., N 1828 от 15.08.2008 г., N 1829 от 18.08.2008 г., N 1843 от 21.08.2008 г., N 1919 от 24.09.2008 г., N 98 от 15.10.2008 г., N 99 от 15.10.2008 г., N 126 от 28.10.2008 г., N 162 от 14.11.2008 г., N 183 от 26.11.2008 г., N 191 от 03.12.2008 г., N 117 от 20.08.2009 г. истец перечислил ответчику предоплату за материал, арматуру и металлопрокат в общем размере 46 159 446 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком встречные обязательства по поставке истцу товара не исполнены, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере полученной за товар предоплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 46 159 446 рублей за товар, который не был передан истцу.

Доводы ответчика о том, что он поставил истцу товар на общую сумму 86 482 610,10 рублей, апелляционной инстанцией не принимаются, как неоснованные на доказательствах.

Ответчик в обоснование исполнения своих обязательств по поставке товара в связи с произведенной истцом предоплатой товара представил в суд апелляционной инстанции счета-фактуры N 00000243 от 17.11.2008 г., N 00000242 от 13.11.2008 г., N 00000240 от 13.10.2008 г., N 00000239 от 02.10.2008 г., N 00000233 от 23.09.2008 г., N 00000222 от 01.08.2008 г., N 00000209 от 18.07.2008 г., N 00000211 от 14.07.2008 г., N 00000210 от 01.07.2008 г., N 00000207 от 10.06.2008 г., N 00000198 от 21.05.2008 г., N 00000206 от 10.04.2008 г., N 00000192 от 21.03.2008 г., N 00000193 от 21.03.2008 г., N 00000187 от 05.03.2008 г., N 00000021 от 18.01.2008 г., N 00000954 от 02.12.2007 г., N 00000889 от 21.11.2007 г., N 00000886 от 20.11.2007 г., N 00000868 от 15.11.2007 г., N 00000848 от 05.11.2007 г., N 00000840 от 01.11.2007 г., N 00000839 от 01.11.2007 г., N 00000841 от 01.11.2007 г.,

а также товарные накладные N 243 от 17.11.2008 г., N 242 от 13.11.2008 г., N 240 от 13.10.2008 г., N 239 от 02.10.2008 г., N 233 от 23.09.2008 г., N 222 от 01.08.2008 г., N 209 от 18.07.2008 г., N 211 от 14.07.2008 г., N 210 от 01.07.2008 г., N 207 от 10.06.2008 г., N 198 от 21.05.2008 г., N 206 от 10.04.2008 г., N 192 от 21.03.2008 г., N 193 от 21.03.2008 г., N 187 от 05.03.2008 г., N 21 от 18.01.2008 г., N 954 от 02.12.2007 г., N 889 от 21.11.2007 г., N 886 от 20.11.2007 г., N 868 от 15.11.2007 г., N 848 от 05.11.2007 г., N 840 от 01.11.2007 г., N 839 от 01.11.2007 г., N 841 от 01.11.2007 г.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт передачи истцу товара.

Вместе с тем, такие документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком встречного обязательства по передаче товара в отношении перечисленной истцом оплаты за товар.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата произведена по договору N 17 от 20.03.2008 г. или по конкретным счетам.

При этом представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные не позволяют соотнести их с договором N 17 от 20.03.2008 г., а также со счетами, на основании которых истцом перечислялась оплата, как по основанию платежей, так и по суммам платежей.

С учетом изложенного, представленные ответчиком счета-фактуры и товарные накладные не подтверждают исполнения ответчиком обязательств по передаче товара в связи с произведенной истцом оплатой в размере 46 159 446 рублей.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца оплаты за переданный ему товар на основании представленных товарных накладных.

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о нарушении его процессуальных прав на защиту против иска ввиду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена им в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 20.01.2011 г. о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания на 16.02.2011 г., была направлена судом 21.01.2011 г. заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "РегионСтрой" по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из ЕГРЮЛ N 79570В/2010 от 06.12.2010 г.: 630110, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 60 офис, 5 (данный адрес также указан непосредственно в самой апелляционной жалобе ответчика).

31.01.2011 г. копия указанного определения возвратилась обратно в арбитражный суд Новосибирской области с пометкой почтового органа связи - "организация не значится".

Таким образом, требования статьи 123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Ссылка ответчика на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - ООО "РегионСтрой" в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к судебному разбирательству не представил, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.02.2011 года.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 по делу N А45-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина