Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 09АП-6549/11

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

19 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011

Дело N А40-79248/10-6-678

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-79248/10-6-678 по иску ВФС Интернешнл АБ (VFS International AB) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа"

третье лицо: Тарасов С.В. о взыскании задолженности, расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филимонова О.Е. по доверенности от 03.08.2010

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ВФС Интернешнл АБ (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 680 719,46 Евро задолженности по лизинговым платежам за период июль 2009 по июнь 2010 и 148 828,07 Евро пени за период с 02.10.07 по 29.09.10 по договору лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR, расторжении указанного договора и об изъятии предметов лизинга - транспортных средств VOLVO FH 4х2 в количестве 39 ед., ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнений предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.3,л.д.23-24).

Определением суда от 07.12.2010 судом был принят к рассмотрению встречный иск ООО "ЦДС "Европа" о признании недействительным договора международного долгосрочного финансового лизинга от 04.11.2006 N 061104-SEВD/SWR и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением суда от 21.02.2011 первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 680 719,46 Евро долга и 74 414,02 евро пени, суд расторг договор лизинга и изъял из владения ответчика предметы лизинга - 39 единиц. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку приобретение транспортных средств не является основным видом деятельности ответчика, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения договор лизинга прекратил свое действие в связи с истечением срока, в связи с чем, по мнению ответчика решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.156 АПК РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор международного лизинга N 061104-CDSE/SWR, в соответствии с условиями которого, последнему во временное владение и пользование на срок 48 месяцев были переданы предметы лизинга - транспортные средства VOLVO FH 4х2 в количестве 39 ед., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

В соответствии с условиями договора (ст. 3 договора лизинга) ответчик обязан за пользование предметом лизинга вносить ежемесячные лизинговые платежи в порядке и размере, предусмотренном в Графике платежей (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 8.1. ПриложенияN 4 Договора лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный лизинговый платеж с должной даты платежа до даты его получения по ставке 20% годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 дням.

Из устава ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (п.7.3.) следует, что руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице Генерального директора, назначаемого и смещаемого общим собранием участников общества сроком на три года.

Согласно п.7.5. Устава ООО "ЦДС "Европа", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Оспариваемый договор совершен в процессе обычной для истца хозяйственной деятельности, является одной из сделок, заключавшихся в ходе предпринимательской.

19.01.2010 года истец направил ответчику уведомление с требованием оплатить задолженность, в случае неоплаты подписать соглашение о расторжении договора лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал установленные договором сроки уплаты лизинговых платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 680 719,46 Евро.

Поскольку лизингополучатель в установленные договором сроки лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, расторжении договора и изъятии предметов лизинга.

Полагая, что договор лизинга является недействительным на основании ст.ст.33-39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения требования о расторжении договора лизинга подлежит отмене (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.610, ст.ст. 622, 625, 665, п.3 ст.425 ГК РФ договор лизинга заключается на срок, определенный договором; договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Апелляционным судом установлено, что срок, на который был заключен спорный договор лизинга - 48 месяцев, на момент рассмотрения спора в суде истек, следовательно, договор лизинга прекратился в связи с истечением его срока, остались неисполненными обязанности ответчика (лизингополучателя) по возврату предмета лизинга и уплате долга.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, и сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной для ответчика хозяйственной деятельности, является одной из сделок, заключавшихся в ходе предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком, соответствует определенным в учредительных документах видам деятельности истца, юридического лица, обладающего универсальной правоспособностью.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Графиком.

Поскольку ответчик за период июль 2009 - июнь 2010 года лизинговые платежи в сроки, установленные договором, не уплатил, то в силу названных законодательных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и применил договорную меру ответственности (пени) в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; при этом при расчете судебных расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционным судом засчитываются расходы, по госпошлине в размере 2000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 в части расторжения договора лизинга N 061104 CDSE/SWR от 04.11.2006 отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" (ОГРН 1023201072168, ИНН 3232019328) в пользу ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) 141 290, 81 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков