Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-3594/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-23883/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл" - Тарасова Т.Ю., доверенность от 12 мая 2011 г., Хачатурян М.С., доверенность от 14 февраля 2011 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотемп" - Тарасова Т.Ю., доверенность от 12 мая 2011 г., Хачатурян М.С., доверенность от 27 апреля 2011 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - Партыка А.С., доверенность от 15 февраля 2011 г. N 1680;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г.

по делу N А55-23883/2010 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гэмбл" (ИНН 6311018523, ОГРН 1026300519211), г. Самара,

общества с ограниченной ответственностью "Автотемп" (ИНН 6311048158, ОГРН 1026300531278), г. Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэмбл" и общество с ограниченной ответственностью "Автотемп" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия в установленный законом срок решения о предоставлении за плату в общую долевую собственность заявителей земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, 11, площадью 12 328, 9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0108003:665, обязании Росимущества и ТУ Росимущества принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителей по льготной цене, равной 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, обязании ТУ Росимущества в месячный срок после принятия решения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность заявителей подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес заявителей, а также обязании ТУ Росимущества включить в договор купли-продажи земельного участка пункта в следующей редакции: "Договор купли-продажи земельного участка распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее, до заключения настоящего договора, а именно с 21.02.2010 г..".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия в установленный законом срок решения о предоставлении за плату в общую долевую собственность заявителей спорного земельного участка, ответчики обязаны принять решение о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность заявителей и направить проект договора купли-продажи в адрес заявителей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в установленный срок не рассмотрели обращение заявителей и не приняли по нему решения.

Вопросы о стоимости земельного участка, а также о сроках действия договора подлежат урегулированию при заключении договора купли-продажи.

Не согласившись с выводами суда, ТУ Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителей и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что заявителями не был представлен весь пакет документов, установленный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 370.

ТУ Росимущества письмом от 11 ноября 2010 г. N 12117 направило заявителям результаты рассмотрения Росимуществом обращения заявителей о приватизации в общую долевую собственность спорного земельного участка и представленный ими пакет документов.

Учитывая, что Росимущество, а не Теруправление рассмотрело обращение заявителей по вопросу приватизации спорного земельного участка, то ТУ Росимущества не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителей считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гэмбл" и ООО "Автотемп" обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области с заявлениями от 21 января 2010 г. о предоставлении им в собственность земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пятигорская, 11, площадью 12328,9 кв.м., кадастровый номер 63:01:0108003:665, на котором находятся принадлежащие заявителям объекты недвижимости.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N 370 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения".

В ответ на данное обращение ТУ Росимущества письмами от 27 февраля 2010 г. N 24/31, от 17 мая 2010 г. N 24/303, от 10 июня 2010 г. N 5819 предложило представить дополнительные документы, которые заявителями были представлены.

Письмом от 24 августа 2010 г. N 24/31 ТУ Росимущества направило пакет документов, представленный заявителями, в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Однако решение о продаже заявителю земельного участка в установленный законом срок ни Росимуществом, ни ТУ Росимущества принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков в порядке, установленном Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявители представили в ТУ Росимущества весь пакет документов, предусмотренный приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370. Более того, заявителями также были представлены документы, не предусмотренные указанным перечнем.

Данное обстоятельство Теруправлением не опровергнуто.

Пунктом 6 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 указал на то, что рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Однако, в нарушение указанных норм законодательства, несмотря на предоставление заявителями полного пакета документов, ни Росимуществом, ни ТУ Росимущества в установленный срок не принято решение по обращению заявителей о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Довод ТУ Росимущества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и что у него отсутствуют полномочия по принятию решений о предоставлении земельных участков, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. В пункте 4 названного Положения указано, что на территории субъектов Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет свою деятельность через соответствующие территориальные управления. На территории Самарской области таким органом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Ни один из указанных Теруправлением актов не содержит прямого запрета на принятие территориальными органами Росимущества решений о предоставлении прав на земельные участки.

Внутриведомственные взаимоотношения Росимущества и его территориальных органов не могут быть причиной нарушения установленных ст. 36 ЗК РФ прав собственников объектов недвижимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 ноября 2010 г. по делу N А72-2688/2010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оба ответчика не рассмотрели обращение заявителя, то они проявили бездействие, которым нарушили право заявителей на приобретение в собственность земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ТУ Росимущества о том, что решение по заявлениям ООО "Гэмбл" и ООО "Автотемп" было принято Росимуществом в письме от 27 октября 2010 г. N 10/1367, поскольку данный документ адресован в адрес ТУ Росимущества, носит внутриведомственный характер и не содержит решения по существу обращения заявителей, а лишь содержит вывод о невозможности принятия решения, исходя из представленных документов.

Ссылка ТУ Росимущества на тот факт, что письмом от 11 ноября 2010 г. N 12117 направило заявителям результаты рассмотрения Росимуществом обращения заявителей о приватизации в общую долевую собственность спорного земельного участка и представленный ими пакет документов, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данное письмо было направлено в адрес заявителей уже после их обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ТУ Росимущества о несоразмерности испрашиваемого в собственность земельного участка.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок постановлением главы г. Самары от 24 апреля 1997 г. N 592 был предоставлен для целей эксплуатации производственной базы и с 2000 г. находится в аренде у ООО "Гэмбл" на основании договоров аренды от 15 февраля 2000 г.

Следовательно, границы испрашиваемого заявителями земельного участка определены с учетом как части участка, занятого объектами недвижимости, так и части, необходимой для их использования.

Доказательств несоразмерности испрашиваемого земельного участка в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и направления заявителям проекта договора купли-продажи.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2011 г. по делу N А55-23883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Т. Холодная