Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3352/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-38946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром"): Вычужанин В.В. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика (закрытое акционерное общество "ФПГ Российская электротехническая компания"): Гонгало Ю.Б. (доверенность от 18.11.2010),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-38946/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576)

к закрытому акционерному обществу "ФПГ Российская электротехническая компания" (ОГРН 1026602341700, ИНН 6658157509)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ФПГ Российская электротехническая компания" (ОГРН 1026602341700, ИНН 6658157509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576)

о возврате товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (далее - ООО "Усольехимпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ФПГ Российская электротехническая компания" (далее - ЗАО "ФПГ Российская электротехническая компания", ответчик) о расторжении договора на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006, а также о взыскании части задолженности в размере 26 500 руб., 22 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 26 741 022 руб. 36 коп. по день фактического погашения долга, 1 000 руб. за неправомерное удержание денежных средств (л.д.7-11).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор N 13/06 от 25.04.2006, взыскать с ответчика 26 741 022 руб. 36 коп. основной задолженности, пени в размере 22 890 315 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 030 457 руб. 87 коп., с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.98-99).

Истец вновь уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил расторгнуть договор N 13/06 от 25.04.2006, взыскать с ответчика 26741022 руб. 36 коп. основной задолженности, а также 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.126-127).

Ответчик в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился с встречным исковым заявлением к истцу о возврате трансформатора Tamini TOR-14000/36, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Усольехимпром" возвратить ЗАО ФПГ "Российская Электротехническая Компания" трансформатор Tamini TOR-14000,36. В остальной части производство по делу прекращено (л.д.151-157).

Истец - ООО "Усольехимпром", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что договор 13/06 от 25.04.2006 года является заключенным. Кроме того, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оплаты в полном объеме оборудования, поставленного по договору 13/06 от 25.04.2006 года. Также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец 30.10.2007 года платежным поручением N 4774 перечислил ответчику сумму в размере 137 923,42 руб. - оплата расходов связанных с доставкой агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/460К, при этом основанием перечисления указанной суммы являются: акт приема-сдачи выполненных работ к договору от 25.05.2007 года и счет-фактура N 41 от 29.05.2007 года. Помимо изложенного, при вынесении решения судом ошибочно сделан вывод, что из представленных в материалы дела документов, в частности акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года следует, что ответчик выполнил работы по монтажу преобразователя тиристорного контейнерного типа ПТ-25000/450К на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп.

Ответчик - ЗАО ФПГ "Российская Электротехническая Компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вывод суда о незаключенности договора является правильным, поскольку сторонами не согласован начальный срок выполнения работ, что относится к числу существенных условий договора подряда. Полагает, что вывод суда о том, что оплата поставленного оборудования произведена не в полном объеме, соответствует материалам дела, поскольку в комплект поставки входил трансформатор, который истцом не оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между ООО "Усольехимпром" (заказчик) и ЗАО ФПГ "Российская электротехническая компания" (исполнитель) подписан договор N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется: изготовить в соответствии с техническим заданием (Приложение N l) один агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в п.7 приложения N 1 к настоящему договору; поставить и произвести монтаж АПТ-25000/460К; выполнить монтаж шинопровода от АПТ-25000/460К до существующего шинопровода (по дополнительному соглашению к настоящему договору); подключить АПТ-25000/460К к кабельной линии 35 кв., к сети водоснабжения и провести по АПТ-25000/460К пусконаладочные работы (л.д.12-24).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подлежащее поставке оборудование представляет собой комплект товара (агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором и другим оборудованием, указанным в пункте 7 приложения N 1).

В материалах дела также представлены дополнительные соглашения к указанному договору N 1 от 06.06.2006, N 2 от 23.10.2007, N 3 от 16.11.2007, N 4 от 21.01.2009 (л.д.25-33).

В соответствии с пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2007 срок завершения всех работ и сдача смонтированного и налаженного оборудования - 30.11.2007.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки - сдачи выполненных услуг от 25.05.2007, из которого следует, что во исполнение условий договора агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором был передан заказчику (л.д.37).

В целях оплаты расходов по доставке, заказчику была выставлен счет - фактура N 41 от 29.05.2007 (л.д.38).

Платежными поручениями N 1990 от 27.04.2006 на сумму 24 980 062 руб.22 коп., N 4774 от 30.10.2007 на сумму 137 923 руб.42 коп., N 5604 от 28.12.2007 на сумму 1 623 036 руб.72 коп. истцом перечислено ответчику по договору 26 741 022 руб.36 коп.(л.д.35,39,43).

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 16.11.2007 следует, что ЗАО ФПГ "Российская электротехническая компания" выполнены работы по монтажу преобразователя тиристорного контернейного типа ПТ-25000/450К (раздел 1) на сумму 1 651 643 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп. в том числе оборудование на сумму 22 081 759 руб.50 коп. Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2007 на сумму 28 005 415 руб. 89 коп. подписаны сторонами без замечаний (л.д.40-41).

При проведении пусконаладочных работ был обнаружен нагрев трансформатора и течь масла, о чем составлен акт от 07.06.2008 N 78-7353, от 27.11.2008, акт N 1 от 17.12.2008 (л.д.49-51).

11.06.2009 между сторонами был составлен акт N 2 опробирования оборудования под нагрузкой в котором также указано, что выявленный дефект (нагрев) не позволяет использовать трансформатор Tamini TOR-14000,36, входящий в состав агрегата преобразовательного тиристорного типа АПТ - 25000/460К (л.д.52-53).

30.03.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством (л.д.54). Уведомление получено ответчиком 07.04.2010, что следует из уведомления о вручении (л.д.56).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности; ответчик, указывая, что договор является незаключенным, и оплата истцом не произведена, обратился с встречными исковыми требованиями о возврате трансформатора.

Проанализировав условия договора N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности указанного договора в части выполнения работ (подряда), поскольку ни в момент подписания договора, ни впоследствии, сторонами не согласовано условие о начальном сроке выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст.ст.160,434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Из толкования положений гл.37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из пункта 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2007 следует, что срок завершения всех работ и сдача смонтированного и налаженного оборудования в эксплуатацию заказчику определен 30.11.2007.

В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.10.2007 предусмотрена обязанность сторон по выполнению подготовительных работ. Заказчик в срок до 07.05.2007 обязан подготовить фундамент для монтажа трансформатора и выпрямительного агрегата (п.4.1.1 договора), а также в срок до 01.11.2007 обязан выполнить монтаж ячейки, масляного выключателя, строительство эстакады и монтаж шинопроводов, монтаж Кл 35В и пр. (п.4.1.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 ответчиком выполнены работы по монтажу преобразователя тиристорного контернейного типа ПТ-25000/450К (раздел 1) на сумму 1 651 643 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп. в том числе оборудование. Акт подписан сторонами без замечаний и содержит ссылку на спорный договор.

Кроме того, как следует из акта от 07.06.2008, пусконаладочные работы были приостановлены.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре указания на дату начала производства работ неопределенность между сторонами по данному вопросу отсутствовала, поскольку стороны приступили к выполнению своих обязательств по договору, работы по монтажу преобразователя выполнены, а пусконаладочные работы приостановлены.

Подписание сторонами дополнительных соглашений к договору, подписание акта приемки-передачи выполненных работ, принятие платежей, имеющих ссылку в качестве назначения платежа на спорный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, возникших в результате заключенного между ними договора.

При указанных обстоятельствах, основания для признания договора N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006 в части выполнения работ (подряда) незаключенным, отсутствуют.

Таким образом, договор N 13/06 на поставку и монтаж агрегата АПТ-25000/460К от 25.04.2006 является заключенным, смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Срок действия договора в соответствии с п.5.1 договора установлен с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на ст.ст.715,723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.715 Гражданского кодекса РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2007 договор дополнен сторонами п.6.5 следующего содержания. В случае установления недостатков смонтированного оборудования, в том числе в период проведения испытаний оборудования по п.2.3 настоящего договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя: по устранимым недостаткам (по выбору заказчика) безвозмездного устранения недостатков в порядке, предусмотренном п.3.4 настоящего договора; соразмерного уменьшения договорной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.6.5.1 договора).

В случае если недостатки будут признаны сторонами неустранимыми, заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения настоящего договора, потребовать возврата всех платежей, уплаченных в рамках настоящего договора.

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора агрегат преобразовательный тиристорный АПТ-25000/460К в комплекте с трансформатором был передан заказчику по акту приемки - сдачи выполненных услуг от 25.05.2007.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 ответчиком выполнены работы по монтажу преобразователя тиристорного контернейного типа ПТ-25000/450К (раздел 1) на сумму 1 651 643 руб. 80 коп. Всего на общую сумму 28 005 415 руб. 89 коп. в том числе оборудование - преобразователь тиристорный контернейного типа ПТ-25000/450К на сумму 22 081 759 руб.50 коп.

Результат выполненных ответчиком работ по монтажу оборудования принят истцом без замечаний по объему и качеству.

При проведении пусконаладочных работ был обнаружен нагрев трансформатора и течь масла, о чем составлены акты от 07.06.2008, от 27.11.2008, акт N 1 от 17.12.2008.

Дополнительным соглашением N 4 к договору от 21.01.2009 в целях устранения выявленных в ходе повторного опробирования оборудования под нагрузкой и отмеченных в акте N 1 от 17.12.2008, стороны выработали программу по устранению выявленных недостатков трансформатора Tamini TOR-14000,36. Окончательный срок устранения выявленных недостатков трансформатора установлен до 30.04.2009.

11.06.2009 был составлен акт N 2 опробирования оборудования под нагрузкой, в котором указано, что выявленный дефект (нагрев) не позволяет использовать трансформатор Tamini TOR-14000,36, входящий в состав агрегата преобразовательного тиристорного типа АПТ - 25000/460К.

Письмом N 08-2192 от 30.03.2010 истец руководствуясь ст.723 Гражданского кодекса РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 25.04.2006 N 13/06. Данное письмо получено ответчиком 07.04.2010.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки оборудования имеют неустранимый характер, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании перечисленных ответчику денежных средств в сумме 26 741 022 руб. 36 коп., фактически ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования - трансформатора Tamini TOR-14000,36.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования, не подлежат удовлетворению. Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Поскольку оплата оборудования - трансформатор Tamini TOR-14000,36 ООО "Усольехимпром" не произведена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, встречное исковое требование о возврате трансформатора удовлетворено судом первой инстанции на основании п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции также является ошибочным.

Судом первой инстанции не учтено, что трансформатор Tamini TOR-14000,36 поставлен в рамках спорного договора в комплекте, входит в состав агрегата преобразовательного тиристорного АПТ-25000/450ВК, монтаж оборудования которого произведен, кроме того выполнялись пусконаладочные работы.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из протокола соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16.11.2007) стоимость трансформатора включена в общую договорную цену по договору.

В соответствии с п.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.11.2007 окончательная оплата по договору осуществляется в два этапа: 1 этап - 38 500 евро, кроме того НДС 18% 6 930 евро в течение 10 рабочих дней после изготовления и монтажа преобразовательного агрегата, что подтверждается актом приемки выполненных монтажных работ, подписанным сторонами; 2 этап -524 000 евро, кроме того НДС 18% 94 320 евро в течение 10 рабочих дней после проведения пусконаладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, подписанным сторонами.

Из акта от 07.06.2008 следует, что пусконаладочные работы приостановлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и существующий спор о качестве поставленного трансформатора Tamini TOR-14000,36 встречные исковые требования ЗАО ФПГ "Российская электротехническая компания" о его возврате удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3,4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исков относятся на истцов (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истцом - ООО "Усольехимпром" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., с учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску составляет 156 705 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 150 705 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ООО "Усольехимпром" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-38946/2010 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" (ОГРН 1033802144750, ИНН 3819013576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 150 705 (Сто пятьдесят тысяч семьсот пять) рублей 11 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина