Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 г. N 13АП-2779/10

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2010 г.

Дело N А56-88008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2779/2010, 13АП-3394/2010) ООО "Каскад", Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-88008/2009 (судья В. В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Каскад"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Ерохова П. А. (доверенность от 01.02.2010 б/н)

от ответчика: Проявкина Т. А. (доверенность от 05.02.2010 N 05-06/02553)

Наскинадвили В. В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-06/00071)

Белозерова М. А. (доверенность от 13.01.2010 N 05-06/00548)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 03.09.2009 N 14-11/187, от 14.09.2009 N 14-11/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 03.09.2009 N 14-11/289, от 14.09.2009 N 14-11/294 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, требований N 699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, N 701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009, о признании не подлежащим исполнению выставленного Инспекцией на основании требования инкассового поручения от 22.07.2009 от N 6916, а также обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в размере 97 340 743 руб., за 1 квартал 2009 года - 8 939 250 руб., в общей сумме 106 279 993 руб., в том числе в форме зачета НДС за 3 квартал 2008 года в размере 29 454 руб. и путем перечисления на расчетный счет Общества в размере 106 250 539 руб.

Решением от 27.01.2010 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив мотивировочную часть решения суда ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, о презумпции в сфере налоговых отношений добросовестности налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, судом не оценены доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 31.03.2010 Обществом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Инспекция против удовлетворения ходатайства не возражает.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2009 N 14-11/187 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., о признании недействительным решения Инспекции от 03.09.2009 N 14-11/289 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб.

В обоснование отказа от требований Обществом представлен дополнительный отчет комиссионера от 05.02.2010, а также документы, подтверждающие приобретение в 4 квартале 2008 года покупателем ООО "Ресурс" у субкомиссионера ООО "Максимум" части товаров, импортированных по ГТД N 10216100/151008/0104379. Общество указывает, что обороты по реализации товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10216100/151008/0104379, в налоговом учете заявителя за 4-й квартал 2008 года не отражены, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах Общество считает, что исчисленная им в представленной декларации налоговая база по НДС за 4 квартал 2008 года подлежит увеличению на 11 088 руб. 70 коп., НДС с реализации товаров подлежит увеличению на сумму 1 995 руб. 97 коп. с уменьшением на соответствующую сумму налога, исчисленного к возмещению. Правомерность доначисления налоговой базы по НДС и налога с реализации по данному эпизоду Общество не оспаривает.

Отказ Общества от заявленных требований принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года, представленных Обществом в налоговый орган. Согласно указанным декларациям к возмещению из бюджета заявлен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 97 340 743 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 8 939 250 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2008 года Инспекцией вынесено решение от 03.09.2009 N 14-11/187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижение налоговой базы, в виде штрафа в сумме 176 995 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 884 977 руб., пени в сумме 82 248 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 97 340 743 руб. Решением от 03.09.2009 N 14-11/289 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 97 340 743 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2009 года Инспекцией вынесено решение от 14.09.2009 N 14-11/196 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 31 089 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 155 446 руб., пени в сумме 7 072 руб., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшить предъявленный к возмещению НДС на 8 939 250 руб. Решением от 14.09.2009 N 14-11/294 Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 8 939 250 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 03.09.2009 N 14-11/187 Инспекцией выставлено требование N 699 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 15.11.2009 уплатить недоимку по НДС в сумме 884 977 руб., пени в сумме 82 248 руб. и штраф в сумме 176 995 руб. 40 коп.

На основании вступившего в законную силу решения от 14.09.2009 N 14-11/196 Инспекцией выставлено требование N 701 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 19.11.2009 уплатить недоимку по НДС в сумме 155 446 руб., пени в сумме 7 072 руб. и штраф в сумме 31 089 руб. 20 коп.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что весь товар, импортированный Обществом, был фактически реализован, но выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена. Кроме того, Инспекция считает, что деятельность организации направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также выставленного Инспекцией на основании требования инкассового поручения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2008 года, 1 квартал 2009 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах приобретало у иностранного поставщика товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру ООО "Партнер" на основании договора комиссии от 18.09.2008 N К0208.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции обоснованно не признан правомерным произведенный Инспекцией в вынесенных решениях перерасчет налоговой базы по НДС и налога с реализации.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией, однако налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на комиссию и отчетов комиссионера, мнимость (притворность) сделок Общества.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на установление в ходе мероприятий налогового контроля фактов доставки импортированных Обществом товаров по конкретным адресам. В связи с этим Инспекция делает вывод о реализации в полном объеме товаров, импортированных Обществом.

Данные доводы Инспекции надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Фактов приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о совершении между Обществом и ООО "Партнер" сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом и ООО "Партнер" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договор комиссии от 18.09.2008 N К0208 в качестве мнимой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Партнер". Объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Документы, оформленные сторонами - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Партнер" отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 18.09.2008 N К0208 комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО "Партнер") принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.

Таким образом, переход права собственности на товары от Общества к ООО "Партнер" материалами дела не подтвержден, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Довод Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии от 18.09.2008 N К0208 обязанность по хранению переданных комитентом товаров, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Доводы Инспекции о перемещении товаров на территории Российской Федерации не свидетельствуют ни о приобретении данных товаров ООО "Партнер" как покупателем, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о притворности заключенного заявителем договора комиссии и совершении его с целью прикрыть договор купли-продажи, ни о приобретении данных товаров какими-либо другими конкретными покупателями, что могло бы подтвердить вывод налогового органа о сокрытии заявителем их фактической реализации.

Встречные проверки организаций, расположенных по адресам разгрузки импортированных заявителем товаров, налоговым органом не проведены. Фактов реализации конкретным покупателям импортированных заявителем товаров, переданных комиссионеру и не реализованных последним по состоянию на 31.12.2008, на 31.03.2009, что могло бы свидетельствовать о занижении реализации в представленных комиссионером отчетах, налоговым органом не установлено.

Указывая на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, налоговый орган не установил, каким образом данное обстоятельство может свидетельствовать о сокрытии (занижении) Обществом фактической реализации товаров либо влияет на признание налоговой выгоды необоснованной.

Осуществление платежей в адрес ООО "Партнер" третьими лицами за приобретенные покупателем товары допускается статьей 313 ГК РФ, не противоречит законодательству РФ о налогах и сборах и также не свидетельствует о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды либо о недостоверности представленных Обществом документов. Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет ООО "Партнер", из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков мнимой или притворной сделки в заключенном между Обществом и ООО "Партнер" договоре комиссии.

Таким образом, отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионера ООО "Партнер" правомерно.

Правомерно не приняты судом первой инстанции и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских и производственных помещений, транспортных средств препятствовало заявителю осуществлять деятельность, связанную с перепродажей товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств. Заключенные же Обществом договоры с контрагентами обеспечивают отраженное в учете движение товара.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности субкомиссионера ООО "Максимум" и покупателя ООО "Ресурс". Не являются такие претензии также и доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на обстоятельства, связанные с деятельность ООО "Максимум" и ООО "Ресурс", не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с указанными лицами (не являющимися контрагентами заявителя) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в той части, в которой Общество отказалось от заявленных требований.

В остальной части апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Каскад" прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Каскад" от заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу: решения от 03.09.2009 N 14-11/187 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., решения от 03.09.2009 N 14-11/289 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., а также об обязании Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-8808/2009 в части признания недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу: решения от 03.09.2009 N 14-11/187 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., решения от 03.09.2009 N 14-11/289 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб., а также обязания Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 996 руб. отменить.

Производство по делу N А56-8808/2009 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-8808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 29.01.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.И. Протас