Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 02АП-1536/11

г. Киров

19 мая 2011 г.

Дело N А82-6626/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Подчищаловой Н.В. по доверенности от 16.06.2010,

представителя заинтересованного лица - Алексеевой Н.Н. по доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6626/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой" (ИНН: 7606047610, ОГРН: 1037600808475)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560)

о признании недействительным решения от 05.03.2010 N 70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция) от 05.03.2010 N 70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Общества, представленными в дело доказательства подтверждается реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ИСК "Монолит", ООО СК "СпецПромСтрой" и ООО "ПКФ Стройинвест", обоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым операциям. В части применения Инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неустановленной вину Общества и его должностных лиц в форме умысла, указывает, что доказательства ее отсутствуют, вопрос о вине налоговым органом не исследовался.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой оформила актом от 29.12.2009 N 70.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальник Инспекции принял решение от 05.03.2010 N 70 о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7 369 427 рублей; доначислении и предложении уплатить Обществу 21 167 261 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 3 103 594 рубля 90 копеек пеней по этим налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.05.2010 N 200 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 169, 171, 172, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что выделенный в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость не подлежит принятию в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как не относится к товарам (работам, услугам), использованным при строительстве объектов на территории ОАО "ЯШЗ"; расходы не могут быть приняты в целях налогообложения, так как доказательства того, что они понесены в целях получения дохода, не представлены; реальность выполнения работ опровергнута.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

1.1. Из материалов дела видно, что Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по приобретению земляных работ у ООО "ИСК "Монолит" в сумме 4 452 634 рублей, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 801 474 рублей 12 копеек по счету-фактуре ООО "ИСК "Монолит" от 08.12.2008 N 411 (лист 60 том 1).

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор на выполнение субподрядных работ от 01.06.2008, заключенный между Обществом (генеральным подрядчиком) и ООО "ИСК "Монолит" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по реконструкции производственных корпусов Р, С, И (листы 1-2 том 7);

- счет-фактуру ООО "ИСК "Монолит" от 08.12.2008 N 411, в которой указано наименование работ "пристройка к корпусу Р, земляные работы", на сумму 5 254 108 рублей 12 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 801 474 рублей 12 копеек (лист 3 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО "ИСК "Монолит" и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 08.12.2008 на указанную сумму (листы 3, 4 том 7);

- платежный документ об уплате указанной суммы на расчетный счет ООО "ИСК "Монолит".

Указанные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ИСК "Монолит" Гуляевым Р.М. В акте о приемке выполненных работ отражено, что выполнено устройство временных дорог из железобетонных плит, водоотлива (устройство дренажей, водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных железобетонных, колодцы железобетонные, трубы, обертывание поверхности, щебень из природного камня, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, работа на отвале, водоотлив из котлованов).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что руководителем и главным бухгалтером ООО "ИСК "Монолит" в указанный период значился Жаворонков Е.Н. (листы дела 7-17 том 4). Документов, подтверждающих полномочия Гуляева Р.М. на подписание документов от ООО "ИСК "Монолит" в спорный период, не имеется. Инспекцией в ходе проверки установлено, что Жаворонков Е.Н. значится учредителем и руководителем тринадцати организаций (лист 28 том 2). Согласно объяснениям Гуляева Р.М. (протокол допроса свидетеля от 01.03.2010, лист 95 том 2), организация ООО "ИСК "Монолит" ему не знакома, представленные налогоплательщиком вышеназванные документы он не подписывал (листы 103-110 том 2).

ООО "ИСК "Монолит" по месту нахождения не располагается (письмо МИФНС России N 5 по Ярославской области от 08.10.2009, лист 100 том 7). Согласно представленной ООО "ИСК "Монолит" отчетности в налоговый орган, численность персонала организации не превышала 1 человек, операции по реализации работ Обществу организацией не отражены (лист 29 том 2, лист 116 том 7). Из материалов дела видно, что транспортных средств, автомобилей-самосвалов, экскаваторов либо иной техники для выполнения земляных работ ООО "ИСК "Монолит" не имело (письмо УГИБДД УВД по Ярославской области от 19.10.2009, сведения Комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.10.2009 (листы 97, 98 том 7)).

Между тем, работы, предусмотренные договором, указанные в счете-фактуре и в акте о приемке выполненных работ, не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии персонала и необходимой техники. Доказательств того, что ООО "ИСК "Монолит" привлекало персонал, технику для выполнения указанных в акте работ, из представленных налогоплательщиком документов и материалов дела не следует.

Как следует из представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ОАО "Ярославский шинный завод", согласно которым Общество выступает генподрядчиком, и пояснений представителей Общества, работы ООО "ИСК "Монолит" подлежали производству на территории ОАО "Ярославский шинный завод". Из представленных документов (лист 110 том 1, листы 95-101 том 11), пояснений представителей Общества и показаний свидетеля - работника ОАО "ЯШЗ" следует, что на территории ОАО "ЯШЗ" действовал внутриобъектный и пропускной режим. Следовательно, проход людей и проезд транспорта на территорию ОАО "ЯШЗ" допускался по оформлении соответствующего пропуска. Из представленных в дело документов видно, что соблюдение внутриобъектного и пропускного режима на территории ОАО "ЯШЗ" распространялось на Общество и привлекаемых им лиц, Общество подавало заявки на допуск техники на территорию ОАО "ЯШЗ".

Однако, доказательств того, что ООО "ИСК "Монолит" (его персонал, техника либо привлекаемые им лица, техника) допускались на территорию ОАО "ЯШЗ" для производства спорных работ, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ИСК "Монолит" не имело возможность осуществить работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, а именно выполнить устройство временных дорог из железобетонных плит, водоотлива (устройство дренажей, водосбросных сооружений с проезжей части из колодцев водоприемных железобетонных, колодцев железобетонных, труб, обертывание поверхностей, использование щебня из природного камня, разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозку грузов автомобилями-самосвалами, работу на отвале, водоотлив из котлованов) в качестве субподрядчика Общества на территории ОАО "ЯШЗ". Доказательств действительного фактического выполнения названных работ (земляных работ, как указывает Общество) ООО "ИСК "Монолит" по рассматриваемому счету-фактуре не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальности выполнения ООО "ИСК "Монолит" спорной хозяйственной операции.

Доводы Общества о принятии Инспекцией в целях налогообложения за проверяемый период других счетов-фактур ООО "ИСК "Монолит" не могут быть приняты во внимание, поскольку этим не подтверждается факт реального выполнения ООО "ИСК "Монолит" спорных работ (в том числе решение Инспекции не содержит таких выводов).

Представление в отношении ООО "ИСК "Монолит" лицензии, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет (листы 1-20 том 4), отраженные в этих документах сведения не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении ООО "ИСК "Монолит" спорных работ. То обстоятельство, что Обществом перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ИСК "Монолит" в спорной сумме, не подлежит учету. В отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентом спорных работ отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентом работы (связано с приобретением спорных работ и подлежит учету в целях налогообложения).

Доводы Общества о выполнении работ по договору генерального подряда в пользу ОАО "ЯШЗ", о том, что по договору генерального подряда согласована кандидатура субподрядчика (ООО "ИСК "Монолит", лист 65 том 17) подлежат отклонению, поскольку не имеется доказательств выполнения спорных работ ООО "ИСК "Монолит".

Из материалов дела видно, что договор на выполнение спорных земляных работ на объекте (пристройка к корпусу Р) заключен Обществом с другим контрагентом - ООО СК "СпецПромСтрой", последний согласно счету-фактуре от 31.07.2008 N 267 (акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 на сумму 7 776 126 рубле 06 копеек (листы 13-15 том 7)) ранее составления счета-фактуры ООО "ИСК "Монолит" от 08.12.2008 N 411 (лист 3 том 7, лист 60 том 1) уже выполнил рассматриваемые земляные работы.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "ИСК "Монолит".

Следовательно, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

1.2. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты по приобретению земляных работ, работ по разработке котлована, дополнительных работ при разработке котлована, обратной засыпке у ООО СК "СпецПромСтрой" в сумме 22 610 820 рублей 34 копеек, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 4 069 948 рублей (лист 60 том 1).

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008, заключенный между Обществом (генеральным подрядчиком) и ООО СК "СпецПромСтрой" (субподрядчиком), по условиям которого субподрядчик принимает обязательство по выполнению работ по реконструкции производственных корпусов Р, С, И; все работы, указанные в сметной документации, субподрядчик выполняет из своих материалов (листы 6-10 том 7);

- счет-фактуру ООО СК "СпецПромСтрой" от 31.07.2008 N 267, в котором указано наименование работ "пристройка к корпусу Р, земляные работы", на сумму 7 776 126 рублей 06 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 186 188 рублей 72 копеек (лист 3 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК "СпецПромСтрой" на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.07.2008 на указанную сумму (листы 14, 15 том 7);

- счет-фактуру ООО СК "СпецПромСтрой" от 30.11.2008 N 630, в котором указано наименование работ "пристройка к корпусу Р, разработка котлована", на сумму 3 436 256 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 524 174 рублей 76 копеек (лист 18 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК "СпецПромСтрой" на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 на указанную сумму (листы 19, 20 том 7);

- счет-фактуру ООО СК "СпецПромСтрой" от 30.11.2008 N 631, в котором указано наименование работ "пристройка к корпусу Р, дополнительные работы при разработке котлована", на сумму 14 491 018 рублей 32 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 210 494 рублей 32 копеек (лист 24 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК "СпецПромСтрой" на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.11.2008 на указанную сумму (листы 25, 26 том 7);

- счет-фактуру ООО СК "СпецПромСтрой" от 22.12.2008 N 676, в котором указано наименование работ "пристройка к корпусу Р, обратная засыпка", на сумму 977 366 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 149 089 рублей 86 копеек (лист 32 том 7);

- акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) между Обществом и ООО СК "СпецПромСтрой" на указанные работы и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 22.12.2008 на указанную сумму (листы 33, 34 том 7);

- платежные документы об оплате Обществом работ по указанным счетам-фактурам на расчетный счет ООО СК "СпецПромСтрой".

Материалами дела подтверждается, что данные работы, порученные Обществом субподрядчику ООО СК "СпецПромСтрой", предусмотрены к выполнению по договору генерального подряда с ОАО "ЯШЗ" (заказчик), в котором Общество выступает генеральным подрядчиком (листы 100, 113, 166 том 3). Данные работы фактически выполнены и переданы Обществом заказчику. Указанные обстоятельства не опровергнуты Инспекцией.

Также материалами дела подтверждается, что данные работы фактически выполнены субподрядчиком ООО СК "СпецПромСтрой" для Общества и переданы этим субподрядчиком Обществу. Указанное подтверждается вышеназванными документами, доказательств неполноты, противоречивости и (или) недостоверности которых (в том числе в отношении подписания их представителями ООО СК "СпецПромСтрой" и Общества) налоговым органом не представлено. Представленными Обществом документами подтверждается, что ООО СК "СпецПромСтрой" передало выполненные работы, а Общество их приняло; в дальнейшем работы переданы заказчику; все спорные работы конкретизированы в документах и являются реальными (фактическое выполнение данных работ не опровергается). ООО СК "СпецПромСтрой" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке. ООО СК "СпецПромСтрой" являлось в спорный период и является действующей организацией. Согласно Уставу ООО СК "СпецПромСтрой", лицензии (листы 21, 22, 34 том 4) организация осуществляет строительную, строительно-монтажную деятельность. Налоговым органом не установлено в отношении субподрядчика Общества (ООО СК "СпецПромСтрой") и не представлено соответствующих доказательств того, что ООО СК "СпецПромСтрой" является организацией "однодневкой", не осуществляет и не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Налоговым органом не произведен опрос должностных лиц ООО СК "СпецПромСтрой" на предмет выполнения в пользу Общества спорных работ, а также не представлено доказательств того, что ООО СК "СпецПромСтрой" не отразило в целях налогообложения доходы от выполнения спорных работ в пользу Общества (согласно материалам дела доходы ООО СК "СпецПромСтрой" отражены в книге продаж, листы 18-35 том 17), что имели место согласованные действия ООО СК "СпецПромСтрой" и Общества, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры и другие первичные документы по взаимоотношениям между ООО СК "СпецПромСтрой" и Обществом оформлены надлежащим образом, содержат все реквизиты, сведения их достоверны; счета-фактуры и другие документы, выставленные Обществу, от имени ООО СК "СпецПромСтрой" подписаны руководителем Степановым А.С., являющимся руководителем этой организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (листы 30, 33 том 4). Затраты по оплате работ Обществом в пользу ООО СК "СпецПромСтрой" реально понесены, работы оплачены в безналичном порядке (листы 110-115 том 12).

Доходы от реализации работ Обществом как генеральным подрядчиком отражены им в целях налогообложения.

Условия договора генерального подряда предусматривали, что генеральный подрядчик с согласия заказчика вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков (лист 104 том 3). Привлечение субподрядчика ООО СК "СпецПромСтрой" согласовано с заказчиком (лист 116 том15).

Таким образом, Обществом правомерно отнесены к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению работ у ООО СК "СпецПромСтрой", и правомерно применены соответствующие налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждается реальное приобретение Обществом рассматриваемых работ у ООО СК "СпецПромСтрой".

Вывод о необоснованном учете затрат и применении налоговых вычетов налогоплательщиком по указанным операциям сделан Инспекцией исходя из доводов в отношении ООО "СпецПромСтрой". Из материалов дела следует и налоговый орган не отрицает, что ООО "СпецПромСтрой" и ООО СК "СпецПромСтрой" это две разные самостоятельные организации, не являющиеся взаимозависимыми лицами между собой и с Обществом. Руководителем ООО СК "СпецПромСтрой" является иное лицо (листы 30, 33 том 4), выводов в отношении деятельности которого и осуществления работ для Общества налоговым органом не приведено.

Инспекцией в отношении ООО "СпецПромСтрой" установлены следующие обстоятельства.

ООО СК "СпецПромСтрой" (подрядчик) с ООО "СпецПромСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 05.03.2008 N 5/ц (лист 11 том 7), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя исполнение работ по замене кровли, демонтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов и других работ в производственных помещениях и корпусах, согласованных сторонами. Имеются счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на рассматриваемые работы (листы 16, 17, 22, 23, 28, 29-31, 35-37 том 7), выставленные ООО "СпецПромСтрой" в адрес ООО СК "СпецПромСтрой".

Указанные документы подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО "СпецПромСтрой" Остапенко А.В. (который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся в спорный период руководителем ООО "СпецПромСтрой"). Согласно объяснениям Остапенко А.В. он предоставлял свои сведения для регистрации юридических лиц за вознаграждение, ООО "СпецПромСтрой", ООО СК "СпецПромСтрой" ему не знакомы, руководителем организаций он не являлся, документов от имени ООО "СпецПромСтрой" он не подписывал (протокол допроса свидетеля, лист 71 том 2).

Инспекция ссылается на письмо УГИБДД УВД по Ярославской области от 19.10.2009, сведения Комитета государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 14.10.2009 (листы 97, 98 том 7) и указывает, что транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за ООО "СпецПромСтрой" (ООО СК "СпецПромСтрой") не зарегистрированы. Численность персонала ООО "СпецПромСтрой" не превышала 1 человека; ООО "СпецПромСтрой" по адресу регистрации не находится (лист 29 том 2, лист 99 том 7). Заявок на допуск на территорию ОАО "ЯШЗ" (в соответствии с условиями внутриобъектного и пропускного режима ОАО "ЯШЗ") субподрядчиков Общество не подавало (лист 30 том 2). Также Инспекцией анализировался расчетный счет ООО "СпецПромСтрой", уплата ООО "СпецПромСтрой" налогов в незначительных суммах (лист 31 том 2).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их и установленные Инспекцией обстоятельства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО СК "СпецПромСтрой" (контрагент налогоплательщика) не осуществляло и не могло осуществлять спорных работ. Указанные обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении ООО "СпецПромСтрой", об этом не свидетельствуют. ООО "СпецПромСтрой" не являлось контрагентом Общества. То обстоятельство, что документы, исходящие от ООО "СпецПромСтрой", по данным налогового органа, имеют недостоверные сведения, не означает, что спорные работы не выполнены и не переданы Обществу его субподрядчиком. Указанные Инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО СК "СпецПромСтрой" работы не могли быть выполнены, поскольку таких доказательств Инспекцией не установлено и в дело не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество подавало заявки на допуск на территорию ОАО "ЯШЗ" специальной техники, используемой ООО СК "СпецПромСтрой" для производства работ, что техника, используемая ООО СК "СпецПромСтрой" (контрагентом Общества) работала на территории ОАО "ЯШЗ", работы, порученные ООО СК "СпецПромСтрой", фактически субподрядчиком выполнялись. В частности, согласно письмам (лист 100, 101 том 11) Общество просит ОАО "ЯШЗ" разрешить проезд на территорию ОАО "ЯШЗ" экскаватора САТ 330 DL регистрационный номер 5239 ХР 76; проезд экскаватора согласован. Согласно сведениям Гостехнадзора (лист 104 том 11, лист 53 том 13) экскаватор зарегистрирован за ООО "Максавто" (г.Ярославль). Согласно письму ООО "Максавто" (лист 105 том 11) экскаватор предоставлялся СпецПромСтрой" в июле, ноябре и декабре 2008 года для разработки грунта на котловане на ОАО "ЯШЗ". Допрошенные налоговым органом свидетели Деревяннов А.А. (начальник участка в ООО "Максавто"), Судомойкин М.Л. (машинист экскаватора) пояснили, что возможно экскаватор участвовал в производстве работ на территории ОАО "ЯШЗ" (пояснил Деревяннов А.А.); на территории ОАО "ЯШЗ" экскаватор работал, осуществлял выемку грунта (разработку котлована, производил основную работу), котлован предназначался для фундамента, грунт грузился экскаватором на машины и вывозился, на территории ОАО "ЯШЗ" работой машиниста экскаватора руководили не сотрудники ООО "Максавто" (листы 128, 130, 132-134 том 12). Согласно письму ООО СК "СпецПромСтрой" (лист 46 том 12) грунт с территории ОАО "ЯШЗ" вывозился на территорию разработки прудов ООО "Лакокраска-ПФ". Письмом (лист 48 том 12) ООО "Лакокраска-ПФ" указало, что за период с июля по декабрь 2008 года от организации ООО "СпецПромСтрой" принимался грунт, вывозимый с территории ОАО "ЯШЗ". Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Документы, представленные налоговым органом в отношении пропускного режима на ОАО "ЯШЗ" (в том числе письмо ОАО "ЯШЗ" об отсутствии сохраненных допусков на территорию ОАО "ЯШЗ" (лист 110 том 1)), письмо ОАО "Скоково" о незаключении договоров и услуг по вывозу и захоронению отходов с ООО "СпецПромСтрой" и ООО СК "СпецПромСтрой" (лист 89 том 7) не свидетельствуют о том, что ООО СК "СпецПромСтрой" и им используемая техника не допускались на территорию ОАО "ЯШЗ" (поскольку отсутствуют доказательства того, что техника, допускаемая на территорию ОАО "ЯШЗ", не использовалась на работах ООО СК "СпецПромСтрой" (отсутствие регистрации техники за субподрядчиком об этом не свидетельствует)), не опровергают вышеназванных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и ООО СК "СпецПромСтрой", недостоверности представленных налогоплательщиком документов с ООО СК "СпецПромСтрой" и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Ярославской области неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 426 597 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 069 948 рублей, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО СК "СпецПромСтрой". Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Обществом требования и апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

1.3. Общество отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль за 2008 год, затраты на приобретение работ по шефмонтажу у ООО "ПКФ Стройинвест" в сумме 23 334 786 рублей 02 копеек, и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 4 200 261 рубль 49 копеек (листы 55-57 том 2).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- коммерческое предложение ООО "ПКФ Стройинвест" (лист 106 том 9);

- договор от 01.02.2008 между Обществом (генеральный подрядчик) и ООО "ПКФ Стройинвест" (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по шефмонтажу в подразделениях ОАО "ЯШЗ" (лист 140 том 1);

- счета-фактуры и акты, в которых отражено наименование выполненных ООО "ПКФ Стройинвест" работ - услуги шефмонтажа при производстве работ в различных корпусах (листы 54-56 том 1, листы 1-65 том 3, листы 120-185 том 2);

- платежные документы о перечислении Обществом денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Стройинвест" с назначением платежа "за услуги шефмонтажа".

Указанные документы (коммерческое предложение, договор, счета-фактуры, акты) содержат сведения о подписании их от имени руководителя ООО "ПКФ Стройинвест" Богоутдиновым С.Т., главным бухгалтером - Ковалевой С.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Богоутдинов С.Т. (значащийся руководителем организации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, лист 73 том 3) пояснил, что он не являлся руководителем ООО "ПКФ "Стройинвест" и не подписывал никакие документы (протокол допроса свидетеля, лист 3 том 6). Сведений о том, что у ООО "ПКФ Стройинвест" имелся главный бухгалтер Ковалева С.Н., нет.

Согласно экспертному заключению от 05.03.2010 (лист 65 том 2) подписи в договоре, счетах-фактурах и актах ООО "ПКФ Стройинвест" выполнены не Богоутдиновым С.Т.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что численность персонала ООО ПКФ Стройинвест" в 2008 году по данным отчетности организации составляла 9 человек (Аридов В.П., Христораднова Н.В., Емельянов А.В., Маркелова Е.В., Емельянова Т.А., Голубков С.В., Кузьмин Е.В., Налев А.И.). Согласно объяснениям указанных лиц (Аридова В.П. в том числе в отношении дочери Христорадновой Н.В., Емельянова А.В. в том числе в отношении дочери Емельяновой Т.А., Налева А.И. и Христорадновой Н.В.) на территорию ОАО "ЯШЗ" лица не проходили, работы на территории ОАО "ЯШЗ" не выполняли (листы 6-64, 128-132 том 6).

ООО "ПКФ Стройинвест" выдана лицензия от 14.12.2004 на осуществление строительства зданий и сооружений. При получении лицензии организацией представлен список специалистов, содержащий сведения об их квалификации (листы 135-138 том 6). Согласно объяснениям Аридова В.П. и Емельянова А.В. (являющихся учредителями организации с момента создания до ноября 2006 года (лист 69, 73, 76 том 3) и сотрудниками организации в проверяемый период согласно отчетности) названные в списке специалистов лица им не знакомы, сотрудниками организации они не являлись (листы 123, 130 том 6).

Обществом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации, которые содержат сведения о получении ее представителем ООО "ПКФ Стройинвест" Меньшиковым С.В. (листы 1-63 том 10); доверенность на представителя Меньшикова С.В. (лист 134 том 15). Также представлены документы, исходящие от ОАО "ЯШЗ": копия журнала авторского надзора производственных корпусов И и Р и копия журнала технического надзора (листы 66-134 том 10); сведения о прохождении вводного инструктажа (листы 135-138 том 10). В журнале авторского надзора проставлены подписи Меньшикова С.В. об ознакомлении с записями в журнале; в журнале технического надзора проставлены подписи от имени Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. о производстве ими записей в журнале; в журнале проведения вводного инструктажа имеются строки с указанием фамилий, подписей Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. и указанием организации в этих строках ООО "ПКФ Стройинвест".

Указанные документы не подтверждают выполнение ООО "ПКФ Стройинвест" в пользу Общества работ по шефмонтажу. Акты приема-передачи проектно-сметной документации, доверенность на Меньшикова С.В., как и представленные журналы о выполнении рассматриваемых работ не свидетельствуют. Представленные журналы не имеют сведений о ведении их ООО "ПКФ Стройинвест" и в связи с осуществлением работ по шефмонтажу. Из произведенных в журналах записей невозможно сделать вывод о том, что ООО "ПКФ Стройинвест" (его представители, привлеченные им лица) осуществили рассматриваемые работы по шефмонтажу. В журнале проведения вводного инструктажа строки с указанием фамилий и подписей Меньшикова С.В., Еременко Н.П. и Ваганова А.В. имеют указание на ООО "ПКФ Стройинвест", между тем, не имеется сведений и доказательств того, что прохождение вводного инструктажа лицами связано с осуществлением ООО "ПКФ "Стройинвест" работ по шефмонтажу, данные отметки в журнале не свидетельствуют о фактах выполнения работ по шефмонтажу.

Счета-фактуры, оформленные от ООО "ПКФ Стройинвест" на услуги шефмонтажа; соответствующие акты с наименованием работ (услуг) - услуги шефмонтажа (листы 54-56 том 1, листы 1-65 том 3, листы 120-185 том 2) не отражают фактов выполнения ООО "ПКФ Стройинвест" работ по шефмонтажу. Из указанных актов невозможно установить конкретные выполненные работы (оказанные услуги) и этими актами не подтверждается, что исполнителем фактически выполнены работы (оказаны услуги) в пользу Общества. Отражение наименования хозяйственной операции в том виде, как оно отражено в актах, в совокупности с иными доказательствами по делу, из которых не видно и которыми не подтверждается действительное выполнение работ (оказание услуг) ООО "ПКФ Стройинвест" по шефмонтажу для Общества, не подтверждает фактов выполнения ООО "ПКФ Стройинвест" работ по шефмонтажу.

Протокол ОАО "ЯШЗ" о согласовании в качестве субподрядчика на осуществление технического надзора ООО "ПКФ Стройинвест" (лист 113 том 9) в отсутствие иных доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО "ПКФ Стройинвест" работ по шефмонтажу, не подтверждает фактов выполнения ООО "ПКФ Стройинвест" спорных работ.

Согласно объяснениям Меньшикова С.В. в 2007 и 2008 года он работал в ООО "Резерв", кроме того, в 2008 году работал в ООО "ПКФ Стройинвест" на территории ОАО "ЯШЗ" в группе технического надзора, для этого изучал техническую, проектно-сметную документацию, проводил осмотры и замеры на объектах, изучал сертификаты качества по материалам, смотрел все объекты (листы 6-9 том 16).

Согласно объяснениям Ваганова А.В. (в 2007-2008 годах находился на муниципальной службе в должности заместителя начальника отдела по градостроительству и архитектуре Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (лист 127 том 12) в 2008 году осуществлял технический надзор на территории ОАО "ЯШЗ" (листы 18-21 том 16).

Согласно объяснениям Еременко Н.П. работал в ООО "СтройИндустрия", в 2008 году выполнял работы по техническому надзору на ОАО "ЯШЗ" (листы 29-33 том 16).

Таким образом, пояснения названных лиц не подтверждают фактов выполнения ООО "ПКФ Стройинвест" спорных работ в пользу Общества. Пояснения Меньшикова С.В. документально не подтверждены, в частности, не имеется доказательств фактического выполнения лицом названных действий, фактического выполнения работ по шефмонтажу от имени ООО "ПКФ Стройинвест" в пользу Общества (передачи работ от имени ООО ПКФ Стройинвест" для Общества).

Из представленных в дело доказательств не видно, за какими конкретными видами работ (каких конкретных организаций, привлекаемых к работам на ОАО "ЯШЗ") осуществлялись ООО "ПКФ Стройинвест" услуги шефмонтажа.

Обществом для исполнения принятых обязательств по договору генерального подряда с ОАО "ЯШЗ" были заключены договоры субподряда с различными организациями (лист 94 том 12, лист 41 том 16, лист 9-10 том 2). Условия заключенных договоров предусматривали использование самими субподрядчиками технических специалистов, квалификация и опыт которых дает им возможность осуществлять руководство и надзор над исполнителями при производстве работ; обязанности субподрядчика проверить материалы, конструкции, комплектующие изделия и испытать конструкции и оборудование.

Субподрядчики не подтвердили осуществление за качеством выполняемых ими работ технического надзора (шефмонтажа) со стороны ООО "ПКФ Стройинвест", соответствующий контроль осуществлялся генеральным подрядчиком совместно с другими организациями, а также самостоятельно (листы 71-149 том 17). Указание на привлечение Обществом (генеральным подрядчиком) других организаций не свидетельствует о том, что работы по шефмонтажу выполнялись ООО "ПКФ Стройинвест", поскольку доказательства этого отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подтверждается фактов реального осуществления ООО "ПКФ Стройинвест" спорных работ и принятия их от указанной организации Обществом. Следовательно, спорные затраты не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость не соблюдены. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и другие документы в обоснование спорных расходов и налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о контрагенте и отраженных в них хозяйственных операциях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПКФ Стройинвест".

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению как необоснованные, апелляционная жалоба Общества в указанной части не подлежит удовлетворению.

2. Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей и в сумме 3 338 712 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 5 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 N 70 указано, что Общество приняло спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль, нарушив положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса; указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и необоснованному завышению расходов (листы 44, 48 том 1). В акте предлагается по результатам проверки привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

В оспариваемом решении Инспекции указано то же, а также, что основанием для применения в отношении Общества мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Кодекса, послужила умышленная неуплата (неполная уплата) налогов, которая привела к возникновению задолженности перед бюджетом (лист 52 том 2).

Таким образом, в акте и в решении Инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и каких должностных лиц (представителей) Общества обусловили совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса, - умышленно. Вышеназванное описание нарушений и основания для применения к Обществу мер ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса не может быть признано в качестве установления налоговым органом умышленной формы вины при совершении налогового правонарушения и изложения обстоятельств вменяемого налогового правонарушения.

В решении Инспекции не отражены и Инспекцией не представлены в ходе судебного разбирательства достаточные доказательства вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в частности, свидетельствующие о том, что должностные лица (представители) Общества, выбирая контрагентов, имели умысел на неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия); соответствующие должностные лица Общества, заявляя спорные суммы к вычету по налогу на добавленную стоимость и к расходам по налогу на прибыль в налоговых декларациях, знали о том, что реальное исполнение сделок не было осуществлено контрагентами.

То описание Инспекцией, что Общество нарушило положения пунктов 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статьи 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса и указанное нарушение привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, необоснованному завышению расходов и возникновению задолженности перед бюджетом, не свидетельствует о совершении деяний, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, умышленно.

Следовательно, имеет место несоблюдение требований приведенных норм Кодекса, которое подлежит признанию в качестве основания для отмены решения Инспекции в указанной части.

Вопрос о привлечении к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, не может быть рассмотрен, так как суд оценивает законность принятого ненормативного правового акта налогового органа и не является органом, рассматривающим вопрос о привлечении к налоговой ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что должностные лица Общества инициировали либо одобрили принятие к учету документов, позволяющих получить необоснованную налоговую выгоду, действовали, осознавая противоправный характер своих действий, является необоснованным, поскольку доказательств указанного налоговым органом не представлено.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по эпизоду в части взаимоотношений Общества с ООО СК "СпецПромСтрой", является неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в этой части в связи с отсутствием доказательств совершения неправомерных действий.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным решение Инспекции от 05.03.2010 N 70 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 3 338 712 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Решение Арбитражного суда Ярославской области в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6626/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 05.03.2010 N 70 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК "СпецПромСтрой", соответствующий пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля от 05.03.2010 N 70 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 426 597 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 069 948 рублей, соответствующих пеней по взаимоотношениям с ООО СК "СпецПромСтрой"; в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 4 030 715 рублей за неуплату налога на прибыль и в сумме 3 338 712 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011 по делу N А82-6626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярцентрстрой" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова