Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4120/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4120/2011, N 18АП-4121/2011 Дело N А76-21387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" и открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-21387/2010 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2010 N 50-16-18);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2011 N 1-28).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 405 538 руб. 88 коп., в том числе 384 984 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 20 553 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.5-9, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке - т.4 л.д. 114). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬФА" (далее - ООО "ПТД "АЛЬФА", третье лицо) (т.1 л.д.1-4)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2011 года исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично: в пользу истца с ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 229 074 руб. 52 коп., в том числе 217 464 руб. 34 коп. основного долга и 11 610 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д.45-62).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.5 л.д.67-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ставки на содержание электрических сетей, поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании тарифа, а не отдельных его составляющих (ставок).

По мнению ОАО "ЧМК" арбитражный суд первой инстанции необоснованно использовал при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии заявленную мощность, поскольку в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.5 л.д.95-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договоров N 2304 от 01.01.2008 года и от 01.01.2009 года при наличии согласованных сторонами существенных условий не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. Наличие между сторонами договорных правоотношений, исключает возможность применения к ним правил о неосновательном обогащении.

Считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенного истцом исходя из величины присоединенной мощности и в отношении одного потребителя, а не в размере, соответствующем величине учтенного при формировании тарифов суммарного объема заявленной мощности всех потребителей.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны, третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ПТД "АЛЬФА" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения промышленного и приравненного к нему потребителя с присоединенной мощностью 150 кВа и выше N 31-4026 от 01.09.2006 и N 4026 от 01.06.2008, по условиям которых продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, покупатель обязался оплатить электрическую энергию (пункт 1.1) (т.5 л.д.5-38).

Согласно пункту 1.2 договоров сетевая организация - открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" - организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ООО "ПТД "АЛЬФА" к электрическим сетям ОАО "ЧМК" подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.43-44).

Факт владения истцом на праве собственности оборудованием и сетями, через которые производится поставка электроэнергии ООО "ПТД "АЛЬФА", подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.12.2007 N 74АА410188, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N18 от 13.01.2003, Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "МЕЧЕЛ" и учтенных при расчете уставного капитала общества (приложение N1 к распоряжению от 13.01.2003 N18), третьим лицом и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.20-45).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО по Челябинской области") от 30.08.2007 N 20/70 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2008 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 14 376,13 руб./МВт. в месяц, ставка технологического расхода (потерь) - 76,67 руб./МВтч. (т.3 л.д.16).

Постановлением ГК "ЕТО по Челябинской области" от 25.12.2008 N 43/291"О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябинский металлургический комбинат" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие с 01.01.2009 экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемы ОАО "ЧМК", с уровнем напряжения СН II - ставка на содержание электрических сетей в размере 20 524,00 руб./МВт в месяц; ставка (тариф) технологического расхода потерь) электрической энергии на её передачу - 56,88 руб./МВтч. (т.3 л.д.17).

Соответствующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ПТД "АЛЬФА" между истцом и ответчиком не заключен.

В соглашении от 29.01.2007 к договору энергоснабжения N 14 от 25.12.1995 ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "ЧМК" согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети ОАО "ЧМК", с указанием присоединенной мощности. Присоединенная мощность ООО "ПТД "АЛЬФА" согласована в размере 400 кВт. (т.1 л.д.14-19).

Во исполнение условий договоров энергоснабжения N 31-4026 от 01.09.2006 и N 4026 от 01.06.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" в 2008-2009 г.г. через электрические сети истца поставило ООО "ПТД "АЛЬФА" электрическую энергию.

ООО "ПТД "АЛЬФА" в соответствии с договорами энергоснабжения произвело оплату ответчику стоимости поставленной в указанный период электрической энергии по тарифу, установленному ГК "ЕТО по Челябинской области".

ОАО "ЧМК" полагая, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии через электрические сети истца в 2008-2009 годах является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком ООО "ПТД "АЛЬФА" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности и составил 384 984 руб. 96 коп., в том числе за 2008 год 211 600 руб. 89 коп., за 2009 год - 173 384 руб. 07 коп. (т.1 л.д.10).

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 307, 433, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованного применения присоединенной мощности, указанной в соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения N 14 от 25.12.1995, учитывая подтверждение количества фактически переданных объемов электрической энергии от ответчика конечному потребителю, утвержденные тарифы на оплату технологического расхода (потерь), пришел к выводу о правомерности расчета истца в остальной части (т.5 л.д.45-62).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 3 статьи 26 названного Закона предусмотрено, что порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы но тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии оплачивается гарантирующему поставщику в составе тарифа на электрическую энергию.

В силу пункта 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги но передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 82 Правил N 530 установлено, что в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не представил указанную информацию или не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

Таким образом, ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "ПТД "АЛЬФА" должен заключить с ОАО "ЧМК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009, подписанные истцом и ответчиком с протоколами разногласий, правомерно признанные арбитражным судом первой инстанции незаключенными (т.3 л.д.93-138, т.4 л.д.1-61).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подписании договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 у сторон возникли разногласия по условиям договоров, которые не были ими урегулированы, договора являются незаключёнными.

Доказательств получения истцом протоколов разногласий к договорам, подписанных ответчиком, исполнения договоров N 2304 от 01.01.2008 и от 01.01.2009 ответчиком в материалы дела не представлено (т.3 л.д.98, т.4 л.д.21, 74-77, 82, 115-131).

Доводы ответчика о том, что из протоколов разногласий и переписки сторон при заключении договоров N 2304 от 01.01.2008 и 01.01.2009 не усматривается, что указанные в протоколах разногласий пункты договора являются существенными для истца, отклоняются арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, в Приложении N 1 к договору N 2304 от 01.01.2009 "Перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, в Приложении N 6 "Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договорам N2304 от 01.01.2008 и 01.01.2009 указаны потребители электрической энергии ответчика, что предполагает оказание истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии данным потребителям в рамках спорных договоров (т.3 л.д.106-137, т.4 л.д.22-61).

В вышеназванных приложениях отсутствует ООО "ПТД "АЛЬФА", что свидетельствует о том, что договорами N 2304 от 01.01.2008 и 01.01.2009 не предусмотрено оказание истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии для данного потребителя.

Между тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг. В случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг (пункт 47 Правил N 861).

Постановлениями ГК "ЕТО по Челябинской области" от 30.08.2007 N 20/70 и от 25.12.2008 N 43/291 "О введении в действие экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК" Челябинского городского округа" утверждены и введены в действие экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "ЧМК", в 2008 и 2009 годах (т.1 л.д.75).

В соглашении от 29.01.2007 к договору электроснабжения от 25.12.1995 N 14, истец и ответчик согласовали перечень субабонентов, подключенных к электрической сети ОАО "ЧМК", с указанием присоединенной мощности. В отношении ООО "ПТД "АЛЬФА" присоединенная мощность согласована в объеме 400 кВт. (т.1 л.д. 14-18, т.3 л.д.58-79).

ОАО "ЧМК", обращаясь с рассматриваемым иском представило арбитражному суду расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный с применением тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии, утвержденных постановлениями ГК "ЕТО по Челябинской области" на 2008-2009 годы, исходя из объема поставленной ответчиком ООО "ПТД "АЛЬФА" в спорный период электрической энергии и присоединенной мощности, определенной соглашением от 29.01.2007 в объеме 400 кВт.

В соответствии с пунктами 4, 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "ЧМК", для которого ГК "ЕТО по Челябинской области" установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008-2009 годах, правомерно оказывало такие услуги и обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком электрической энергии ООО "ПТД "АЛЬФА" через электрические сети истца, её количество подтверждается представленными в материалах дела сведениями о расходе электрической энергии по ОАО "ЧМК", его абонентам, сводными актами первичного учёта сальдо перетоков электроэнергии ООО "Мечел-Энерго" - ОАО "Челябэнергосбыт" за 2008-2009 годы (т.1 л.д.52-150, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-15).

Доказательств обратного, а именно оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ПТД "АЛЬФА" иным лицом, иного количества электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электрической энергии ООО "ПТД "АЛЬФА", суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии у ОАО "Челябэнергосбыт" неосновательного обогащения за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость оказанных истцом в спорный период услуг ответчику составляет 384 984 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате истцу за оказанные услуги, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 553 руб. 92 коп. (т. 4 л.д.114).

Расчёт процентов произведён истцом исходя из суммы неосновательного обогащения, за период с 01.06.2010 по 08.02.20111, ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75%. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба и исковые требования ОАО "ЧМК" подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 по делу N А76-21387/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 405 538 руб. 88 коп., в том числе 384 984 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 20 553 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 900 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета 210 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских