Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-11254/09

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-16797/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей

истца ООО "Наш стиль",

ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

третьих лиц ООО "Арго-ЕК", ООО "Строительная компания НОРД", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Октябрьская площадь"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2011 года

по делу N А60-16797/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

третьи лица: ООО "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), ООО "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247)

о взыскании долга по договору генерального подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Наш стиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - ответчик) о взыскании 46 283 155 руб. 10 коп., из них 38 349 597 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате принятия выполненных работ по актам от 28.02.2007, 30.03.2007, 30.11.2007 на основании ничтожного договора генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, заключенного между ответчиком, истцом, ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК", ООО "Строительная компания НОРД", 7 933 557 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 06.05.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, всего истец просил взыскать с ответчика 47 097 452 руб. 10 коп., из них 38 349 597 руб. 12 коп. - неосновательное обогащение, 8 747 854 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2007 по 27.07.2009.

Определением суда от 23.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК", ООО "Строительная компания НОРД".

Определением суда от 20.07.2009 ООО "Арго-ЕК" и ООО "Строительная компания НОРД" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО "Арго-ЕК" просило взыскать с ответчика 9 792 057 руб. 41 коп., из них 7 442 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика в счет выполненных работ по ничтожному договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, 2 350 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

ООО "Строительная компания НОРД" просило взыскать с ответчика 19 969 997 руб. 26 коп., из них 15 450 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика в счет выполненных работ по ничтожному договору генерального подряда от 19.05.2006 N НС-12/2006, 4 519 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Решением суда от 25.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 457 597 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1 151 908 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 27.07.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования ООО "Арго-ЕК" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "Арго-ЕК" взыскано 7 442 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 350 057 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Требования ООО "Строительная компания НОРД" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу ООО "Строительная компания НОРД" взыскано 15 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 519 997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006 по 20.07.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011 применены последствия недействительности генерального подряда N НС-12/2006 от 19.05.2006, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 15 457 597 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 533 605 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 458 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ответчика в пользу ООО "Строительная компания НОРД" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 601 909 руб. 41 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу ООО "Арго-ЕК" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 442 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 352 744 руб. 29 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 460 руб. 29 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца 2 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Строительная компания НОРД" 2 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "Арго-ЕК" 2 000 руб. 00 коп. Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает, что правовым основанием исковых требований явились нормы о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п.п. п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными и применении последствии недействительности, составляет 2 000 руб. 00 коп. (в редакции на дату обращения истца и третьих лиц с заявлениями). Таким образом, считает ответчик, исходя из указанного размера государственной пошлины, и подлежали распределению судебные расходы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп. (в редакции на дату обращения истца и третьих лиц с заявлениями).

Между тем требования, заявленные в рамках настоящего дела, носят имущественный характер, так как предметом заявленных требований являлось применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о признании спорного договора недействительным, в рамках настоящего дела не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исчислил размер государственной пошлины и отнес на ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2011 года по делу N А60-16797/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова