Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-2925/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-2925/2011 Дело N А07-18139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-18139/2010 (судья Безденежных Л.В.).

05.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 184 от 28.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года, составлен акт N 29667 от 23.06.2010, на который обществом представлены возражения. Рассмотрев результаты проверки, руководитель инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое незаконно по следующим причинам:

-по п.6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость этих мероприятий, указаны сроки и конкретные формы их проведения. В оспариваемом решении эти обстоятельства не указаны, т.е. оно немотивированно,

-решение вынесено не тем лицом налогового органа, который рассматривал результаты камеральной проверки, что является грубым нарушением и по п.14 ст. 101 НК РФ основанием для признания его недействительным (л.д. 3-5, 83-84, 116-117).

Налоговый орган возражает против заявленных требований - плательщик не указал, в чем выражается нарушением его прав, действия инспекции не нарушают норм налогового законодательства (л.д.64-67).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2011 требования плательщика удовлетворены, признаны существенными нарушениями ст. 101 НК РФ

-вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля иным руководителем, не рассматривавшим результаты налоговой проверки,

-в решении не изложены причины, по которым не представилось возможным принять решение, т.е. ненормативный акт немотивирован,

-проведение дополнительных мероприятий налогового контроля принято на месяц позже установленного срока, что повлекло нарушение прав плательщика (л.д.126-132).

В апелляционной жалобе от 16.03.2011 инспекция просит отменить решение, ссылается на следующие обстоятельства:

-проведение мероприятий налогового контроля предусмотрено ст. 101 НК РФ, они не нарушают права плательщика,

-в решении указаны мотивы для дополнительной проверки, сроки, перечень дополнительных мероприятий,

-плательщик ознакомлен с решением, присутствовал при рассмотрении результатов проверки. В дальнейшем результаты дополнительных мероприятий рассмотрены, и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности принято одним лицом - заместителем руководителя инспекции Нургалиевой Л.З., положения ст. 101 НК РФ и права плательщика соблюдены.

Плательщик в отзыве возражал против апелляционной жалобы, сослался на законность судебного решения.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Тесла" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.05.2009 (л.д.11, 85-110), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщик представил декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, поступившую 16.03.2010 (л.д.15-17), по которой проведена камеральная проверка, составлен акт N 29667 от 23.06.2010 (л.д.24-33), где сделан вывод о неосновательном применении ставки 0 % на сумму 11 332 952,74 руб., завышении налогового вычета на 1 861 608 руб.

07.07.2010 поступили возражения по акту (л.д.34-38).

21.07.2010 под руководством заместителя начальника инспекции Ахтямова Н.Н. состоялось рассмотрение результатов проверки, присутствовал представитель плательщика Бакулин В.Я., в протоколе отсутствует указание о принятии решения (л.д.68).

28.07.2010 и.о. начальником инспекции Валиевой Т.А. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указаны основания - "для получения дополнительных доказательств совершения налогового правонарушения или отсутствия такового" и в связи с поступлением возражений плательщика. Имеется срок исполнения - до 28.08.2010, перечень дополнительных мероприятий (л.д.9-10).

25.08.2010 представитель плательщика ознакомлен с дополнительными материалами, возражений не представил (л.д.71-74), вызван для рассмотрения результатов проверки на 26.08.2010 (л.д.77).

27.08.2010 зам. начальника Нургалиевой Л.З. вынесены решения N 2712 от 27.08.2010 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (л.д.51), и N 85 от 27.08.2010 - о частичном отказе в применении налоговой ставки 0 % (л.д.58). Доказательств обжалования данных решений плательщик не представил.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции необходимость проведения дополнительной проверки обусловлена проверкой возражений, представленных плательщиком. Рассмотрение возражений одним должностным лицом налогового органа, а принятие решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля - другим не нарушает права плательщика, т.к. дальнейшее рассмотрение и принятие решений по результатам проверки проводилось зам. начальника инспекции Нургалиевой Л.З.

Суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ст. 101 НК РФ и признал решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля недействительным.

По ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае плательщик, оспаривая законность решения, обязан подтвердить нарушение своих прав и законных интересов, указать, чем противоречит закону оспариваемое решение. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Решение является ненормативным актом и может быть обжаловано в арбитражный суд.

По п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим кодексом. Пункт 6 ст. 101 НК РФ предоставляет возможность в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Право инспекции на принятие решения о проведении мероприятий налогового контроля предусмотрено налоговом законодательством. В тексте оспариваемого документа имеется мотивировка его принятия - для установления наличия или отсутствия признаков налогового правонарушения, проверки возражений плательщика, указан срок исполнения и перечень мероприятий.

Данное решение является промежуточным, предполагает дальнейшее рассмотрение дополнительных результатов проверки в порядке п.п.3-4 ст. 101 НК РФ, и изменение персонального состава руководителей выносящих промежуточные решения не нарушает принципа непосредственности при дальнейшем принятии решения по результатам проверки.

Следует учесть, что дальнейшее рассмотрение результатов проверки проведено Нургалиевой Л.З., принявшей решение. Дополнительные мероприятия проводились и с целью проверки возражений плательщика, т.е. в его интересах. Не представлены доказательства обжалования дальнейших действий налогового органа при принятии решений по результатам проверки по существу этих решений.

По п.п 3 п.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку нарушения порядка проведения налоговой проверки, принятия решения и нарушение этими действиями прав плательщика не нашли подтверждения, основания для признания недействительным решения инспекции отсутствуют, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-18139/2010 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тесла" о признании недействительным решения N 184 от 28.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов