Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 09АП-7629/11

г. Москва

Дело N А40-149623/09-49-752

"18" мая 2011 г.

N 09АП-7629/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый стиль-2000"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 г.. по делу N А40-149623/09-49-752, принятое судьёй Марченковой Н.В. по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый стиль-2000" (ИНН 7720238465, ОГРН 1027700362030), с участием Госинспекции по недвижимости в качестве третьего лица,

о взыскании долга по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 28.02.2011 г..;

от ответчика: Оленич Р.Н. по доверенности от 07.12.2010 г..;

от третьего лица: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Новый стиль-2000" о взыскании по договору аренды земельного участка от 08.02.2001г. N М-04-0177775 долга по арендной плате в сумме 969 193 руб. 10 коп. за период с 25.05.2007 г.. по 30.09.2009 г..

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 г.., в удовлетворении исковых требований Департаменту земельных ресурсов города Москвы было отказано.

Постановлением от 25.10.2010 г. Федеральный арбитражный суд Московской области вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ФАС МО предложил арбитражному суду исходя из подлежащих применению норм материального права и на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе: - расположение принадлежащего ответчику помещения относительно многоквартирного жилого дома, - сформирован ли земельный участок для эксплуатации данного дома, - перешел ли земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - действует или прекращен договор аренды от 08.02.2001г. N М-04-017775, - наличие или отсутствие у ответчика обязательства уплачивать арендную плату.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы Решением от 09.02.2011 г.. исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 798 940 руб. 80 коп. за период с 25.05.2007 г.. по 16.06.2008 г.. и с 01.12.2008 г. по 30.09.2009 г., в остальной части отказал, в связи с тем что Ответчик в период с 17.06.2008 г. по 30.11.2008 г. не являлся собственником помещений, расположенных на земельном участке, что документально подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу решением от 09.02.2011 г.. ООО "Новый стиль-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка от 08.02.2001г. N М-04-017775 является в силу ст. 186 ГК РФ ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статей 36 Земельного кодекса РФ и 35 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.02.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по делу принять новый судебный акт, отказав в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2001г. между истцом (Арендодатель) и ООО "Дубровки" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-017775, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу г. Москва, улица Симоновский вал, д. 11/31, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания мебельного магазина и благоустройства прилегающей к зданию территории.

Ответчик ООО "Новый стиль-2000" приобрел у ООО "Дубровки" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Симоновский вал, д. 11/31В, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (гос. Регистрация N 77-77-09/027/2007-420 от 25.05.2007 г..).

Суд первой инстанции, установил, что имущество приобретенное ответчиком у ООО "Дубровки" расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся на спорном земельном участке.

Земельный участок для эксплуатации данного дома не сформирован и не перешел в общую долевую собственность собственников помещения.

В силу статьей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из указанных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными статьями суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка не прекращен и обязательства по нему перешли к новому собственнику недвижимости (ООО "Новый стиль-2000") в полном объеме, в том числе и в части ответственности за не исполнение обязательств по внесению арендной платы в период владения такой собственностью.

Таким образом, требования истца о взыскании долга за период с 25.05.2007 г.. по 16.06.2008 г. и с 01.12.2008 г.. по 30.09.2009 г.. в сумме 798 940 руб. 80 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению (в указанной сумме) на основании статей 309, 310, 610, 614, 621 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя возражения ответчика (заявленные и как довод апелляционной жалобы) суд первой инстанции также указал, что возражения приняты быть не могут, поскольку закон обратной силы не имеет, а потому отношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005г., с введением в действие Жилищного кодекса не прекращаются, кроме того, право публичной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации автоматически не прекратилось как и действие спорного договора, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора аренды от 08.02.2001г. N М-04-017775 не соответствуют Земельному и Жилищному кодексам Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02. 2011 г.. по делу N А40-149623/09-49-752 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина