Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-11040/09

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А60-13220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от ответчика (должника), ИП Ворониной Л.Г.: не явились;

от истца (взыскателя), ИП Панькова И.В.: не явились;

от судебного пристава-исполнителя Краснотуринского ОСП УФССП по Свердловской области Пановой Е.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

от 28 февраля 2011 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-13220/2009,

по иску индивидуального предпринимателя Панькова Игоря Викторовича (ОГРН 3046617364001589; ИНН 661700057672)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне (ОГРН 304661736400442; ИНН 661700052770)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ворониной Ларисы Геннадьевны

к индивидуальному предпринимателю Панькову Игорю Викторовичу

о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньков Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Ларисе Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 230 руб. задолженности за поставленный товар, 3 353 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 317 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, 10 200 руб.расходов по оплате услуг представителя и 3 449 руб. по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно (с учетом уточнения).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от взыскания расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Воронина Л.Г. обратилась со встречным иском о взыскании с ИП Панькова И.В. 20 210 руб., уплаченных за окна ПВХ, а также 809 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. расходов на оформление доверенности и 12 000 руб. расходов на выполнение технического обследования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года (резолютивная часть от 11.09.2009 г..) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 53 567 руб. 50 коп., в том числе: 50 230 руб. основного долга и 3 337 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 196 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 106 руб. - по уплате государственной пошлины. В отношении требования о взыскании расходов по оплате проезда до г. Екатеринбурга и обратно в сумме 3 449 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г.. решение от 18.09.2009 г.. по настоящему делу оставлено без изменения.

Для исполнения решения от 18.09.2009 г.. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС N 001040727, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Краснотуринского районного ОСП УФССП России по Свердловской области от 23.03.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 65/34/19784/11/2010 в отношении должника Ворониной Л.Г.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 г.., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2010 г.., ИП Ворониной Л.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения от 18.09.2009 г.. по делу N А60-13220/2009 сроком на три месяца (с 19.08.2010 г.. по 18.11.2010 г..) с уплатой подлежащей взысканию суммы равными долями ежемесячно.

30 декабря 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Ворониной Л.Г. об отсрочке исполнения решения от 18.09.2009 г.. по делу N А60-13220/2009 на 12 месяцев, до 10.01.2012г.

Определением суда от 28.02.2011 г.. в удовлетворении заявления ИП Ворониной Л.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.09.2009 г.. отказано (л.д. 80-84).

ИП Воронина Л.Г. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд не учел ее затруднительное финансовое положение, неоднократные задержки уплаты кредитных обязательств, наличие работников в количестве 17 человек, из которых 3 сотрудника находятся в декретном отпуске.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от взыскателя, ИП Панькова И.В., и судебного пристава-исполнителя Краснотуринского ОСП УФССП по Свердловской области Пановой Е.В. не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на счетах, нахождение у нее на иждивении троих детей, а также на наличие обязательств перед кредитной организацией по погашению задолженности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Представленные в подтверждение тяжелого финансового положения должника копии банковских выписок по расчетным счетам, не позволяют суду сделать вывод о доходах Ворониной Л.Г., в том числе от предпринимательской деятельности.

Доводы должника о наличии трех иждивенцев, наличие работников в количестве 17 человек, из которых 3 сотрудника находятся в декретном отпуске, документально не подтверждены.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения решения от 18.09.2009 г.. в будущем при условии предоставления должнику отсрочки.

Кроме того, согласно положению пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Доказательств отсутствия имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение судебного акта, должником суду не представлено.

Также следует отметить, что ранее по заявлению должника, последнему предоставлялась рассрочка исполнения решения от 18.09.2009 г.. по делу N А60-13220/2009 сроком на три месяца (с 19.08.2010 г.. по 18.11.2010 г..) с ежемесячной уплатой подлежащей взысканию суммы равными долями.

Однако, с момента вступления решения в законную силу (01.12.2009 г..) и до момента рассмотрения апелляционной жалобы ИП Воронина Л.Г., то есть на протяжении почти полутора лет исполнение решения от 18.09.2009 г.. не производилось. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в ИП Ворониной Л.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для изменения или отмены определения от 28.02.2011 г.., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-13220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Д.Ю. Гладких Т.С. Нилогова