Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3680/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-45677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект": Карпенко Н.В., доверенность N 1 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" и от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град": не явились,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект": Карпенко Н.В., доверенность N 4 от 01.02.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2011 года

по делу N А60-45677/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ Уралгеопроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания",

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", Общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект"

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "НПЦ Уралгеопроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (ООО "СПЭК") о признании права собственности на долю в размере 0, 3% в объекте незавершенного строительства соразмерно парковочному месту, проектный номер 6, площадью 18, 0 кв.м., в соответствии с проектом шифр 26-2005, расположенному на 2 этаже в гараже-стоянке (литер Б), в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 (инвентарный учетный номер 1\35441\Б\21\1\003, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-01/01-204/2004-171 от 02.06.2004).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 12, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РСФСР от 02.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ФЗ от 25.02.1999 N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил признать за ООО "НПЦ Уралгеопроект" право собственности на 18/4651,6 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством гараже-стоянке, которая соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный N 6, согласно инвестиционному договору), площадью 18, 0 кв.м., расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка - 10, 150 кв.м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании литер Б (гараж-стоянка), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д.72 (инвентарный учетный номер 1\35441\Б\21\1\003).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (ЗАО "УК "Новый Град"), ООО "Уралгеопроект" приняли участие в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

Решением от 01.03.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из результата анализа условий инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005, документов, свидетельствующих об исполнении указанной сделки - платежных документов, справки о произведенных платежах от 28.08.2008, акта приема-передачи помещения от 20.01.2009, из содержания которого следует, что ответчик передал истцу парковочное место под проектным номером N 6 в вышеуказанном объекте недвижимости, с отметкой о том, что документы, необходимые для оформления прав собственности общества на указанное парковочное место не переданы. Судом первой инстанции признано установленным и то, что истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, суд принял во внимание то, что фактическое создание объекта завершено (степень готовности 100%), оплата истцом произведена в полном объеме, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие, о том, что ЗАО "УК "Новый Град" не наделено полномочиями на распоряжение спорными нежилыми помещениями, указанными в инвестиционном договоре N 1 от 27.10.2003. ООО "СПЭК" также считает, что договор N 41/1 перемены лица в обязательстве от 28.08.2008, оформленный между ЗАО "УК "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "НПЦ Уралгеопроект", в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "УК "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 41 от 22.03.2005, от имени общества "СПЭК" подписан неуполномоченным лицом. Инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005, оформленный ЗАО "УК "Новый Град" с ООО "Уралгеопроект", по мнению ответчика, является договором долевого участия в строительстве, к которому подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По мнению ответчика, судом не принято во внимание то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с тем, что является частью незавершенного строительством объекта, незавершенные строительством объекты не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию, в отношении спорного имущества отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение его - ООО "СПЭК" о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции, повлекшим удовлетворение иска. Общество "НПЦ Уралгеопроект" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо (ЗАО "УК "Новый Град") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности общества "СПЭК" на объект незавершенного строительством, литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, кадастровый (условный) номер объекта 66:01/01:00:1109:72:01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2004 серия 66 АБ 387064 (л.д. 30).

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", с одной стороны, и ООО "Уралгеопроект", с другой стороны, заключили инвестиционный договор от 22.03.2005 N 41, согласно условиям которого инвестор (ООО "Уралгеопроект") обязуется передать компании (ЗАО "Управляющая компания "Новый Град") денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома. Обязательства компании считаются выполненными надлежащим образом в случае завершения строительства дома и сдачи его государственной приемочной комиссии. Срок завершения строительства, указывается в приложении N1 (п.2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что в результате надлежащего исполнения инвестором настоящего договора он приобретает право требования передачи в собственность помещения. В приложении N 1 к договору указан объект: 8-16-ти этажный монолитный жилой дом N 72 по ул. Хохрякова, в г. Екатеринбурге.

Срок предъявления дома государственной приемочной комиссии IV квартал 2007 г., парковочное место проектный номер 6, уровень нижний, 18, 0 кв.м., сумма инвестирования 750000 руб. 00 коп. К договору составлена схема-размещение парковочного места под N 6.

20.06.2007 ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Уралгеопроект" и ООО "НПЦ Уралгеопроект" (истец) оформлен договор перемены лиц в обязательстве N 100, согласно которому инвестор с согласия компании в соответствии со ст. ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает, а новый кредитор (истец) принимает права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005. Дополнительным соглашением от 26.08.2008 п. 3.1 изложен в иной редакции.

28.08.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "НПЦ Уралгеопроект" оформлен договор N 41/1 перемены лица в обязательстве, в соответствии с условиями которого застройщик - ООО "СПЭК" - принял на себя от ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" все права и обязанности, предусмотренные инвестиционным договором N 41 от 22.03.2005, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п.1 настоящего договора.

Исследовав и оценив правомерно признанные судом первой инстанции значимыми обстоятельства (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - то, что инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005 сторонами фактически исполнен - оплата истцом произведена в полном объеме, а парковочное место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи; фактическое создание объекта завершено (степень готовности 100%), отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество, также приняв во внимание решения судов общей юрисдикции в отношении того же объекта незавершенного строительства; оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной в отзывах на рассматриваемый иск, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на 18/4651,6 долю в праве собственности на спорный объект незавершенного строительства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы о том, что договор N 41 от 22.03.2005 по своей природе является договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Инвестиционный договор N 41 от 22.03.2005, который ответчик оценивает как договор участия в долевом строительстве, не содержит условий, которые указывали бы на возникновение у стороны этого договора, осуществлявшей финансирование строительства, права собственности на объекты как на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, данный договор не может быть квалифицирован как договор участия в долевом строительстве.

Действие положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на правоотношения сторон, вытекающие из оцениваемого договора, не распространяется.

Отношения юридических лиц, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестор, надлежащим образом выполнивший свои обязательства по договору, по окончании строительства объекта приобретает права на часть объекта, соответствующую размеру его вклада (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 41 от 22.03.2005, инвестор, с целью строительства и получения в собственность имущества, указанного в приложении N 1 к инвестиционному договору (парковочное место, проектный N 6 площадью 18, 0 кв.м.), обязался передать необходимые денежные средства, а ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), используя денежные средства в соответствии с их целевым назначением на строительство дома, обеспечить финансирование строительства в объеме, необходимом для завершения строительства и вводу дома в эксплуатацию.

Анализируя с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005, суд установил, что сторонами был согласован предмет указанного договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, исследуемый договор является заключенным, основания для признания указанного договора не заключенным отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 41 от 22.03.2005 является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права ответчика требовать передачи помещения, предусмотренного договором, и корреспондирующей ему обязанности истца передать данное помещение.

Отличие договора инвестирования от договора участия в долевом строительстве заключается в том, что цель первого - получение или достижение полезного эффекта, цель второго - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями исследуемого инвестиционного договора инвестор обязуется передать компании денежные средства и поручает компании эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство дома.

С учетом предмета, цели и условий спорного договора, суд первой инстанции верно квалифицировал данный договор как инвестиционный, содержание названного договора соответствует его наименованию, в нем согласованы все существенные условия и между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Доводы ответчика о том, что Беленьков Д.В., подписавший договор N 41/1 перемены лица в обязательстве от 28.08.2008 от имени ООО "СПЭК", не был уполномочен на совершение этой сделки, являются необоснованными.

Согласно п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Договор подписан Беленьковым Д.В. на основании доверенности от 16.07.2007.

Отклоняя довод об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание исследуемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из установленного в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела - наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дело N А60-9094/2010).

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-14823/2010 установлено, что уведомление об отзыве доверенности от 16.07.2007 получено Беленьковым Д.В. 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо доказательств осведомленности ответчика об отзыве доверенности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительной выданная Беленькову Д.В. генеральная доверенность от 16.07.2007, отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно о признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной генеральной доверенности.

С учетом вышеизложенного основания для признания заключенного в ходе реализации полномочий, вытекающих из генеральной доверенности от 16.07.2007, договора недействительным, отсутствуют.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе оценка условий договора N 41/1 перемены лица в обязательстве от 28.08.2008, справки о произведенных платежах от 28.08.2008, а также довод ответчика о том, что указанные документы со стороны ООО "СПЭК" подписаны неуполномоченным лицом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правового значения не имеют, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для оценки данного договора как недействительной (ничтожной) сделки (ст. ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод ответчика, о том, что у ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" не являлось обладателем права требования помещений по состоянию на 22.03.2005.

В этой части суд первой инстанции исходил из обстоятельств, признанных установленными в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-22028/2010 по иску ООО "НПЦ Уралгеопроект" к ООО "СПЭК" о возложении на ответчика обязанности в месячный срок произвести все необходимые действия и произвести сдачу дома государственной приемочной комиссии, в т.ч. и парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18, 0 кв. м., с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; о признании за ООО "НПЦ Уралгеопроект" права требования передачи в собственность парковочного места, проектный N 6, нижний уровень, площадью 18,0 кв. м, согласно условиям инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005, расположенных в 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-22028/2010 установлено то, что договор перемены лиц в обязательстве N 100 от 20.06.2007 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (компания), ООО "Уралгеопроект" (инвестор) и ООО "НПЦ "Уралгеопроект", в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор с согласия компании передал, а новый кредитор принял права и обязанности, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005; и договор перемены лиц в обязательстве N 41/1 от 28.08.2008 между ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (Компания) и ООО "СПЭК" (застройщик) и ООО "НПЦ "Уралгеопроект", пунктом 1 которого предусмотрено, что компания и инвестор являются участниками инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005. Права по инвестиционному договору перешли к инвестору на основании договора N 100 перемены лица в обязательстве от 20.06.2007 в редакции дополнительного соглашения 26.08.2008. Компания приняла на себя обязательства принять от инвестора денежные средства, осуществить строительство 8-16-ти этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору парковочное место, проектный номер 6, площадью 18,0 кв. м, расположенного на нижнем уровне подземного гаража в составе дома, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение содержит анализ доказательств, характеризующих спорный объект, свидетельствующие о том, что он является пригодным для использования (фактическое создание объекта завершено, степень готовности 100%).

Отсутствие надлежащих доказательств, наличие которых могло бы повлечь признание установленными иных обстоятельств, возможность удовлетворения апелляционной жалобы исключает.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и соответствующим образом оцениваются все обстоятельства, приведенные в качестве обоснования того, что спорный объект самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, представляет собой часть объекта незавершенного строительством, собственником которого является ответчик (ООО "СПЭК"): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в части спорного нежилого помещения отсутствует, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает, возможность государственной регистрации права собственности на этот объект.

Довод заявителя жалобы - ООО "СПЭК" о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения его - ответчика, о времени и месте судебного разбирательства дела, несостоятелен.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.01.2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 15 ч. 10 мин 14.02.2011. При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание, и при непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Копия указанного определения была направлена ответчику в установленном порядке по известному суду адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, оф. 356, и получена ответчиком 26.01.2011 (уведомление о вручении - л.д. 88).

Адрес - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 62, оф. 356, указан самим ответчиком - обществом "СПЭК" в апелляционной жалобе в качестве его адреса.

Таким образом, до даты судебного заседания (14.02.2011) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения по иску.

В судебном заседании 14.02.2011 суд первой инстанции установил то, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В арбитражный суд ответчиком не были представлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства дела лица, участвующие в деле, были уведомлены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах ООО "СПЭК" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку общество не получало определение от 14.02.2011 об объявлении перерыва, отклоняется, так как неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Между тем, общество, надлежаще извещенное судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представило.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом характера рассматриваемого спора довод апелляционной жалобы о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, пунктом 7.3 инвестиционного договора N 41 от 22.03.2005 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова