Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2482/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А75-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2482/2011) Администрации города Сургута на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу N А75-7117/2008 (судья Сердюков П.А.), вынесенное по заявлению Администрации города Сургута о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре -Пугачев О.В., доверенность N 2 от 11.01.2010, сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-330"- не явился, ликвидировано;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - Администрация) об обязании принять недвижимое имущество: детский сад "Ягодка" на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, в муниципальную собственность, совершить действия по включению данного объекта в реестр муниципальной собственности.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец указывал на неправомерный отказ ответчика в принятии объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу N А75-7117/2008 производство по делу в части обязания ответчика совершить действия по включению в муниципальную собственность детского сада "Ягодка" на 100 мест, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Этим решением на Администрацию города Сургута возложена обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества: детский сад "Ягодка" на 100 мест, расположенный по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10, в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение суда от 13.02.2009 вступило в законную силу 14.03.2009.

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно распоряжению Управления Росимущества от 22.10.2008 N 731/1-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", о существовании которого ответчику стало известно лишь 20.12.2010, действие распоряжения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества было отменено. Таким образом, по утверждению ответчика, Управление Росимущества в обоснование своих исковых требований ссылалось на недействующий акт, не уведомив об этом суд и других лиц, участвующих в деле. При этом, отмена распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", по мнению Администрации, повлекла нарушение порядка передачи имущества в муниципальную собственность, регламентированного пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом изложенного, ответчик считает факт отмены распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут" существенным для дела обстоятельством, возникшим до принятия судебного решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу N А75-7117/2008 в удовлетворении заявления Администрации города Сургута о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что указанное им в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся. Истец, отменив распоряжение от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", нарушил порядок передачи имущества и не вправе был обращаться в суд с настоящим иском. О существовании этого распоряжения ответчику, по его утверждению, стало известно 20.12.2010. Кроме того, как следует из сообщения Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 12.11.2010 об отказе в государственной регистрации, вступившим в законную силу решением по настоящему делу на Администрацию возложена обязанность принять объект недвижимого имущества в муниципальную собственность, право муниципальной собственности указанным решением не установлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Сургута, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Управления Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень обстоятельств пересмотра, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что распоряжением Управления Росимущества от 22.10.2008 N 731/1-р "Об отмене распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", о существовании которого ответчику стало известно лишь 20.12.2010, действие распоряжения о передаче в муниципальную собственность спорного объекта недвижимого имущества было отменено. Таким образом, по утверждению ответчика, Управление Росимущества в обоснование своих исковых требований ссылалось на недействующий акт, не уведомив об этом суд и других лиц, участвующих в деле. При этом, отмена распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", по мнению Администрации, повлекла нарушение порядка передачи имущества в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что факт отмены распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут" не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Управление Росимущества как на правовое основание для удовлетворения заявленных требований, наряду с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", действительно ссылалось на Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), а также на распоряжение Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут".

Судом первой инстанции установлено, что указанное распоряжение Управления Росимущества принято на основании пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающего основания и порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении иска по существу арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Следовательно, право муниципальной собственности на объект возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

При этом, в своем решении от 13.02.2009 суд прямо указал, что положения пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П, содержащее толкование данной нормы, к спорным правоотношениям сторон не применяются, поскольку к моменту вступления их в силу, спорное имущество уже относилось к муниципальной собственности.

Факт отнесения объекта недвижимости к муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 не предполагает в дальнейшем соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, и, как следствие, издания Территориальным управлением Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре соответствующего правового акта.

Каких-либо ссылок на распоряжение Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут" в обоснование принятого решения, судебный акт не содержит.

Таким образом, даже в том случае, если бы Администрации (заявителю), а также арбитражному суду да рассмотрения спора по существу было бы известно о факте отмены распоряжения Территориального управления Росимущества по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2007 N 1209-р "О безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования город окружного значения Сургут", это не оказало бы какого-либо правового значения на вынесение спорного судебного решения, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Следовательно, приведенный ответчиком довод об отмене указанного распоряжения Управления Росимущества не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Заявление Администрации не способно выступить в качестве основания для прекращения возникшего у нее обязательства по принятию в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества: детского сада "Ягодка" на 100 мест, расположенного по адресу: г. Сургут, п. Юность, ул. Саянская, д. 10.

То обстоятельство, что в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, отказано, не влияет на обоснованность поданного ответчиком в порядке главы 37 АПК РФ заявления и выходит за пределы исследования по настоящему спору.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2009 по делу N А75-7117/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик суду первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу N А75-7117/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Администрации города Сургута оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу N А75-7117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич