Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-1431/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-27243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1431/2011) ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 года по делу N А56-27243/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

2) СПбГУ "Дирекция транспортного строительства",

3) Федеральное дорожное агентство

о взыскании 8 418 074,29 руб.

при участии:

от истца: Слепченок К.В. по доверенности N 17 от 28.02.11г.

от ответчика: Клекоцюк А.В. по доверенности N 01-10-59/11-00 от 17.01.11г.

от 3-го лица: 1) Нам Е.В. по доверенности N 01-02/3171 от 09.12.10г.

2) Судейская Н.Г. по доверенности N 62 от 29.03.11г.

3) не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству о взыскании, с учетом уточнения требований, 8 418 074,29 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, поскольку изготовленные и установленные опоры и конструкции как части дорожного знака являются составляющими элементами автомобильных дорог, на них распространяется правовой режим собственности этих автомобильных дорог, т.е. собственник дороги является собственником опор и конструкций, установленных на данной дороге. Поскольку собственником дорог является город Санкт-Петербург, то город за счет истца приобрел опоры и конструкции, установленные истцом, без правовых оснований, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, стоимость которого должна быть возмещена истцу.

Факт наличия опор не оспаривался участниками процесса. Доказательства того, что работы по монтажу опор были выполнены и оплачены в рамках государственных контрактов, заключенным с иными лицами, в деле отсутствуют. В то время как из писем от 11.01.05г. N 7, от 05.04.05г. N 1340, от 23.06.05г. N 2518, направленных третьим лицом - 2 в адрес истца, усматривается, что выполнение работ по изготовлению и установке опор предлагалось осуществить именно истцу.

Также полагают, что выводы суда, касающиеся возможности применения исковой давности к требованиям в части работ, выполненных до 11.05.07г., являются необоснованными. Монтаж и ввод в эксплуатацию опор был осуществлен истцом после мая 2007 г.., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в связи с чем, требования заявлены в пределах исковой давности и подлежали удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 30.03.2011 года по ходатайству Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству его правопреемником - Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Третье лицо - Федеральное дорожное агентство, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, что на основании писем третьего лица-2 от 11.01.2005г. N 7, от 05.04.2005г. N 1340, от 23.06.2005г. N 2518 (т. 1 л.д. 28-30) ЗАО "Рекламно-Производственное Предприятие "Новая организация магистралей" в 2007 году изготовил и установил опоры для размещения дорожных знаков УГИБДД, другие конструкции (далее - опоры) на автодорогах СПб. Всего было установлено 17 опор с дорожными знаками движения по полосам и указательных знаков дорожного индивидуального проектирования (УЗИДП), а также одна конструкция под знаки и два фундаментных блока на следующих строительных объектах: - "Пробивка Витебского проспекта до Московского шоссе в районе пос. Шушары"; - "Дунайский пр., от пр. Космонавтов до ул. Ленсовета"; - "Реконструкция набережной правого берега р. Невы от моста А. Невского до Финляндского ж/д моста".

Истец пояснил, что все конструкции произведены и смонтированы в соответствии с проектно-сметной документацией ЗАО "Ленпромтранспроект", стандартами, строительными нормами и правилами. Всего в эксплуатацию истцом введено: 14 штук П-образных опор, 3 штуки Г-образных опор, конструкции под знаки, общая стоимость которых составляет 8 418 074 руб. 29 коп. В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ, их оплату (договоры, акты, платежные поручения -т.2, т. 3, т.4 л.д. 3-14).

Истец неоднократно направлял в адрес третьего лица-2 письма N 541 от 05.11.2008 г.. (т.1 л.д. 32-33) и N 48 от 17.02.2009 г.. (т.1 л.д. 33-34) с просьбой решить вопрос об оплате работ по установке опор, и принятии их на баланс эксплуатирующей организации, в ответ на которые третье лицо-2 сослалось на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем отказалось их оплачивать.

Поскольку опоры и конструкции являются составляющими элементами автомобильных дорог, в силу ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец полагает, что на них распространяется правовой режим собственности этих автомобильных дорог и собственник дороги являясь собственником опор и конструкций, установленных на данной дороге, обязан оплатить их установку. Таким образом город Санкт-Петербург, являющийся собственником дорог, за счет истца приобрел опоры и конструкции, установленные последним, без правовых оснований, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое он в лице Комитета должен возвратить истцу в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы и иска несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что совокупности вышеуказанных обстоятельств истцом не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований иска по праву, в том числе ввиду того, что заявленные к оплате работы выполнены в период с 2000-2007 гг.

Так, из представленных ответчиком в опровержение требований иска судам первой и апелляционной инстанций документов, в частности договоров строительного подряда, государственных контрактов, актов приемки выполненных работ формы КС-2, следует, что работы по изготовлению и монтажу опор на объектах, заявленных в иске, выполнялись по поручению ответчика и третьего лица иными подрядными организациями, в том числе ЗАО "РСУ 103", ЗАО ПО "Возрождение", ЗАО "ВАД".

В соответствии с графиками производства работ, актами государственных комиссий о приеме в эксплуатацию указанных объектов работы по строительству объектов осуществлены с октября 2000 года до ноября 2007 года.

При этом, согласно платежным документам, представленным суду апелляционной инстанции, оплата за выполненные указанными лицами работы произведена ответчиком и третьим лицом в полном объеме.

Доказательств передачи опор и иных конструкции истцом в эксплуатацию (собственность, владение, пользование и т.п.) ответчику или иным уполномоченным лицам в материал дела не представлено.

Ссылки истца на письма от 11.01.2005 N 7, от 05.04.2005 N 1340, от 23.06.2005 N 2518 (т. 1 л.д. 28-30) правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы, исходя из смысла статьи 8 ГК РФ, не являются доказательствами как факта выполнения истцом работ, несения затрат, так и факта передачи результата работ истцу. Таким образом, возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не установлено.

Актов выполненных работ, в отсутствие заключенного договора подряда, между сторонами не составлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2010 года по делу N А56-27243/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова