Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1671/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А54-5566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

при участии:

от ИП Лазуниной В.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области: Соловьевой А.А. - старшего специалиста 2 разряда юридического отдела (доверенность от 18.01.2011 N 04-26/0137),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-5566/2009 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазунина Валентина Викторовна (далее по тексту - ИП Лазунина В.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 14-21/624дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2011 об исправлении опечатки (описки) решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.06.2009 N 14-21/624дсп признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44 484 руб. 73 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 4 995,75 руб., единого социального налога - 8 092 руб., 58 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 231 руб. 26 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 563, 64 руб., по единому социальному налогу - 191 руб. 79 коп., применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 67 408,10 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 4 895,74 руб., единого социального налога в сумме 20 001,75 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 845, 63 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 1 783, 06 руб., а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 527, 39 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 059,53 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 68 050, 71 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ИП Лазуниной В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.06.2009 N 14-21/624дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 266, 92 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 017, 09 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лазунина В.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Лазунина В.В. в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Предпринимателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ИП Лазуниной В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога за добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 08.05.2009, а также полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.05.2009 N 14-21/516дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Лазуниной В.В. возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области принято решение от 29.06.2009 N 14-21/624дсп о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 408, 10 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 995, 74 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 20 501, 75 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 945, 63 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 1 883, 06 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 355 027, 39 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 47 459, 53 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 68 450, 71 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Лазуниной В.В. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 342 040, 50 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 91 643, 72 руб., единый социальный налог в сумме 102 508, 72 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 69 890, 07 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 818, 17 руб., единого социального налога в сумме 102 508, 72 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.08.2009 оспариваемое решение отменено в части доначисления ИП Лазуниной В.В. налога на доходы физических лиц в сумме 66 665 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.06.2009 N 14-21/624дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Лазуниной В.В. налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную его уплату послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период Предприниматель неправомерно не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации ИП Юдиной О.Ю., ИП Васиной А.Ю., ИП Голубевой А.И., ООО "Стройсервис" услуг по аренде нежилых помещений.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области указала на то, что деятельность ИП Лазуниной В.В. по сдаче указанным лицам нежилых помещений в аренду направлена на систематическое получение прибыли и носит предпринимательский характер, ввиду чего в силу положений статей 143 и 146 НК РФ подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно признал правильной позицию Инспекции о наличии у ИП Лазуниной В.В. в рассматриваемом случае обязанности по уплате с операций по реализации в адрес ИП Юдиной О.Ю., ИП Васиной А.Ю., Голубевой А.И., ООО "Стройсервис" услуг по аренде нежилых помещений налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что предпринимательская деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться либо по общей системе налогообложения, либо по упрощенной системе налогообложения.

Поскольку ИП Лазунина В.В. не представляла в налоговый орган заявления о переходе в проверяемом периоде на упрощенную систему налогообложения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что доначисление Предпринимателю налога на добавленную стоимость, а также начисление пеней за несвоевременную его уплату по общей системе налогообложения произведено Инспекцией правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя налоговую базу по НДС с указанных операций, учел только фактически полученные ИП Лазуниной В.В. в результате реализации услуг по аренде недвижимого имущества суммы арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Под днем отгрузки услуг следует понимать их оказание. Услуги по аренде имущества носят длящийся характер, а, следовательно, сам факт заключения данного вида договора и передача арендуемого имущества подтверждает оказание услуг по аренде в течение оговоренного в нем срока.

Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг, либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.

Совокупный анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что налог на добавленную стоимость должен исчисляться по завершении каждого месяца или квартала, в зависимости от налогового периода, в течение которого оказывались соответствующие услуги, независимо от времени получения арендных платежей.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 167 НК РФ, ИП Лазунина В.В. в любом случае должна была исчислить НДС с услуг по аренде в бюджет за каждый квартал (налоговый период для Предпринимателя в спорный период времени) в пределах срока действия договора аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ИП Лазунина В.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества.

В частности, Предпринимателем были заключены следующие договоры аренды нежилых помещений: от 01.10.2006 N 15-А с ООО "Стройсервис" (период действия - с 01.10.2006 по 31.12.2006, арендная плата - 58 048 руб.), от 06.12.2006 N 1-А с ООО "Стройсервис" (период действия - с 01.01.2007 по 30.11.2007, арендная плата - 58 048 руб.), от 26.11.2007 N б/н с ООО "Стройсервис" (период действия - с 01.12.2007 по 30.10.2008, арендная плата - 54 323 руб.), от 01.09.2007 N 2-А с ИП Голубевой А.И. (период действия - с 01.09.2007 по 31.07.2008, арендная плата - 2 000 руб.), от 01.09.2008 N б/н с ИП Юдиной О.Ю. ( период действия - с 01.09.2008 по 31.12.2008, арендная плата - 18 000 руб.), от 01.10.2007 N б/н с ИП Юдиной О.Ю. (период действия - с 01.10.2007 по 31.08.2008, арендная плата - 18 000 руб.), от 01.11.2006 N б/н с ИП Юдиной О.Ю. и ИП Васиной А.Ю. (период действия - с 01.11.2006 по 30.09.2007, арендная плата - 198 000 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДС по услугам аренды помещений по данным договорам составляет за 2006 год - 210 144 руб., за 2007 год - 916 851 руб., за 2008 год - 773 230 руб.

С учетом представления ИП Лазуниной В.В. в ходе судебного разбирательства документов, подтверждающих затраты Предпринимателя в проверяемом периоде на оплату коммунальных услуг и услуг связи в сумме 99 761, 18 руб., в том числе НДС - 15 217, 81, которые обоснованно приняты судом первой инстанции, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет с операций по реализации ИП Лазуниной В.В. в адрес ИП Юдиной О.Ю., ИП Васиной А.Ю., ИП Голубевой А.И., ООО "Стройсервис" услуг по аренде нежилых помещений, составляет 326 822, 69 руб. (1 900 225 руб. х 18% - 15 217, 81 руб.).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.06.2009 N 14-21/624дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 266, 92 руб. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 017, 09 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части следует отказать.

Ссылка ИП Лазуниной В.В. в обоснование своей позиции на то, что ею счета-фактуры в адрес указанных арендаторов не выставлялись, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет за собой изменения порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного п. 1 ст. 167 НК РФ.

Как было отмечено выше, услуги по аренде имущества носят длящийся характер, а, следовательно, сам факт заключения данного вида договора и передача арендуемого имущества подтверждает оказание услуг по аренде в течение оговоренного в нем срока.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2011 по делу N А54-5566/2009 в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Лазуниной В.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области от 29.06.2009 N 14-21/624дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 266 руб. 92 коп. и начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 017 руб. 09 коп. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявленных ИП Лазуниной В.В. требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская Е.Н.Тимашкова