Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3544/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-41992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; третьего лица, Закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-41992/2010,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2010 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007 г.., в размере 64 219 846 руб. 48 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 300 руб. 42 коп., начисленных за период с 20.11.2010 г.. по 23.11.2010 г.., с последующим их взысканием, начиная с 24.11.2010 г.. и по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 г.. исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", т 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года (резолютивная часть от 17.02.2011 г.., судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 64 219 846 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 300 руб. 42 коп. с последующим взысканием процентов, начиная с 24.11.2010 г.. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых с суммы 64 219 846 руб. 48 коп. по день фактической уплаты долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (том 7 л.д. 158-164).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию ОАО "Роскоммунэнерго", на 1 121 112 руб. 41 коп. с соответствующим уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела. Указал, что условия пунктов 6.10-6.21. договора N 4-ГП Гарантирующим поставщиком были выполнены надлежащим образом. В соответствии с требованиями пункта 6.14. договора, поскольку возникли разногласия по Ведомостям объемов передачи электрической энергии, ответчик направил истцу протокол разногласий, поясняющий и обосновывающий причины разногласий. Из направленного Исполнителю (истцу) протокола разногласий видно, в чем суть разногласий, каков их объем в кВт/ч и в рублях и указана причина возникновения разногласий по каждому абоненту. Ссылка истца на то, что ответчиком не были представлены поясняющие и обосновывающие разногласия документы, не соответствует условиям договора. Суд ошибочно толкует пункт 6.14 договора, который напрямую не обязывает Гарантирующего поставщика предоставлять какие-либо отдельные документы к протоколу разногласий и выдвигает требования только к самим протоколам разногласий. Таким образом, по мнению заявителя, истцом грубо нарушены пункты 6.15, 6.16, 6.17, 6.18 договора, которые обязывают его определять оспариваемый и неоспариваемый объем переданной электрической энергии. Без каких-либо законных оснований, истец проигнорировал наличие своевременно направленных ему и надлежащим образом оформленных протоколов разногласий, и весь переданный объем провел как неоспариваемый. В соответствии с пунктом 6.21 договора до момента разрешения спора в установленном законодательством порядке стороны в расчетах по договору при определении объемов оказанных услуг в целях их оплаты и в иных случаях, когда необходимо установление объемов переданной по настоящему договору энергии, принимают объемы переданной электрической энергии в размере, согласованной сторонами величины. Таким образом, по мнению ответчика, у него возникла обязанность по оплате только неоспариваемого объема услуг. Суд первой инстанции не разделил объем протранспортированной электрической энергии за октябрь 2010 г. на неоспариваемый и оспариваемый, вследствие чего сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии в спорный период определена недостоверно.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указывает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что в октябре 2010 года фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержало позицию истца, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.05.2011 г.. не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г.. (т.1 л.д. 51-109), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Пунктом 3.5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что Исполнитель обязуется обеспечить заключение и исполнение договора на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными ТСО и ИВС, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Гарантирующего поставщика. Информация о соответствующих ТСО подлежит включению Исполнителем в Приложение N 1, 2 к данному договору по мере оформления соответствующих договоров.

Во исполнение данного условия договора, в связи с тем, что граница зоны деятельности ОАО "Роскоммунэнерго" на территории Свердловской области определена в границах балансовой принадлежности сетей ЗАО "Тагилэнергосети", за исключением сетей ОАО "МРСК Урала" (постановление Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области от 17.10.2006 г. N 130-ПК - т.1, л.д. 49-50), между ЗАО "Тагилэнергосети" (Сетевая организация) и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 15-ПЭ от 01.01.2007 г.. (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.10.2007 г.. и дополнительного соглашения N 1 (т.1, л.д.17-45).

Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче заявленной мощности на 2010 год сторонами согласованы в Приложении N 4 к договору (т.1 л.д. 108-109).

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. истец в октябре 2010 года оказал ответчику услуги по передаче заявленной мощности и электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 9850002131 от 31.10.2010 г.. и N 9850002264 от 31.10.2010 г.. на общую сумму 64 219 846 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 113-115).

Стоимость услуг по передаче определена ОАО "МРСК Урала" исходя из тарифов, установленных постановлением РЭК по Свердловской области N 162-ПК от 21.12.2009 г.. (т. 1, л.д. 117-119).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности не было исполнено, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Урала" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, наличия и размера задолженности. Указав, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, связанные с заключенностью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г.., установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-9228/2009 от 13.07.2009 г.., N А60-17127/2009 от 24.07.2009 г.., N А60-25162/2009 от 01.10.2009 г.., N А60-23681/2009 от 18.08.2009 г.. (т.2 л.д. 28-141), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата услуг Исполнителя осуществляется Гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007 г.. количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО "Тагилэнергосети"); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

В силу пункта 4.1. договора учет электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя, ТСО и отпущенной из их сетей, производится в порядке, предусмотренном Приложениями N 7, 8 к договору.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям исполнителя - ОАО "МРСК Урала" и к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", определен сторонами в пунктах 6.6 - 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г..

В соответствии с указанными пунктами Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает снятие каждой Сетевой организацией в срок до 24:00 часов последнего дня отчетного месяца показаний приборов учета по Потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Сетевой организации, и до 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - оформление в 3-х экземплярах Актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электроэнергии или в соответствии с Приложением N 7. Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает определение каждой Сетевой организацией объема переданной Потребителям электроэнергии. Определение указанного объема производится в срок до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании всех первичных документов, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИСКУЭ). Общий объем электроэнергии, переданной потребителям, присоединенным к сетям сетевой организации, формируется раздельно в "Ведомости объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО" и "Ведомости объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО". Указанные ведомости формируются в 3-х экземплярах каждая или в соответствии с Приложением N 7. Исполнитель путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает направление Сетевыми организациями на предварительное согласование Гарантирующему поставщику "Ведомостей объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО" и "Ведомостей объемов передачи электроэнергии Потребителям - физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО" и "Ведомостей безучетного потребления в сетях Сетевой организации" электронной почтой в срок до 05 числа, и на бумажном носителе с подписями и оттиском печати - до 08 числа месяца, следующего за отчетным месяцем или в соответствии с Приложением N 7.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9228/2009 от 13.07.2009 г.. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г.. по тому же делу, установлено, что в расчетах ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствуют потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, не подлежит вновь доказыванию и свидетельствует об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" обязанности по снятию показаний приборов учета, оформлению Актов снятия показаний и соответственно определению объема отпущенной/переданной энергии и формированию Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" - юридическим и физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала".

Пунктом 1.1. Приложения N 7 к договору сторонами определен порядок снятия показаний приборов учета - взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию исполнителя и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" регламентируется отдельным договором между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Тагилэнергосети".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети" расторгнут и в спорный период не действовал.

В связи с указанным, при формировании и согласовании отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевых организаций, в том числе ЗАО Тагилэнергосети", стороны должны руководствоваться положениями п.п. 6.11 - 6.13 договора от 01.01.2007 г.. N 4-ГП.

Согласно пункту 6.14 договора от 01.01.2007 г.. N 4-ГП согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с материалами дела, признал, что при направлении в адрес сетевой организации протокола разногласий за спорный период (т.2 л.д. 16-25) ответчик не представил документов, подтверждающих иной объем фактически переданной истцом ответчику электроэнергии. Не доказано иного объема и в ходе судебного разбирательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными определенные ОАО "МРСК Урала" объем оказанных в октябре 2010 года истцом услуг и их стоимость, поскольку они подтверждены актами снятия показаний приборов учета, согласованными с потребителями, ведомостями электропотребления, сводными ведомостями по передаче электрической энергии сетевой организации (т. 2 л.д. 178-184,.т. 3, 4, 5, 6, т. 7 л.д.1-81).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6.19 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.. в целях согласования оспариваемого объема передачи электроэнергии и принятия решения о включении либо не включении его в объем услуги, по необходимости, не позднее окончания месяца, следующего за отчетным, созывается совместная согласительная комиссия, для участия в которой приглашаются представители Исполнителя, Сетевой организации, Гарантирующего поставщика. При необходимости к работе согласительной комиссии по инициативе любого из ее участников может быть привлечен представитель Потребителя. В случае, если для участия в работе согласительной комиссии не будет обеспечена явка представителя любой из надлежащим образом уведомленных сторон по настоящему договору, то решение принимается присутствующими участниками комиссии и принимается к исполнению всеми сторонами вне зависимости от присутствия или отсутствия их представителей в заседании согласительной комиссии.

Доказательств принятия мер к созыву согласительной комиссии, рассмотрению заявленных разногласий, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что документов, подтверждающих признаваемый ответчиком объем фактически переданной истцом ответчику электроэнергии, ОАО "Роскоммунэнерго" не представило; отсутствие документов, поясняющих и обосновывающих причины разногласий повлекло невозможность проведения в соответствии с пунктом 6.19 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.. проверки содержащихся в протоколе разногласий сведений; объем услуг, исчисленный истцом, ответчиком не опровергнут; достоверность представленных ОАО "МРСК Урала" доказательств, ОАО "Роскоммунэнерго" не представило; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику по передаче электрической энергии и мощности в октябре 2010 года общей стоимостью 64 219 846 руб. 48 коп., в связи с чем отклоняет как несостоятельные доводы о наличии у ответчика обязанности до рассмотрения разногласий оплатить только неоспариваемый объем услуг.

Договором N 4-ГП от 01.01.2007 г.. предусмотрено, что оплате Гарантирующим поставщиком подлежат оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

С учетом изложенного, а также отсутствия у ОАО "МРСК Урала" доступа к приборам учета, установленным на сетях ЗАО "Тагилэнергосети" и у потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", урегулирования посредством других заключенных договоров между ОАО "МРСК Урала", ответчиком и ЗАО "Тагилэнергосети" формирования отчетных документов, отражающих объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; суд апелляционной инстанции считает, что условия договора N 4-ГП от 01.01.2007 г.. и положения закона (статьи 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных и подтвержденных иными документами услуг.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры от 31.10.2010 года истцом были составлены и ответчику направлены, в связи с чем, основания для невыполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО "Роскоммунэнерго" не представлено, требование истца о взыскании 64 219 846 руб. 48 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "МРСК Урала" правомерно также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2010 г.. по 23.11.2010 г.. составила 55 300 руб. 42 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 55 300 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 64 219 846 руб. 48 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 24.11.2010 года и по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-41992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В.Рубцова