Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 10АП-3595/11

г. Москва

23 мая 2011 г.

Дело N А41-37527/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от Моренко Н.И.: Рослый Э.Н. представитель по доверенности от 28.10.2009 г. N 36-02/329656,

от ответчика: ООО "Панацея" (ИНН: 5020002407,ОГРН: 1095020000283): Решетов Р.В. представитель по доверенности от 20.12.2010 г. б/н; подписанной генеральным директором Калмышем К.Г., Лебедева А.С. представитель по доверенности от 04.03.2009 г. б/н, подписанной генеральным директором Армаевым В.И.

от 3третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области - представитель не явился, извещен, Армаев В.И. - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Калмыша К.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-37527/10, принятое судьей Хазовым О.Э,

по иску Моренко Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" с участием третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Клину Московской области о признании незаконными участия Армаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" на момент подачи документов в налоговый орган 18.02.2009 года и в качестве участника организации,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Моренко Н.И. (далее - Моренко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - ООО "Панацея") о признании незаконными участия Армаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" на момент подачи документов в налоговый орган 18.02.2009 года и в качестве участника организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Армаев В.И. (л.д.41 т.1)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Панацея" Лебедевой А.С., уполномоченной генеральным директором Армаевым В.И., было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 116 т.4)

Арбитражный суд Московской области определением от 04 апреля 2011 года удовлетворил указанное ходатайство (л.д. 131-132 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор ООО "Панацея" Калмыш К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 137-138 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца Рослый Э.Н. и представитель ООО "Панацея" Решетов Р.В., действующий по доверенности от генерального директора Калмыша К.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель генерального директора ООО "Панацея" Армаева В.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Армаев В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Моренко Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Панацея", о признании незаконным участия Арамаева В.И. в качестве участника ТООЗ (ООО) "Панацея" на момент подачи документов в ИФНС РФ по г. Клину 18.02.2009 г. для внесения ТООЗ "Панацея" в ЕГРЮЛ, признании незаконным участия Арамаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" (л.д. 3-5 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2010 года по делу N А41-37527/10 исковое заявление Моренко Н.И. принято к производству суда (л.д. 1 т.1).

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Панацея" Лебедева А.С. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу N А41-37527/10 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-14975/09 по иску Армаева В.И. к ООО "Панацея" о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Панацея" от 30.03.2009 г.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность рассмотрения по существу настоящего спора до вступления в законную силу решения арбитражного суда Московской области по делу А41-14975/09. По указанному делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи, с чем дело N А41-14975/09 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года производство по делу N А41-37527/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А41-14975/09.

Правовое регулирование процедуры приостановления производства по делу установлено в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Материалами дела установлено, что предметом исковых требований по настоящему делу является признание незаконным участие Армаева В.И. в качестве участника ООО "Панацея" на момент подачи документов в ИФНС по г Клину Мо 18.02.2009 г. и в качестве участника общества.

В рамках дела N А41-14975/09 Армаевым В.И. обжалуется решение общего собрания учредителей общества (протокол N 1) от 30.03.2009 г., которым Армаев В.И. исключен из состава ООО "Панацея".

Вывод суда первой инстанции о взаимосвязи дел N А41-37527/10 и N А41-14975/09 является правомерным, поскольку вопрос законности и времени исключения Армаева В.И. из состава участников общества может повлиять на вывод суда о правомерности заявленных по настоящему делу требований.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-37527/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич