Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4271/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9519/2010

23 мая 2011 г.

N 15АП-4271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Тутова А.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46750)

от арбитражного управляющего Гуреева М.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 46755)

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 08.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 по делу N А53-9519/2010 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" ИНН 2326008577, ОГРН 1082326000020

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" ИНН 2326008577, ОГРН 1082326000020, (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 г.. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 02 декабря 2010 г.. отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

На дату введения процедуры наблюдения должник состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

В период процедуры наблюдения должник изменил свое местонахождение на г. Санкт-Петербург, Московский проспект,166 корпус А, номер 1, в связи с чем, регистрационное дело в отношении должника направлено в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган указал, что ввиду изменения места регистрации должника Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежит замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

На основании пункта 6.5 Приказа ФНС РФ от 18.10.2004 N САЭ -3-19/2@ "Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России" ИФНС России обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых ФНС России реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

Вышестоящий налоговый орган вправе направить своих представителей для участия в любом собрании кредиторов, в заседании комитета кредиторов, судебном заседании по организации любой группы.

В силу пункта 1 вышеуказанного приказа ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2010 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 5 449 398,42 руб. из которых недоимка по обязательным платежам - 5 243 960,64 рублей, пени и штрафы - 255 437,78 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в реестр требований кредиторов включены требования не Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а требования Федеральной налоговой службы, как органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что какой либо реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и других случаев перемены лица в обязательствах в данном случае не произошло.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение местонахождения должника не является основанием для процессуального правопреемства, так как в данном случае участие уполномоченного органа в лице представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу в деле о банкротстве должника, в том числе и на собрании кредиторов, осуществляется на основании соответствующей доверенности, в связи с чем, вынесения какого либо дополнительного судебного акта по данному вопросу не требуется, для этого достаточно письменно уведомить конкурсного управляющего должника о том, что о последующих собраниях кредиторов должника необходимо уведомлять не Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Санкт-Петербургу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки уполномоченного органа на Федеральный закон "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Налоговой кодекс Российской Федерации, как необоснованные, поскольку вышеуказанными нормативными актами вопросы процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве) не регулируются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 г.. по делу N А53-9519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина