Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4031/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-11719/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны - до и после перерыва - Спектровой И.А. (ордер от 11.05.2011 N 071030, доверенность от 24.05.2010 N 01-ЮР),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - до и после перерыва - Лейфрид Е.И.(доверенность от 19.05.2010 N 03-14),

представителей Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2010 N 12-21/177), после перерыва - Касаевой Н.В. (доверенность от 09.03.2011 N 12-22/019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 мая 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, с.Кошки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года по делу N А55-11719/2010 (судья Асадуллина С.П.),

принятое по заявлению ИП Мироненко М.В., Самарская область, с.Кошки,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,

третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 08-07/011831,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мироненко Марина Викторовна (ОГРНИП 305638126900027, ИНН 637400777142) (далее - ИП Мироненко М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2010 N 08-07/011831 и признании недействительным требования от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.3-17).

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т.5 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 по делу N А55-11719/2010 в удовлетворении требований отказано (т.7 л.д.141-144).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.8 л.д.6-12).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2011 в части, просил признать недействительным решение налогового органа от 02.03.2010 N 08-07/011831 о привлечения к ответственности по начислению налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени в соответствующей части, признать недействительным требование налогового органа от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части начисления налога на добавленную стоимость, а также штрафа и пени.

Представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.05.2011 до 09 час. 10 мин. 18.05.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мироненко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2010 N 08-25/0204 дсп (т.1 л.д.22-43).

02.03.2010 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 08-07/01831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 189866 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 949549 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 947929 руб., по единому социальному налогу в сумме 216 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1404 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 333572 руб. (т.1 л.д.46-62).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой просил отменить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2010 N 08-07/01831 в части начисления суммы НДС в размере 902077 руб., штрафа и пени от указанной суммы.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 09.04.2010 N 03-15/08757 решение налогового органа от 02.03.2010 N 08-07/01831 оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д.64-65).

На основании утвержденного решения, налоговым органов вынесено требование от 13.04.2010 N 299 об уплату налога, сбора, пени, штрафа (т.1 л.д.66).

Предприниматель не согласился с решением и требование налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и начисленного штрафа.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости приобретенной продукции у контрагента ООО "Релком", являющегося "проблемным". Налоговым органом установлено, что ООО "Релком" состоит на налоговом учете с 12.03.2007 в Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области. ООО "Релком" применяет УСН, не является плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Учредителем и руководителем организации является Новиков А.Ф.

В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля опрошен Новиков А.Ф., который пояснил, что ООО "Релком" он не учреждал и не являлся руководителем данной организации, ему не известно с кем и когда ООО "Релком" заключало договора, в том числе договора поставки ГСМ с ИП Мироненко М.В. Новиков АФ. показал, что счета-фактуры, выставленные ИП Мироненко М.В. не подписывал, доверенность на предоставление интересов организации ООО "Релком", а также на подпись бухгалтерских, налоговых и иных документов ООО "Релком" им не выдавалась.

Налоговым органом указано, что договор купли-продажи ГСМ заключен ИП Мироненко М.В. с ООО "Релком" 01.03.2007, то есть до даты постановки поставщика на учет 12.03.2007 (т.3 л.д.6-9).

В силу положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственная регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ на основании сведении содержащихся в ЕГРЮЛ, осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Статьей 84 НК РФ, п. 2.1.2 Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержден: Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, предусмотрено, что налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в ЕГРН и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРН.

Из материалов дела видно, что в январе 2007 года в книге покупок ИП Мироненко М.В. отражена сумма НДС по контрагенту ООО "Релком" в размере 149289 руб., в феврале 2007 года - сумма НДС в размере 135668 руб., итого НДС составил 284957 руб. Счета-фактуры на указанные суммы налогоплательщиков не представлены.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии ст. 153 ГК РФ.

Кроме этого, п. 3 ст. 10 ГК РФ исходит из разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен был выяснить правовой статус своего контрагента.

Налогоплательщиком для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры за январь и февраль 2007 года с указанием организации - ООО "Релком", не включенной в Единый государственный реестр юридических лиц. Тогда как, ООО "Релком" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц лишь 12.03.2007.

Следовательно, не являющегося юридическим лицом и налогоплательщиком налога на добавленную стоимость на дату выставления указанных счетов-фактур, то такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 и в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что за период январь, февраль, март 2007 года ИП Мироненко М.В. от ООО "Релком" продукцию - бензин и дизельное топливо не получала для реализации, а в книге покупок получение товара от данного контрагента не отражалось. В январе и феврале 2007 года товар получала не от ООО "Релком", а от ООО "Технотэк" на сумму 2310453,12 руб., в том числе НДС- 352442 руб.

Из материалов дела видно, что данный довод налогоплательщиком не заявлялся, ни в возражениях на акт проверки (т.1 л.д.44), ни при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе (т.1 л.д.63).

Судом проведен анализ представленных налогоплательщиком за январь - март 2007 года счетов-фактур от ООО "Технотэк", платежных поручений, выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что в январе 2007 года в книге покупок ИП Мироненко М.В. отражена сумма НДС по контрагенту ООО "Релком" в размере 149289 руб., в феврале 2007 года - сумма НДС в размере 135668 руб., итого НДС составил 284957 руб., а в суд налогоплательщик представил счета-фактуры за январь-март 2007 от ООО "Технотэк" с НДС - 352442 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки нарушений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Технотэк" не установила, так как данный поставщик имел длительные хозяйственные связи с налогоплательщиком, что подтверждается судебными актами по делу N А55-451/08. Факт проверки взаимоотношений с данном поставщиком отражен в акте проверки.

Следовательно, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры ООО "Релком": от 16.03.2007 N 49 на сумму 135513,86 руб., от 19.03.2007 N 52 на сумму 131454,62 руб., от 19.03.2007 N 54 на сумму 272831,52 руб., от 29.03.2007 N 60 на сумму 129130 руб., от 30.03.2007 N 70 на сумму 281985,92 руб., от 10.04.2007 N 72 на сумму 482231,49 руб., от 18.04.2007 N 100 на сумму 110754,85 руб., от 24.04.2007 N 106 на сумму 515996,95 руб., от 01.05.2007 N 17 на сумму 113743,17 руб., от 07.05.2007 N 119 на сумму 134247,31 руб., от 17.05.2007 N 122 на сумму 185222,54 руб., от 22.05.2007 N 126 на сумму 115143,95 руб., от 29.05.2007 N 130 на сумму 315796,84 руб., от 31.05.2007 N 132 на сумму 414525,09 руб., от 15.06.2007 N 146 на сумму 406053,67 руб., от 26.06.2007 N 148 на сумму 160704,81 руб., от 27.06.2007 N 153 на сумму 134997,62 руб., от 30.06.2007 N 160 на сумму 143700 руб., от 30.06.2007 N 164 на сумму 156437,13 руб., от 30.06.2007 N 165 на сумму 190779,24 руб., от 09.07.2007 N 168 на сумму 140824,88 руб., от 17.07.2007 N 183 на сумму 251950,97 руб., от 18.07.2007 N 196 на сумму 178726,95 руб., от 20.07.2007 N 269 на сумму 65905,48 руб., от 21.07.2007 N 275 на сумму 101829,28 руб., от 30.07.2007 N 280 на сумму 156437,13 руб. в ходе допроса были предъявлены Новикову А.Ф. для обозрения подписи руководителя ООО "Релком" Новикова А.Ф. После обозрения всех вышеперечисленных счетов-фактур Новиков А.Ф. пояснил, что это не его подпись и он не подписывал данные счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела 16.07.2010 судом первой инстанции направлен запрос нотариусу Лазовской Г.А. о предоставлении документов удостоверяющих подпись при регистрации в марте 2007 года директора ООО "Релком" Новикова Александра Федоровича, а также учредительные документы, номер реестра 1317 (т.5 л.д.121).

Из ответа нотариуса Лазовской Г.А. на запрос суда следует, что подлинность подписи директора ООО "Релком" Новикова Александра Федоровича в марте 2007 года по реестру N 1317 ею не удостоверялась и никакие другие нотариальные действия от его имени за указанный период не совершались (т.6 л.д.14).

В судебном заседании 03.08.2010 в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Новиков А.Ф., который пояснил, что ООО "Релком" ему не знакомо, паспорт он не терял, почему указанные его личные данные в договоре он не знает, не смог пояснить почему на документах стоит подпись похожая на его. На решении от 01.03.2007 N 1 стоит подпись похожая на его, а на счетах-фактурах не его подпись, в таких документах он не расписывался (т.6 л.д.104-108).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Определением суда от 14.09.2010 ходатайство налоговой инспекции удовлетворено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (т.6 л.д.136-137).

Из заключения эксперта от 28.01.2011 N 2764/1/4-3, N 404/4-3 следует, что в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 и ст. 55 АПК РФ сообщает о невозможности дать заключение по вопросу о выполнении подписей от имени Новикова А.Ф. - самим Новиковым Александром Федоровичем или другим лицом - изображения которых находятся на титульном листе устава ООО "Релком", утвержденного решением (учредителя от 01.03.2007 N1, расположенная в верхнем правом углу листа в графе учредитель"; одном из трех листов устава ООО "Релком", утвержденного решением учредителя от 01.03.2007 N1, расположенная в верхнем правом углу титульного листа в графе "Учредитель"; заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Релком" от 02.03.2007, расположенные на третьей, четвертой и пятой страницах заявления в графах "Заявитель"; решении N1 учредителя о создании ООО "Релком" от 01.03.2007, расположенная под текстом решения в графе "Учредитель ООО "Релком" из-за плохого качества электрофотографических копий исследуемых документов.

Вопрос о выполнении подписей от имени Новикова А.Ф. на документах по открытию счета ООО "Релком", Новиковым А.Ф. или другим лицом (вопрос N 2 определения от 14.09.2010) не решался, так как на исследование не были представлены документы по открытию счета ООО "Релком".

Подписи от имени Новикова А.Ф. в счетах-фактурах (продавец: ООО "Релком", покупатель: ИП Мироненко М.В.): от 10.04.2007 N 72 на сумму 482231,49 руб., от 18.04.2007 N 100 на сумму 110754,85 руб., от 24.04.2007 N 106 на сумму 515996,95 руб., от 01.05.2007 N 17 на сумму 113743,17 руб., от 07.05.2007 N 119 на сумму 134247,31 руб., от 22.05.2007 N 126 на сумму 115143,95 руб., от 29.05.2007 N 130 на сумму 315796,84 руб., от 31.05.2007 N 132 на сумму 414525,09 руб., от 15.06.2007 N 146 на сумму 406053,67 руб., от 26.06.2007 N 148 на сумму 160704,81 руб., от 30.06.2007 N 164 на сумму 156437,13 руб., от 30.06.2007 N 165 на сумму 190779,24 руб., от 09.07.2007 N 168 на сумму 140824,88 руб., от 17.07.2007 N 183 на сумму 251950,97 руб., от 18.07.2007 N 196 на сумму 178726,95 руб., от 20.07.2007 N 269 на сумму 65905,48 руб., от 21.07.2007 N 275 на сумму 101829,28 руб., от 30.07.2007 N 280 на сумму 156437,13 руб. расположенные в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер", выполнены не Новиковым Александром Федоровичем, а другим лицом (лицами) (т.7 л.д.39-48).

В силу изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Представленными в материалы д6ела документами подтверждено движение товара, однако в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2008 N 18196/07 признал незаконными действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Оценив все доказательства, добытые по настоящему делу суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом.

Вывод суда соответствует сложившейся судебной практикой, согласно которой, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 02.03.2010 N 08-07/011831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 947929 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и признании недействительным требования налогового органа от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 947929 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008 и определении ВАС РФ от 11.01.2009 N ВАС-14909/08, постановлениях ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/6412-08 по делу N А40-46099/07-129-290, от 21.07.2008 N КА-А40/6460-08 по делу N А40-59356/07-115-369, постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А55-3066/08, от 28.10.2008 по делу N А65-610/2007-СА2-22, от 15.08.2008 по делу N А65-28583/07, от 14.08.2008 по делу N А55-16335/07, от 24.11.2006 по делу N А65-5032/06-СА2-34, от 09.08.2010 по делу NА55-38832/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Заявитель апелляционной жалобы каких-либо новых правовых обоснований не представил.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2011 года по делу N А55-11719/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова