Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6640/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-3707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2011) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-3707/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "ЖКС N 3 Калининского района"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Слепченок В.О. по доверенности от 20.02.2011;

от ответчика: Верхотурова Л.А. по доверенности от 25.04.2011 N 13-05/08873; Маринина Н.В. по доверенности от 23.05.2011 N 13-05/10874.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖСК N 3 Калининского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2010 N 04/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 798 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 01.03.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 01.09.2010 и принято решение от 30.09.2010 N 04/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе, начислены пени по НДФЛ в сумме 1 509 843 руб. за период с декабря 2006 по ноябрь 2009 годов (приложение N2 к решению).

Апелляционная жалоба Общества оставлена решением УФНС по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 798 000 руб. за период с января 2007 по апрель 2008 годов в связи с имеющейся переплатой по НДС в период с февраля 2005 по апрель 2008 годов в размере 12 000 000 руб., обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пеней и санкций, возлагается на заявителя, то в данном случае на налоговый орган возлагается бремя доказывания правомерности и обоснованности начисления пеней по НДФЛ за спорный период, а также наличия правовых оснований для их взыскания.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что в период с февраля 2005 года по апрель 2008 года у заявителя имелась переплата по НДС в размере 12 000 000 руб., образовавшаяся в результате ошибочного начисления и перечисления НДС в бюджет. Переплата по НДС была возвращена Инспекцией заявителю по платежным поручениям N 350, 349, 354, 356, 353, 355, 348, 347, 352, 346, 344, 341, 340, 345 до 08.05.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом и следовательно начисления пени по НДФЛ за период с января 2007 по апрель 2008 годов.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Учитывая положения статей 45, 72 и 75 НК РФ, пеня может быть взыскана только при наличии в бюджете потерь в связи с неуплатой налога в установленный срок.

Следовательно, наличие у налогоплательщика переплаты налога, которая перекрывает сумму налога, подлежащего уплате в тот же бюджет, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Следовательно, в период до 08.05.2008 у заявителя имелась переплата по НДС и начисление ответчиком пени в сумме 798 000 руб. (сумма пени 798 000 руб. была начислена заявителю до 08.05.2008) за неуплату НДФЛ в этот период в связи с имеющейся переплатой по федеральному налогу того же вида, неправомерно.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что налоговый орган не имеет возможности осуществить зачет недоимки по НДФЛ переплатой по НДС, поскольку в одном случае Общество является налоговым агентом, а в другом - налогоплательщиком, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов. Из пункта 2 статьи 24 НК РФ следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей Кодекса.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Из пункта 5 статьи 78 НК РФ следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила названной статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, в силу положений статьи 78 НК РФ возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам зависит лишь от вида таких налогов.

Поскольку налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость относятся к одному виду федеральных налогов, то у налогового органа отсутствуют предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания не проводить такой зачет самостоятельно со ссылкой на статус их плательщика.

Таким образом, при установлении действительной обязанности Общества по уплате НДФЛ Инспекции следовало учесть имеющуюся у него переплату по иным федеральным налогам, что в данном случае сделано не было.

При этом судом учтено, что положения статьи 78 НК РФ не содержат правовых препятствий для осуществления зачета имеющейся у налогового агента переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет исполнения обязательств этой же организации как плательщика налога на добавленную стоимость, и наоборот.

При рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства и доводы, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы суда и установленные судом фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-3707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян