Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3679/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А60-8755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Дионис-1" (ОГРН 1036605201380, ИНН 6674113900): не явились;

от заинтересованных лиц: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Елизарова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2011;

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Елизарова И.В., предъявлено удостоверение N 108, доверенность N 13 от 03.05.2011, доверенность от 24.01.2011;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 30 марта 2011 года

по делу N А60-8755/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Дионис-1"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-1" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2011 N 10/129-опт о приостановлении действия лицензии.

На основании ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одновременно с указанным заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения от 22.03.2011 N 10/129-опт о приостановлении действия лицензии общества на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года заявление общества о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта удовлетворено: действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.03.2011 N 10/129-опт о приостановлении деятельности лицензии приостановлено.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, не согласившись с указанным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывают на то, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением правил подсудности в соответствии со ст. 35, 39 АПК РФ. Считает, что дело по рассмотрению заявления ООО "Дионис-1" подлежит передаче в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, к которому направлено требование, - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а именно в Арбитражный суд г. Москвы. Также полагает, что приостановление арбитражным судом действия решения о приостановлении действия лицензии на один месяц до устранения выявленных нарушений, фактически отменяет данное решение Службы, так как на момент рассмотрения по существу дела о его оспаривании, решение Службы прекращает свое действие в связи с истечением указанного в нем срока. Считает, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае нарушает баланс публичных и частных интересов, и означает фактическое разрешение обществу производить все действия, указанные в лицензии.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на возможность причинения заявителю значительного ущерба, поскольку во исполнение оспариваемого решения от 22.03.2011 N 10/129-опт заявитель не осуществляет закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, повлечь значительные финансовые расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду, в том числе, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оспариваемым решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приостановлено действие лицензия общества, что в силу положений Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" влечет прекращение прав общества на осуществление деятельности, предусмотренной данной лицензией.

Делая вывод о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание представленные обществом документы, из анализа которых сделан вывоод, что исполнение оспариваемого решения может привести к нарушению производственно-хозяйственной деятельности общества, к возможности причинения заявителю значительного ущерба.

При этом, доказательств того, что принятие судом обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого решения приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов государственным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае возможно приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, поскольку финансово-хозяйственной деятельности общества может быть причинен значительный ущерб, в том числе в виде убытков для общества, а так же неисполнения гражданско-правовых обязательств общества по заключенным договорам и текущих обязательств по выплате заработной платы сотрудникам, уплате соответствующих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Доводы жалобы о нарушении баланса публичных и частных интересов, а так же о фактическом разрешении обществу производить все действия, указанные в лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные документально.

Довод апеллятора о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения означает фактическое предварительное удовлетворение требования заявителя до разрешения по существу спора о правомерности решения от 22.03.2011 г.. N 10/129-опт, что противоречит требованиям ст. 90 АПК РФ также подлежит отклонению.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Принятие судом обеспечительных мер, которые по своей сути являются мерами временного характера, в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии не приводит и не может привести к признанию судом оспариваемого решения недействительным, и тем более не может свидетельствовать о предрешении судом спора.

Таким образом, обеспечение арбитражным судом иска по данному конкретному делу, не предоставляет, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность не устранять выявленные нарушения. Более того, заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения арбитражным судом указанного выше вопроса пояснено, что обществом допущенные нарушения устранены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено судом с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку такие доводы подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения дела об оспаривании ненормативного акта по существу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, в связи с чем также не влекут отмену судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявление общества, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года по делу N А60-8755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко