Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3005/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-35948/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" (ИНН: 7118019055, ОГРН: 1027101504396): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ООО "Стройнефтьпродукт" (ИНН: 5045020937, ОГРН: 1025005928221): Ляшков С.В., представитель по доверенности от 07.04.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-35948/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Центроэлектромонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Центроэлектромонтаж" (далее - ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО "Стройнефтьпродукт") о взыскании задолженности по договору подряда N 26 от 05.06.2007 г. в сумме 640 283 рубля 65 копеек и неустойки в сумме 192 084 рубля (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2011 года производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 192 084 рубля прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в заявленной части (том 1 л.д.77-оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года исковые требования ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 26 от 05.06.2007 г. в сумме 640 283 рубля 65 копеек удовлетворены (том 1 л.д.84-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройнефтьпродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.95-98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2007 г. между сторонами был подписан договор подряда на отдельные виды работ N 26, по условиям которого ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" (подрядчик) обязалось по поручению ООО "Стройнефтьпродукт" (генподрядчик) выполнить отдельные виды общестроительных работ по объекту: жилой корпус на 250 мест на территории психоневрологического интерната N 13 в пос. Лужники Ступинского района Московской области, а именно: осуществить кладку стен кирпичных простых из керамического кирпича и оштукатуривание поверхностей простых стен по камню и бетону цементно-известковым или цементным раствором (том 1 л.д.7-9).

Дополнительными соглашениями к названному договору N 1 от 13.07.2007 г., N 2 от 15.10.2007 г., N 2 от 13.05.2008 г. объем и перечень подлежащих выполнению работ был изменен сторонами (том 1 л.д.10-12).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой помесячно посредством умножения объема на стоимость единицы (приложение N 3 к договору).

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты работ: с 1 по 10 число каждого месяца генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 процентов от минимального планируемого в месяце объема выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно платежным поручением в течение 5 дней на основании подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом выплаченного аванса (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору подрядчик выполнил и передал генподрядчику результаты работ по договору N 26 от 05.06.2007 г. и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 698 876 рубля 65 копеек, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 13 от 24.07.2009 г., N14 от 24.07.2009 г., N 15 от 24.07.2009 г., N 18 от 24.07.2009 г., N 21 от 24.07.2009 г., N 22 от 24.07.2009 г., N16 от 24.07.2009 г., N 17 от 30.04.2010 г., N 1 от 27.07.2009 г. (том 1 л.д.17, 18-20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, 34-37).

В связи с тем, что ООО "Стройнефтьпродукт" обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены надлежащим образом, подрядчиком в адрес последнего была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в сумме 640 283 рубля 65 копеек (том 1 л.д.40).

Оставление генподрядчиком претензии ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на незаключенность спорного договора ввиду несогласованности сроков выполнении работ, на наличие доказательств фактического выполнения истцом работ в заявленной сумме и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в принятии встречного искового заявления ООО "Стройнефтьпродукт" и непринятие судом во внимание обстоятельств выполнения работ с недостатками и с нарушением установленных сроков.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" и ООО "Стройнефтьпродукт" по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроках выполнения работ является существенным условием для спорного договора.

Между тем, в договоре подряда N 26 от 05.06.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему сроки выполнения работ не указаны (том 1 л.д.7-9, 10-12).

Какого-либо иного документа, которым стороны согласовали сроки выполнения работ, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, условие о которых является существенным для договора подряда, в связи с чем, договор подряда N 26 от 05.06.2007 г. является незаключенным.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 24.07.2009 г., N 14 от 24.07.2009 г., N 15 от 24.07.2009 г., N 18 от 24.07.2009 г., N 21 от 24.07.2009 г., N 22 от 24.07.2009 г., N16 от 24.07.2009 г., N 17 от 30.04.2010 г., N 1 от 27.07.2009 г. (том 1 л.д.17, 18-20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, 34-37) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 13-22 от 24.07.2009 г., N 16 от 24.07.2009 г., N 17 от 30.04.2009 г., N 1 от 27.07.2009 г. (с учетом применения понижающего коэффициента согласно Акту 21.05.2010 г.) (том 1 л.д. 16, 26, 29, 33).

Указанные документы подписаны представителем ООО "Стройнефтьпродукт" без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принятие ответчиком (генподрядчиком) результатов работ путем подписания соответствующих актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, выполненные ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" и принятые ООО "Стройнефтьпродукт" работы должны быть последним оплачены в заявленной сумме, равной 640 283 рублям 65 копейкам.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. (том 1 л.д.41).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования ЗАО "ПКФ "Центроэлектромонтаж" о взыскании с ООО "Стройнефтьпродукт" задолженности в размере 640 283 рублей 65 копеек.

Ссылка ответчика на нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства выявления после подписания соответствующих Актов по форме КС-2 недостатков выполненных истцом работ подлежит отклонению, поскольку требования об устранении недостатков или соразмерном уменьшении установленной за работу цены к подрядчику не предъявлялись (за исключением указанных в Акте от 21.05.2010 г.), доказательства несения ООО "Стройнефтьпродукт" расходов на устранение недостатков в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непринятии встречного искового заявления ООО "Стройнефтьпродукт", также признан апелляционным судом несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, при подаче встречного искового заявления ООО "Стройнефтьпродукт" не были соблюдены требования норм статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что было указано судом первой инстанции при отказе в принятии к производству встречного искового заявления. В связи с чем, арбитражный апелляционный суд полагает действия суда первой инстанции по возврату встречного иска законными и обоснованными.

При этом, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что ООО "Стройнефтьпродукт" не лишен права осуществлять защиту своих прав и законных интересов в порядке самостоятельного искового производства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2011 года по делу N А41-35948/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова