Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-10198/10

г. Томск

Дело N 07АП-10198/2010 (N А45-8959/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Лисиенко О.В. по доверенности от 13.09.2010, удостоверение,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валерия Михайловича Суцко на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года (судья О.В. Кадникова) по делу N А45-8959/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышево" (ИНН 5436110762, ОГРН 1025405430544)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техмастер"

о включении требования в размере 3 704 500 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Малышево" (далее - СХПК "Малышево", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СХПК "Малышево" утвержден Андрей Петрович Тютюнник.

20.11.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Техмастер" (далее - ООО "Техмастер") обратилось 11.01.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 704 500 рублей в реестр требований кредиторов СХПК "Малышево".

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате стоимости товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Техмастер" по договору поставки от 31.03.2010.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года требование ООО "Техмастер" в размере 3 487 500 рублей, в том числе: 3 100 000 рублей основного долга, 387 500 рублей неустойки, включено в реестр требований кредиторов СХПК "Малышево" в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор Валерий Михайлович Суцко (требование которого в размере 1014 640 рублей включено определением арбитражного суда от 11.10.2010 в реестр требований кредиторов должника) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО "Техмастер" основано на мнимой сделке; фактически поставка топлива по договору поставки от 31.03.2010 не осуществлялась, по данным бухгалтерского учета должника с 01.10.2009 хозяйственная деятельность не осуществлялась, в связи с чем топлива на спорную сумму не требовалось; доказательств поступления и транспортировки топлива должнику в материалы дела не представлено.

ООО "Техмастер" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 10.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку наличие и размер задолженности по договору поставки подтверждены документально; доказательств мнимости договора поставки от 31.03.2010 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Конкурсный управляющий СХПК "Малышево" А.П. Тютюнник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отзыве считает апелляционную жалобу В.М. Суцко обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В.М. Суцко, ООО "Техмастер", конкурсный управляющий СХПК "Малышево" А.П. Тютюнник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы кредитора В.М. Суцко, полагал требование ООО "Техмастер" неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между ООО "Техмастер" (поставщиком) и СХПК "Малышево" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 31.03.2010 товар оплачивается покупателем на сумму заявленной продукции по счету, выставленному от поставщика на условиях кредитования, в течение 90 дней с момента отгрузки покупателю.

Пунктом 4.2 договора поставки от 31.03.2010 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 31.03.2010 ООО "Техмастер" поставило должнику по товарной накладной N 42 от 31.03.2010, подписанной должником без замечаний и возражений, дизельное топливо на сумму 3 100 000 рублей (л.д. 43).

СХПК "Малышево" стоимость поставленного товара не оплатил.

Наличие задолженности СХПК "Малышево" за поставленный товар в сумме 3 100 000 рублей подтверждено сторонами в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010, 02.09.2010, 31.10.2010 (л.д. 18, 19, 25).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ООО "Техмастер" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование ООО "Техмастер" в размере 3 487 500 рублей, в том числе: 3 100 000 рублей основного долга, 387500 рублей неустойки, исходил из доказанности факта поставки кредитором ООО "Техмастер" товара и наличия у должника задолженности по оплате стоимости товара и причитающейся неустойки, начисленной за период с 01.07.2010 по 02.11.2010 на основании пункта 4.2 договора поставки от 31.03.2010.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 16, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной ООО "Техмастер" товарной накладной N 42 от 31.03.2010, актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2010, 02.09.2010, 31.10.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки по поставке товара на сумму 3 100 000 рублей не основан на доказательствах. В установленном порядке сделка не признана судом недействительной.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данные бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.10.2010 о неосуществлении должником хозяйственной деятельности, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства не доказаны, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности проверить обоснованность его суждений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные В.М. Суцко в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Суцко В.М. по квитанции СБ0139/0284 от 21.03.2011, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 года по делу N А45-8959/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валерия Михайловича Суцко - без удовлетворения.

Возвратить Суцко Валерию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0284 от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев